Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 16-6571/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Антонова Михаила Юрьевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ОДПС ОИГБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N16РТ01727494 от 9 августа 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОДПС ОИГБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N16РТ01727494 от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года, Антонов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года, вынесенные в отношении Антонова Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года, постановление старшего инспектора ОДПС ОИГБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N16РТ01727494 от 9 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Михаила Юрьевича, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО7, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 3 августа 2021 года в 19 часов 20 минут со стороны дома 124 по Казанскому проспекту города Набережные Челны Антонов М.Ю, управляя автомобилем марки "Чери А15", государственный регистрационный знак N RUS, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, осуществляя перестроение, создал помеху транспортному средству "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, который впоследствии совершил наезд на транспортное средство "Лада Калина", государственный регистрационный знак Е N, под управлением ФИО7

Факт совершения Антоновым М.Ю. административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 16 ОВ 00039929 от 3 августа 2021 года (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 13 оборот - 14); схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о водителях транспортных средств (л.д. 14-15); объяснением ФИО6 (л.д. 15-16); объяснением ФИО7 (л.д.16); объяснением ФИО9 (л.д. 17); а также показаниями указанных лиц в судебном заседании; объяснением Антонова М.Ю. (л.д. 18); актом осмотра транспортного средства (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01727494 от 9 августа 2021 года (л.д. 20); фотоснимками (л.д. 21-23) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Антонова М.Ю. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам в жалобе в той части, что виновником является второй участник дорожно-транспортного происшествия, судебными инстанциями дана оценка, мотивы приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судья Верховного суда Республики Татарстан обосновано не принял в качестве доказательства представленное заявителем экспертное заключение, указав, что эксперт не был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное исследование проведено по обращению самого Антонова М.Ю. без соблюдения предусмотренных процессуальным законом требований.

Обосновывая доводы об отсутствии состава административного правонарушения, Антонов М.Ю. указал, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался по полосе для разгона, в связи с чем исходя из требований пункта 8.10 Правил дорожного движения ФИО6 обязан был уступить дорогу его транспортному средству.

Данный довод основан на ошибочном субъективном толковании норм Правил дорожного движения Российской Федерации, является необоснованным.

Субъективное толкование заявителем Правил дорожного движения, иная оценка исследованных доказательств применительно к имеющей в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств данного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недоказанности вины Антонова М.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих процессуальных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Антонова М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Антонова М.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление старшего инспектора ОДПС ОИГБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N16РТ01727494 от 9 августа 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Михаила Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Антонова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн