Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-6623/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 7 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2022 года), решение судьи Самарского областного суда от 10 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масленковой Людмилы Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 2-й роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре от 12 июля 2021 года N18810063210001255220, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности командира второго батальона ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре от 28 июля 2021 года, Масленкова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Самары от 7 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2022 года), оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 10 марта 2022 года, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Масленковой Л.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 7 декабря 2021 года и решение судьи Самарского областного суда от 11 марта 2022 года, считая их незаконными.

Масленкова Л.Г, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок представила возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с видеозаписью, с доводами, изложенными в жалобе, возражениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как указано в постановлении должностного лица, 12 июля 2021 года в 13 часов 45 минут в районе дома N5 по ул. Ново-Садовой в г. Самаре Масленкова Л.Г, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак N, в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу завершавшему движение через перекресток транспортному средству Лексус NX, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Масленковой Л.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление старшего инспектора ДПС 2-й роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре от 12 июля 2021 года N18810063210001255220 и решение исполняющего обязанности командира второго батальона ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре от 28 июля 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласился судья областного суда, указал что исследованная судом совокупность доказательств (в том числе видеозапись, заключение эксперта) не позволяет сделать вывод о том, что именно в момент включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение для ФИО1, транспортное средство под eе управлением уже находилось на перекрестке и она имела преимущественное право движения и не могла в момент смены для неё сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый остановиться до линии перекрестка, не прибегая к экстренному торможению. При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Масленковой Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком объективной стороны которой является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве нарушения являются существенными (фундаментальными), повлиявшими на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что в предыдущих судебных разбирательствах нижестоящими судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений не допущено, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Масленковой Л.Г. дела об административном правонарушении, имели место 12 июля 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Поскольку решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 10 марта 2022 г, постановление и решение должностных лиц ГИБДД о привлечении Масленковой Л.Г. к административной ответственности отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения Масленковой Л.Г. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки ее действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы заявителя об отмене вышеуказанных судебных актов сводятся к утверждению о наличии в действиях Масленковой Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судами было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о отсутствии состава правонарушения в действиях Масленковой Л.Г, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемых судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 7 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2022 года), решение судьи Самарского областного суда от 10 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масленковой Людмилы Григорьевны, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн