Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-6665/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Горшенина А.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 28 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УАЗ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности начальника Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 14 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью "УАЗ" (далее также ООО "УАЗ", общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 28 июля 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УАЗ" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности начальника Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Горшенин А.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "УАЗ" уведомлено о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитник Леонтьева С.А, действующая на основании доверенности в интересах ООО "УАЗ", в установленный срок представила возражения, в которых просит решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года ООО "УАЗ" вменено то, что 28 октября 2021 года должностными лицами Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу были выданы предписания N и N об устранении выявленных нарушений в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. N, в срок до 28 января 2022 года. Требования вышеуказанных предписаний не были исполнены в установленный срок.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "УАЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления исполняющего обязанности начальника Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 марта 2022 года.

При рассмотрении жалобы защитника общества судья Ленинского районного суда г. Ульяновска, с решением которого согласился судья Ульяновского областного суда, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение, судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что по вышеуказанному факту неисполнения предписаний от 28 февраля 2022 года N и N вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица общества - главного инженера ООО "УАЗ" ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа; обществом, как юридическим лицом, были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о необходимости применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

На момент вынесения решения судьей районного суда постановление в отношении ООО "УАЗ" не было исполнено.

В жалобе исполняющий обязанности начальника Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Горшенин А.Г. просит отменить приятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения ООО "УАЗ" к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий общества на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица административного органа утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 28 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УАЗ", оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Горшенина А.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук