Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 16-6771/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Валеевой Оксаны Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеевой Оксаны Владимировны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года, Валеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Валеева О.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, считая их незаконными, прекратить производство по делу.

Письменное ходатайство об организации видеоконференц-связи для рассмотрения названной жалобы в целях участия Валеевой О.В. в судебном заседании, удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебные акты, возражений не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Валеевой О.В. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 апреля 2022 года в 11 часов 39 минут по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д.66, водитель Валеева О.В, управляя транспортным средством "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2022 года (л.д. 5); схемой места происшествия (л.д. 10); письменными объяснениями Валеевой О.В, ФИО1 (л.д. 11, 12); карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д. 13); карточкой учета транспортного средства (л.д. 14); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 15); протоколом о доставлении от 5 мая 2022 года (л.д. 17); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 5 мая 2022 года в отношении Валеевой О.В. (л.д. 7); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 5 мая 2022 года в отношении Валеевой О.В. (л.д. 9) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из схемы места происшествия, письменных объяснений ФИО1 и Валеевой О.В. следует, что 25 апреля 2022 года при движении по ул. З. Валиди в г. Уфе при повороте на ул. Воровского на автомобиль "Хонда", государственный регистрационный знак N, (в правое заднее крыло, задний бампер и заднее колесо) под управлением ФИО1 совершил наезд автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, водитель транспортного средства "Мазда 3" Валеева О.В. скрылась с места происшествия, после чего ФИО1 взывал сотрудников ДПС.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Хонда", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения заднего бампера и заднего правого крыла; у автомобиля "Мазда 3" имеются повреждения переднего бампера.

Таким образом, 25 апреля 2022 года в 11 часов 39 минут по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д.66, произошло столкновение транспортных средств "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, под управлением Валеевой О.В, и "Хонда", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, после чего водитель Валеева О.В. покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие на транспортных средствах повреждений, даже если они незначительные, с очевидностью свидетельствует о факте дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что Валеева О.В. не заметила столкновение автомобилей, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Валеевой О.В. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку Валеева О.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, это обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Валеева О.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия Валеевой О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда, отказав в удовлетворении ходатайства Валеевой О.В. об отложении судебного разбирательства, нарушил право последней на защиту, подлежат отклонению.

Из дела следует, что Валеева О.В, надлежащим образом извещенная (л.д. 81) о месте и времени судебного заседания 7 июля 2022 года в 15 часов 10 минут, в суд не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 83, 84) в связи с болезнью и нахождением с 1 июля 2022 года на стационарном лечении в "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты"; период нахождения на лечении не указан.

Ходатайство Валеевой О.В. рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением в его удовлетворении правомерно отказано (л.д. 87), при этом из дела следует, что ранее подобное ходатайство Валеевой О.В. (по причине нахождения с 14 июня 2022 года на стационарном лечении в "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты") было удовлетворено, рассмотрение дела 16 июня 2022 года было отложено на 7 июля 2022 года.

Указанное не противоречит положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту Валеевой О.В. не нарушено.

Следует отметить, что Валеева О.В. присутствовала при рассмотрении дела мировым судьей, в реализации процессуальных прав ограничена не была.

Дело рассмотрено судьей районного суда по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы на то, что на момент рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 5 мая 2022 года N в отношении Валеевой О.В. не вступило в законную силу, не свидетельствуют о недоказанности вины Валеевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Валеевой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеевой Оксаны Владимировны, оставить без изменения, а жалобу Валеевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук