Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 16-6790/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Талипова Рамиля Фаргатовича на вступившие в законную силу определение временно исполняющего обязанности командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 22 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиразеевой Оксаны Владимировны, а также на решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 28 марта 2022 года N 12-281/2022, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года N 77-1013/2022, вынесенные по жалобе Талипова Р.Ф. на названное определение должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

определением временно исполняющего обязанности командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани от 28 марта 2022 года N 12-281/2022, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года N 77-1013/2022, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиразеевой О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Талипов Р.Ф. просит отменить обжалуемые акты, приводя доводы об их незаконности.

Сиразеева О.В, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2022 года в 13.00 часов возле дома N 101 по ул. Горьковское шоссе в г. Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес", государственный регистрационный знак N под управлением Талипова Р.Ф. и автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак N, под управлением Сиразеевой О.В.

В отношении Талипова Р.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление временно исполняющим обязанности командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 22 февраля 2022 года N 18810316222560009546 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Талипов Р.Ф. обратился в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани с ходатайством о привлечении Сиразеевой О.В. к административной ответственности, за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Определением временно исполняющего обязанности командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 22 февраля 2022 года отказано в возбуждении в отношении Сиразеевой О.В. дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, так фиксация скорости движения автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак N, под управлением Сиразеевой О.В. не производилась, превышение скорости не установлено.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 названного кодекса жалоб на указанное определение судебные инстанции приняли решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные указанной нормой обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По ходатайству Талипова Р.Ф. отказано в возбуждении в отношении Сиразеевой О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поводов не согласиться с определением должностного лица и решениями судебных инстанций не имеется, они приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-0, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы Талипова Р.Ф. на постановление временно исполняющего обязанности командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России от 22 февраля 2022 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 28 марта 2022 года по делу N 12-281/2022 (л.д. 55) является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поскольку жалоба Талипова Р.Ф. была подана на акты, вынесенные в рамках разных административных производств.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает рассмотрение жалобы, поданной в рамках разных административных производств, жалоба Талипова Р.Ф. обоснованно оставлена без рассмотрения.

Что касается заявленного в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Талиповым Р.Ф. ходатайства о восстановлении срока обжалования судебных актов и определения должностного лица, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение временно исполняющего обязанности командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 22 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиразеевой Оксаны Владимировны, а также решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 28 марта 2022 года N 12-281/2022, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года N 77-1013/2022, вынесенные по жалобе Талипова Р.Ф. на названное определение должностного лица, оставить без изменения, жалобу Талипова Р.Ф. - без удовлетворения.

Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года, которым жалоба Талипова Р.Ф. на постановление временно исполняющего обязанности командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 22 февраля 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 28 марта 2022 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, оставить без изменения, жалобу Талипова Р.Ф. без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова