Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-6871/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Новикова Дениса Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Дениса Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 июля 2022 года, Новиков Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признавая Новикова Д.А. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении Новиковым Д.А, управлявшим транспортным средством Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком N с явными признаками наркотического опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке) 29 марта 2022 года в 14 часов 30 минут у дома 10А по улице Гаврилова города Казани, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани, рассмотрев 27 июля 2022 года жалобу Новикова Д.А. на постановление мирового судьи, данный судебный акт оставил без изменения.

Однако с такими выводами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него физического лица (лиц), в результате которого транспортное средство приводится в движение (вне зависимости от запуска двигателя).

В ходе производства по данному делу Новиков Д.А. последовательно утверждал, что в указанное в протоколе время транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся; автомобилем управлял его сослуживец, в то время как он сам спал ввиду полученного на работе отравления парами нефтепродуктов; при этом инспекторы ДПС не видели, кто управлял автомашиной, приехали, когда автомашина стояла, а сам Новиков Д.А. в ней спал.

Как следует из письменных объяснений от 29 марта 2022 года инспектора ДПС Рахматуллина И.С, который сам себя предупредил об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29 марта 2022 года при несении службы в составе экипажа было получено сообщение о неадекватном водителе по адресу: ул.Гаврилова, 10А. По приезду на место была обнаружена автомашина марки Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком N 116, на водительском сиденье данной автомашины находился спящий Новиков Д.А, рядом с ним находился очевидец, который предоставил видео с камер видеонаблюдения, на котором было видно неадекватное вождение. На все их действия водитель никак не реагировал. После того, как водителя удалось привести в чувство, водитель начал выкрикивать непонятные слова, вел себя неадекватно. На основании найденного в автомашине водительского удостоверения на имя Новикова Д.А. была установлена его личность. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, водитель согласился, после чего уснул, привести его в чувство не удалось, на действия сотрудников ГИБДД и вопросы он не реагировал.

Приняв во внимание в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, видеозапись процессуальных действий в отношении Новикова Д.А, находящегося фактически в бессознательном состоянии, и установив вышеуказанные обстоятельства, судьи пришли к выводу о наличии в действиях Новикова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данный вывод судебных инстанций является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств.

В удовлетворении ходатайства Новикова Д.А. о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС, составивших административный материал, суды отказали.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Новиков Д.А. последовательно указывал на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, транспортным средством не управлял. Данные доводы предыдущими судебными инстанциями надлежащим образом не проверены.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что объективных доказательств управления Новиковым Д.А. транспортным средством в момент, относящийся к событию вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат, сами сотрудники ДПС этого факта не видели, подробно судами допрошены не были; личность очевидца "неадекватного вождения" по материалам дела не установлена, он не опрошен, представленное им видео также отсутствует в материалах дела; доводы Новикова Д.А. о непричастности к управлению автомобилем не проверены.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Новикову Д.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий Новикова Д.А. по указанной норме не соответствует установленным обстоятельствам.

Кроме того, при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Новиков Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него признаков опьянения: неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем заявителю в момент его пробуждения и прихода в сознание инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Новиков Д.А. согласился и что зафиксировано в том числе видеозаписью.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Новикова Д.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и фактический отказ Новикова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данная процедура осуществлена в присутствии понятых и с использованием видеозаписи (л.д.4).

Отказ Новикова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в акте освидетельствования на алкогольное опьянение и в протоколе о направлении Новикова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно указанным процессуальным актам от их подписания и получения копий Новиков Д.А. отказался.

Между тем, в ходе производства по делу Новиков Д.А. последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, автомобилем не управлял. В тот день он работал на нефтебазе, расположенной по улице Тэцевская, производил работы, связанные с очисткой цистерн от остатков нефтепродуктов. В процессе работы он почувствовал себя плохо, появилось недомогание, связанное с тем, что он надышался парами от нефтепродуктов, от которых он очищал цистерны. В связи с этим его руководитель во избежание более серьезных последствий для его здоровья принял решение отстранить его от работы и отправить его домой. Но поскольку в этот день он приехал на работу на личном автомобиле и за руль сесть уже не мог, его коллега по работе предложил отвезти его на его (Новикове Д.А.) автомобиле до дома. По пути домой емустановилось всё хуже, после чего он потерял сознание, при этом своему коллеге, который управлял его автомобилем, он заранее назвал адрес своего проживания и попросил довезти до дома. В сознание он пришел лишь в палате интенсивной терапии городской клинической больницы N7 города Казани. На вопрос, что с ним случилось, медицинский работник пояснил, что его доставили на карете скорой помощи в тяжелом состоянии с признаками токсического отравления, ему был проведен комплекс мер интенсивной терапии. Покинув больницу, он пытался вспомнить обстоятельства произошедшего, однако единственное что он запомнил, это то, как его коллега вез его на автомобиле домой, он не помнил в какое время и в каком месте он потерял сознание, где его автомобиль. Он не мог связаться с коллегой, который управлял автомобилем, поскольку не знал его номера телефона, так как ранее на работе с ним до этого случая не общался, знал его только по имени.

Выясняя обстоятельства случившегося, он узнал, что его автомобиль эвакуирован сотрудниками ГИБДД по делу об административном правонарушении и находится на специализированной стоянке. О произошедшем он узнал лишь после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него в судебном участке N11 по Ново-Савиновскому району города Казани. К материалам дела была приложена видеозапись, на которой видно, что он находился в бессознательном состоянии, не мог понимать вопросы и давать ответы на них сотруднику ГИБДД, который предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование в больнице. При этом сотрудник ГИБДД, задавая вопросы ему в присутствии понятых при оформлении материала сам же на них вместо него и отвечал. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, как и не отказывался от подписи в протоколах, поскольку находился в бессознательном состоянии. При таких обстоятельствах инспектор ДПС должен был незамедлительно доставить его в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

Данные обстоятельства остались судебными инстанциями невыясненными.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что действительно находящийся на переднем сиденье служебного автомобиля Новиков Д.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего сразу же либо уснул, либо потерял сознание; привести его в чувство инспекторам ДПС не удалось, на действия сотрудников ГИБДД и вопросы он не реагировал.

Согласно письменным объяснениям понятых ФИО5 и ФИО6 в их присутствии Новиков Д.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего уснул и не смог пройти освидетельствование; после чего Новикову Д.А. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, тот не смог ответить, т.к. спал.

Согласно материалам дела Новиков Д.А. в медицинское учреждение препровожден не был, в дальнейшем в отношении заявителя на основании зафиксированного понятыми и видеозаписью ответа оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт отказа Новикова Д.А. от прохождения освидетельствования понятыми и сотрудником ГИБДД на видеосъемку зафиксирован не был.

На основании каких доказательств суды пришли к выводу о том, что Новиков Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в судебных актах не указано, данный вывод остался немотивированным, что противоречит требованиям закона о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (физического состояния Новикова Д.А. в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствия прямого отказа от прохождения указанного освидетельствования) имеются неустранимые сомнения в том, что названное лицо физически могло пройти указанное освидетельствование и умышленно бездействовало.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований утверждать, что Новиков Д.А. отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством. Сведений, достоверно подтверждающих факт отказа Новикова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Новикова Д.А. на постановление мирового судьи, оставил допущенные нарушения без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, выводы мирового судьи и судьи районного суда сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Дениса Алексеевича, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Новикова Д.А. подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность устранения процессуальных нарушений и представления новых доказательств по делу исчерпана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Новикова Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Дениса Алексеевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Новикова Дениса Алексеевича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Э.Г. Штейн