Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 16-6906/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Баранова Дмитрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Сарапула Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года и решение судьи Сарапульского городского суда от 23 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Сарапула Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сарапульского городского суда от 23 мая 2022 года, Баранов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Баранов Д.Н. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Баранова Д.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Баранов Д.Н. 12 сентября 2021 года около 23 часов 35 минут управлял транспортным средством "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Баранову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Баранов Д.Н. отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Баранов Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 13 сентября 2021 года в 00 часов 55 минут в кабинете медицинского освидетельствования БУЗ УР "Республиканский наркологический диспансер МЗ УР" отделение по г. Сарапулу по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 9 б, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Баранов Д.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 сентября 2021 года N, подготовленного врачом психиатром-наркологом ФИО1, а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2021 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 сентября 2021 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 сентября 2021 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 сентября 2021 года N (л.д. 7); рапортом должностного лица (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 10); копией свидетельства оп поверке технического средства измерения (л.д. 62); копией бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. 63); сведениями о результатах поверки (л.д. 64); сообщением БУЗ УР "РНД МЗ УР" отделение г. Сарапула (л.д. 65) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 сентября 2021 года N следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Баранова Д.Н. составила в результате первого исследования - 0, 77 мг/л, а исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторно не проводилось в связи с отказом Баранова Д.Н, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом была сделана соответствующая запись (л.д. 8 оборот).

В соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Баранова Д.Н. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д. 7).

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Баранова Д.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13 сентября 2021 года N, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

При этом пункт 5 вышеуказанного акта содержит сведения о должности, фамилии, инициалах врача, проводившего освидетельствование, а также данные о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Наличие полномочий врача на проведение медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, в результате исследования выдыхаемого воздуха концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Баранова Д.Н. составила 0, 000 мг/л, то есть результат был отрицательный, в связи с чем у него отобрали биологический объект на исследование, опровергаются содержанием акта медицинского освидетельствования, согласно которому 13 сентября 2021 года в 00 часов 10 минут медицинское исследование в отношении водителя Баранова Д.Н. началось, в 00 часов 44 минуты зафиксированы результаты исследования первого выдоха (0, 77 мг/л, техническое средство измерения "Alcotest 6820", заводской номер ARLE 0558, поверка 17 ноября 2021 года), от второго выдоха Баранов Д.Н. отказался; копией бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что показания технического средства измерения "Alcotest 6820", заводской номер ARLE 0558, поверка 17 ноября 2021 года, в результате исследования выдыхаемого Барановым Д.Н. воздуха 13 сентября 2021 года в 00 часов 44 минуты установлено 0, 77 мг/л наличия этилового спирта; пояснениями допрошенного в качестве свидетеля врача ФИО1, которая пояснила, что при медицинском освидетельствовании Баранова Д.Н. на состояние опьянения 13 сентября 2021 года результат первого исследования выдыхаемого воздуха составил 0, 77 мг/л, от проведения второго исследования выдыхаемого воздуха Баранов Д.Н. отказался, в связи с чем было вынесено заключение "отказ от медицинского освидетельствования".

Действия врача ФИО1 согласуются с пунктом 19 Порядка, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Барановым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Признаки опьянения у водителя Баранова Д.Н. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направление на медицинское освидетельствование.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Баранову Д.Н, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Баранова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Баранова Д.Н. соблюден.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Баранова Д.Н.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены Баранову Д.Н. уполномоченным должностным лицом, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Баранову Д.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Ссылки жалобы на то, что согласно акту медицинского освидетельствования первое исследование выдыхаемого воздуха состоялось в 00 часов 44 минуты, а медицинское освидетельствование по причине отказа от второго исследования завершилось в 00 часов 55 минут, временной интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха (15-20 минут) не выдержан врачом, выводов судебных инстанций о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Временные промежутки для отказа свидетельствуемого от прохождения любого вида медицинского исследования Порядком не регламентированы.

При этом тот факт, что у Баранова Д.Н. был отобран биологический объект на исследование (в 00 часов 20 минут), не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных медицинским работников в ходе освидетельствования, поскольку согласно пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то есть в любом случае.

Таким образом, доводы о недоказанности факта отказа Баранова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно отклонены судьями предыдущих судебных инстанций.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, отсутствие в материалах дела чека-распечатки внутренней памяти алкотестера за период времени с 23 часов 50 минут 12 сентября 2021 года по 1 час 15 минут 13 сентября 2021 года об обратном не свидетельствует.

Показания врача ФИО1 оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей городского суда обстоятельства данного дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Баранова Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Баранову Д.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Сарапула Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года и решение судьи Сарапульского городского суда от 23 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Дмитрия Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Баранова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук