Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 16-6964/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Нижнекамскому району Миколова Руслана Илдаровича на вступившие в законную силу решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении Гайнетдинова Рустама Рамилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Нижнекамскому району N 3503845 от 24 марта 2022 года Гайнетдинов Рустам Рамилевич (далее по тексту - Гайнетдинов Р.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, постановление должностного лица от 24 марта 2022 года отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Миколов Р.И. просит изменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Гайнетдинова Р.Р. к административной ответственности.

Гайнетдинов Р.Р, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гайнетдинова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022 года выводы должностного лица о том, что 23 марта 2022 года в 20 часов 29 минут Гайнетдинов Р.Р. находясь по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д. 1, 1 подъезд, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, распивал алкогольную продукцию - пиво "Старый мельник", крепостью 4, 3%, в месте, запрещенном законом.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной Гайнетдиновым Р.Р. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан вынес решение об отмене постановления врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Нижнекамскому району от 24 марта 2022 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда также указал на несоблюдение должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившегося в рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие сведений его извещения о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С указанными выводами согласился судья верховного суда республики, указав также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по названному составу.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене судебных актов, указывая на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения Гайнетдиновым Р.Р. вмененного административного правонарушения.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей городского суда было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Гайнетдинова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении Гайнетдинова Рустама Рамилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Нижнекамскому району Миколова Руслана Илдаровича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин