Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-6979/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Дьяченко А.В., действующего на основании доверенности в интересах Силова Михаила Алексеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силова Михаила Алексеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года, Силов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дьяченко А.В, действующий на основании доверенности в интересах Силова М.А, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Силова М.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 марта 2022 года в 4 часа 25 минут по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 19, водитель Силов М.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Фольцваген Гольф", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 марта 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 марта 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 марта 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); рапортом должностного лица (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 33); протоколом о задержании транспортного средства от 7 марта 2022 года (л.д. 7); копией свидетельства о поверке (л.д. 11); списком административных правонарушений (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Силов М.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Силову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 797 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Силова М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью.

Таким образом, действия Силова М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Силову М.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено присутствие двух понятых и ведение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, без каких-либо замечаний Силова М.А, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства вручены Силову М.А, что подтверждается подписями Силова М.А. в соответствующих графах процессуальных документов.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Силову М.А. уполномоченным должностным лицом в полном объеме, о чем свидетельствуют подпись Силова М.А. в соответствующей графе протокола и содержание видеозаписи.

О том, что Силов М.А. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался процессуальными правами как при применении мер обеспечения производства по делу, так и в ходе последующего производства по делу.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер 004373, прошедшего периодическую поверку 16 августа 2021 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Силова М.А.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Силовым М.А. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Силовым М.А. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Оснований полагать, что водитель Силов М.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Силова М.А, предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Силов М.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Признаки опьянения выявлены у Силова М.А. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

Оснований для направления Силова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, у должностного лица не имелось.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Силова М.А, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу.

Так, на видеозаписи отображены следующие действия: разъяснение Силову М.А. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие Силова М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, распаковка одноразового мундштука, процесс освидетельствования Силова М.А. с помощью технического средства измерения, фиксация результата исследования - 0, 797 мг/л и ознакомление Силова М.А. с данным результатом, согласие Силова М.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что при применении мер обеспечения производства по делу Силов М.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данное согласие добровольно выразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.

Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Силова М.А. присутствовало двое понятых, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе, протоколе о задержании транспортного средства подтвердили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Данных, указывающих на то, что Силов М.А. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Силов М.А. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Ссылки на то, что защитники Силова М.А. - Дьяченко А.В, Сафаргалиев А.А, Андреева М.Б. и Еникеев В.Р, допущенные к участию в деле на основании нотариально оформленной доверенности, о времени и месте рассмотрения дела не извещались, несостоятельны.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 17 мая 2022 года Силов М.А. извещался надлежаще путем направления уведомлений по адресу: г. Белебей, ул. В.И. Ленина, д. N, указному в протоколе об административном правонарушении в качестве места регистрации Силова М.А, и по адресу: г. Уфа, ул. Авроры, д. N, д. N, указанному в качестве места жительства Силова М.А. в протоколе об административном правонарушении (46, 47, 48); судебная корреспонденция Силовым М.А. получена не была, возвращена с отметкой "истек срок хранения".

17 мая 2022 года дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного Силова М.А, от которого ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

О времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда 7 июля 2022 года Силов М.А. был извещен надлежащим образом, путем направления СМС-уведомления на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, Силов М.А. дал согласие на его извещение о рассмотрении дела таким способом, что подтверждается подписью Силова М.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. СМС-уведомление доставлено абоненту 22 июня 2022 года, что подтверждается отчетом об извещении (л.д. 76).

Защитник Андреева М.Б, подавшая в интересах Силова М.А. жалобу на постановление мирового судьи, была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судьей районного суда путем направления СМС-уведомления на номер телефона, согласие на извещение о рассмотрении дела таким способом у Андреевой М.Б. отобрано, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 34). СМС-уведомление доставлено абоненту 22 июня 2022 года, что подтверждается отчетом об извещении (л.д. 76).

7 июля 2022 года дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Силова М.А, его защитника Андреевой М.Б, подавшей жалобу, от которых ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в присутствии защитника Силова М.А. - Иргалиной Н.М.

Учитывая вышеизложенное, то факт, что мировым судьей и судьей районного суда иные лица, указанные в представленной в материалы дела нотариально оформленной доверенности в качестве защитников Силова М.А, о времени и месте рассмотрения дела не извещались, не свидетельствует о нарушении права Силова М.А. на судебную защиту.

Вопреки утверждению заявителя дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Силова М.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

В целом доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены с указанием мотивов в соответствующих судебных актах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Силова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Силову М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Силова М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силова Михаила Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Дьяченко А.В, действующего на основании доверенности в интересах Силова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук