Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 16-7158/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Зиганшина Радика Зямилевича, действующего на основании ордера в интересах Юсупова Ирека Нурулловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 8 июля 2022 года, решение судьи Бугурусланского районного суда от 22 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова Ирека Нурулловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда от 22 августа 2022 года, Юсупов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 6 июня 2022 г. в 10 часов 52 минуты у д.66 по ул. Чапаевой с.Северное Северного района Оренбургской области Юсупов И.Н. управлял автотранспортным средством Киа Спортаж с государственным регистрационным номером N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОГИБДД; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация алкоголя в выдыхаемом Юсуповым И.Н. воздухе на момент освидетельствования составила 0, 296 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства, диском с видеозаписью, показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Юсупова И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Юсупов И.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 296 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Юсупова И.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Юсупова И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Юсупов И.Н. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Юсупова И.Н, должностного лица ГИБДД и видеозаписью.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Юсупова И.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, Юсупов И.Н. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении от 6 июня 2022 г. также подписан Юсуповым И.Н, при этом замечаний по содержанию протокола у него не имелось.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Юсупову И.Н. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе, что также подтверждается видеозаписью.

При составлении процессуальных документов Юсупов И.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. Копии процессуальных документов получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах.

Действия Юсупова И.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юсупову И.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт управления Юсуповым И.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова И.Н. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Юсупова И.Н. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Юсупову И.Н. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Юсупова И.Н. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Юсупова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Юсуповым И.Н. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Юсупов И.Н. настаивал на медицинском освидетельствовании, материалы дела не содержат, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе видеозаписью, имеющей звуковую дорожку вопреки доводам жалобы, из которой усматривается, что Юсупов И.Н. на момент подписания протокола был полностью согласен с результатами проведенного сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения.

Бланки процессуальных документов содержат напечатанный в типографии текст "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что при подписании их делало очевидным для Юсупова И.Н. значение подписей и смысл слова "согласен". Кроме того, Юсупов И.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Довод заявителя о том, что Юсупов И.Н. указал в акте о несогласии с результатами освидетельствования, был рассмотрен судьями предыдущих инстанций, ему дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Из видеозаписи, имеющей звуковую дорожку, отчетливо усматривается, что сначала Юсупов И.Н. написал в акте "не согласен", а до подписания самого акта и при разъяснении ему порядка медицинского освидетельствования передумал, сказав об этом сотруднику ГИБДД, который предложил зачеркнуть частицу "не"в случае согласия Юсупова И.Н. с результатами освидетельствования, что Юсупов И.Н. и сделал. Далее при подписании протокола об административном правонарушении Юсупов И.Н. вновь выразил согласие с результатами освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, исправление в акте было совершено собственноручно Юсуповым И.Н. Оснований для направления его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования у должностного лица ГИБДД не имелось.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, не находят своего подтверждения в материалах дела.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов Юсупов И.Н. на указанное обстоятельство не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 июня 2022 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом Юсупов И.Н. был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, что также подтверждается и видеозаписью.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Юсупова И.Н. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Юсупова И.Н. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке не имеется.

Выводы судов о нахождении Юсупова И.Н. в состоянии опьянения сделаны на основании совокупности исследованных доказательств. Состояние опьянения у Юсупова И.Н. было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническим признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Юсуповым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Юсупова И.Н. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении Юсупова И.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юсупову И.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 8 июля 2022 года, решение судьи Бугурусланского районного суда от 22 августа 2022 г, вынесенные в отношении Юсупова Ирека Нурулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Зиганшина Радика Зямилевича, действующего на основании ордера в интересах Юсупова Ирека Нурулловича, - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн