Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-10181/2022[77-4543/2022]

N 77-4543/2022

29 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Вагапова З.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Клименко О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Земскова Д.В. в интересах осужденной Андреевой А.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции

установил:

приговором приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2021 года

Андреева А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка Российской Федерации ранее не судимая, оправдана по обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у З.Д.С. на сумму 14 000 рублей).

Осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у К.М.В. на сумму 12 250 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 90 часов.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена в данной части от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Б.А.А. на сумму 4 000 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов.

Осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у А.Н.В. на сумму 17 000 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у С.Г.Г. на сумму 25 000 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Ш.И.А. на сумму 7 450 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Л.Г.И. на сумму 8 000 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 90 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Ф.В.А. на сумму 20 000 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у В.Н.В. на сумму 36 000 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Б.А.М. на сумму 34 000 рублей) к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Б.А.С. на сумму 29 000 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у С.Е.М. на сумму 5 000 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у К.Н.В. на сумму 15 000 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Е.Г.Ю. на сумму 21 000 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у М.И.А. на сумму 9 500 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 90 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Е.Н.С. и Е.С.Н. на общую сумму 41 000 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Е.Г.С. на сумму 15 500 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у П.Т.Н. на сумму 20 500 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Т.В.А. на сумму 5 300 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Р.Н.Е. на сумму 14 000 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Б.В.Я. на сумму 17 500 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у К.И.В. на сумму 18 200 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у З.Е.В. на сумму 27 000 рублей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу отставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу, постановлено меру пресечения отменить.

Производства по гражданским искам Л.Г.И, Ф.В.А, К.И.В, Б.В.Я. к Андреевой А.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, прекращены на основании ч. 5 ст. 45 УК РФ в связи с отказом гражданских истцов от исков.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2021 года изменен.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ постановлено признать за Андреевой А.В. право на частичную реабилитацию в связи с прекращением в отношении неё на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ постановлено возложить на Алатырский районный суд Чувашской Республики направление реабилитированной извещение с разъяснением порядка реабилитации.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Андреева А.В. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.А.) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Андреевой А.В. смягчено окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 400 часов обязательных работ.

Уголовное дело для разрешения судьбы вещественных доказательств по делу - телефона "Iphon 6S" IMEI N и 9 окон ПВХ, 1 балконная рама, 1 дверь ПВХ, ПВХ панели в количестве 24 штук, металлические уголки в количестве 11 штук, москитные сетки в количестве 13 штук, находящиеся на хранении у осужденной Андреевой А.В, направлено в тот же суд.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Андреева А.В. оправдана по одному эпизоду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (20 эпизодов); осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием гражданина (2 эпизода), по одному из которых освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Земсков Д.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в отношении его подзащитной и указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к доводам апелляционной жалобы оставив их без надлежащей оценки.

Отмечает, что в резолютивной части апелляционного постановления за Андреевой А.В. признано право на частичную реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, при этом приговором суда первой инстанции Андреева А.В. оправдана по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у З.Д.С. на сумму 14 000 рублей).

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части даты возвращения денежных средств потерпевшему Б.А.А, а также с позицией суда относительно вещественных доказательств (балконной рамы ПВХ - П.Т.Н. и окна ПВХ - Т.В.А.) выразившейся в том, что осужденная не имеет намерений и реальной возможности исполнять договорные обязательства, поскольку сторона защиты заявляла о том, что обязательства по договорам с потерпевшими фактически исполнялись.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств значительности причиненного потерпевшим ущерба, фактически суд при квалификации преступлений ограничился лишь показаниями потерпевших.

Полагает, что эпизод хищения денежных средств у Б.А.А. в размере 4 000 рублей подлежит прекращению, поскольку денежные средства ему были возвращены 18 января 2020 года, то есть до возбуждения уголовного дела, а также на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Отмечает, что материалы дела содержат доказательства исполнения договоров, заключенных на поставку и установку балконной рамы ПВХ с П.Т.Н. и окна ПВХ с Т.В.А.

Приводя ряд договоров, заключенных в период с 9 июня 2019 года по 14 декабря 2019 года, по которым Андреевой А.В. были исполнены обязательства, а по части договоров денежные средства возвращены, указывает, что в действиях Андреевой А.В. отсутствует корыстный характер, что в свою очередь не позволяет квалифицировать её действия как мошенничество.

Просит апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного Андреевой не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступления, за которые осуждена Андреева совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Андреевой в содеянном.

В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения, в том числе, показаниями потерпевших К.М.В, А.Н.В, С.Г.Г, Ш.И.А, Л.Г.И, Ф.В.А, В.Н.В, Б.А.М, Б.А.С, С.Е.М, К.Н.В, Е.Г.Ю, М.И.А, Е.Н.С, Е.Г.С, Т.В.А, Р.М.Я, Б.В.Я, З.Е.В, З.Д.С, согласно которым осужденная получила у них деньги за изготовление пластиковых окон, которые не были поставлены, деньги не возращены, а Андреева уклонилась от встреч с ними.

Также виновность осужденной в содеянном подтверждается другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, действиям осужденной судом по каждому факту мошенничества дана верная правовая оценка. При этом выводы суда о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждены и судом мотивированы.

Вопреки утверждению защиты, исполнение осужденной договоров в отношении других лиц, не являющихся потерпевшими по делу, не свидетельствует об отсутствие умысла Андреевой на завладение денежными средствами, переданных ей потерпевшими.

Законность приговора от 1 ноября 2021 года проверялась судом апелляционной инстанции, постановление которого, вопреки жалобе, содержит выводы, с приведением мотивов, на все доводы апелляционной жалобы и является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов судами первой и второй инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Андреевой А.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года в отношении осужденной Андреевой А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья З.А. Вагапов