Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-10335/2022[77-4549/2022]

N 77-4549/2022

29 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием:

прокурора Степанова В.А.

оправданного Фаткуллина А.М.

защитника-адвоката Ерш Н.А.

представителя потерпевшей А.Л.Г.- А.З.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя-потерпевшей А.Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 07 октября 2021 года и апелляционное постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года в отношении оправданного Фаткуллина Артура Мазитовича.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления представителя потерпевшей А.Л.Г.- А.З.Т, посредством видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, оправданного Фаткуллина А.М, защитника-адвоката Ерш Н.А, посредством видеоконференцсвязи, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Степанова В.А, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 по г.Белебей Республики Башкортостан от 07 октября 2021 года, Фаткуллин Артур Мазитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ на основании ч. 2 п. 3 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебей Республики Башкортостан от 07 октября 2021 года в отношении Фаткуллина А.М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевшая А.Л.Г. выражает несогласие с приговором мирового судьи, апелляционным постановлением; указывает, что суд первой инстанции вынося оправдательный приговор указал, что ее обвинение не нашло своего подтверждения, ее действия носили провокационный характер и имели своей целью склонить Фаткуллиных к совершению противоправных действий, что и явилось конечным результатом. В целом суд расценил действия Фаткуллина А.М. как оскорбление, в том числе его высказывания "муж алкоголик, сына алкоголиком сделал, инвалидом". С этими доводами согласилась апелляционная инстанция, полностью в этой части скопировав приговор суда первой инстанции.

Суд не учел то, что Фаткуллин А.М. 09 мая 2021 года обвинил ее с супругом в том, что она избила ведром сына и сделала его инвалидом, то есть обвинил в совершении преступления в отношении собственного ребенка. Это была не просто общая фраза или оценочное суждение, а конкретное высказывание, которое необходимо было проверить на наличие или отсутствие одного из элементов состава клеветы - ложности сведений. Однако суды не дали этому надлежащую правовую оценку.

Сын действительно инвалид, но инвалидность он получил в 12-летнем возрасте во время занятий спортом, таким образом, высказывание Фаткуллина А.М. было не оскорблением, а клеветой, которое он распространял умышленно из-за личных неприязненных отношений, сложившихся уже ранее по поводу ее замечаний относительного мытья автомобилей в местах общего пользования, не предназначенных для этих целей.

Кроме того, высказывания "муж алкоголик, сына сделала алкоголиком, инвалидом", тоже не общего характера, не оценочные суждения, а содержат конкретное указание на определенный ложный факт, которые также можно проверить. Ни муж, ни сын на учете у нарколога не состоят, от алкогольной зависимости не лечились, не кодировались.

Суды указали, что ее действия, направленные на фиксацию с помощью телефона неправомерного поведения Фаткуллина А.М, связанного с мытьем им автомобиля и последовавшие с его стороны и с ее стороны действия и слова, как провокацию Фаткуллина А.М. Однако она его не склоняла, не подстрекала ее оклеветать.

Фаткуллин А.М. и ранее распространял аналогичные заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, о чем сообщили ей соседи, супруг и дети.

Полагает, что суды не могут давать произвольную оценку доказательствам, проводить разбирательство односторонне с обвинительным или оправдательным уклоном, как произошло, в ее случае.

Показания в защиту Фаткуллина А.М. давали его родители и сосед В.Г.И. у которого к ней неприязненные отношения в виду обращения с заявлением на него в полицию (административный материал в отношении В.Г.И. также рассматривал этот же судья), которые заинтересованы в положительном для Фаткуллина А.М. исходе дела, о чем я говорила в мировом суде в судебном заседании. Однако данным обстоятельствам также не была дана надлежащая оценка.

Просит приговор, апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу уголовного закона добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по указанной статье.

Оправдывая Фаткуллина А.М, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо, измышлений о фактах, касающихся потерпевшей. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. То есть распространение сведений общего характера, а также сведений, относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не образует.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Фаткуллина А.М. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении А.Л.Г, порочащих честь и достоинство, подрывающих ее деловую репутацию, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как установилмировой судья, из буквального толкования фразы "муж алкоголик, сына алкоголиком сделал, инвалидом" следует, что она носит оценочный характер и не содержит указания на какие-либо конкретные факты либо детали совершения потерпевшим неправомерных действий, не подлежит оценке с позиции его достоверности. Таким образом, данная фраза содержит субъективное мнение Фаткуллина А.М, носит общий характер, не содержит описания конкретно имевших место фактов и событий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию А.Л.Г. и не может расцениваться как обвинение потерпевшей в совершении указанных действий.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении Фаткуллина А.М, не усматривается.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Фаткуллин А.М. осознавал ложность изложенных им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в деянии оправданного Фаткуллина А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления оправдательного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя (потерпевшей) А.Л.Г, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участники процесса активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания в защиту Фаткуллина А.М. давали его родители и сосед В.Г.И. у которого к потерпевшей неприязненные отношения в виду обращения с заявлением на него в полицию (административный материал в отношении В.Г.И. также рассматривал этот же судья), которые заинтересованы в положительном для Фаткуллина А.М. исходе дела, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Приговор в отношении Фаткуллина А.М. соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, доказательства, их подтверждающие, и основания оправдания Фаткуллина А.М, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем (потерпевшей).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) А.Л.Г, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия по уголовному делу в отношении Фаткуллина А.М, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) А.Л.Г, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 07 октября 2021 года и апелляционное постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года в отношении Фаткуллина Артура Мазитовича оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя-потерпевшей А.Л.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен