Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-10466/2022[77-4563/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В, Ждановича А.С, при секретаре Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденных Бараненко А.А. и Лунева К.Д. посредством видеоконференц-связи, адвоката Крицикер Д.В. по защите интересов осужденного Бараненко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бараненко Александра Александрович, его защитника Крицикера Дмитрия Владимировича, осужденного Лунева Константина Дмитриевича на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Лунева К.Д. и Бараненко А.А. судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных и защитника, выслушав выступление осужденных Лунева К.Д, Бараненко А.А, защитника Крицикера Д.В, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О. полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 9 сентября 2021 года

Лунев Константин Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

-18 апреля 2019 года Самарским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-19 апреля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

30 апреля 2019 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-8 мая 2019 года Кинельским районным судом Самарской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-13 сентября 2019 года Отрадненским городским судом Самарской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 (два преступления, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-12 декабря 2019 года Кировским районным судом г. Самары по п. "а" ч. 2 ст. 158 (два преступления) п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 25 августа 2020 года по отбытию наказания, осужден к лишению свободы:

-по ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

-по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) на срок 2 года за каждое преступление;

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, Бараненко Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

-11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 148 Нефтегорского судебного района Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 7 марта 2018 года по отбытию наказания;

- 16 июня 2017 года Железнодорожным районным судом г. Самары по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 148 Нефтегорского судебного района Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14 мая 2020 года по отбытию наказания;

- 9 августа 2021 года Советским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, осужден к лишению свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) на срок 6 месяцев за каждое преступление;

-по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) на срок 2 года за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Самары от 9 августа 2021 года, окончательно к отбытию назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Луневу К.Д. и Бараненко А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Луневу К.Д. и Бараненко А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено Луневу К.Д. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, Бараненко А.А. - 3 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано солидарно с Лунева Константина Дмитриевича, Бараненко Александра Александровича и Блохина Сергея Вячеславовича в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 9 566 рублей и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Этим же приговор осужден Блохин Сергей Вячеславович, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 9 сентября 2021 года в отношении Лунева К.Д. и Бараненко А.А. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Лунев К.Д. и Бараненко А.А. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущество, совершенных группой лиц по предварительному сговору; в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Бараненко А.А, кроме того, в совершении трех мелких краж, а Лунев К.Д. - в совершении грабежа, от есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления ими совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лунев К.Д. выражает несогласие с судебными решения в части осуждения его по ч. 3 ст. 162 УК РФ. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него с другими осужденными предварительного сговора на совершение преступления, поскольку пошли домой к потерпевшей ФИО4 приобрести спиртное, а насилие к ней применил из-за неприязни, поскольку она торговала спиртным. При том Бараненко А.А. и Блохин С.В. пытались пресечь его действия по применению насилия к потерпевшей. Кроме того, указывает на назначение ему чрезмерно сурового наказания, поскольку судом не учтено состояние здоровья его матери, которая нуждается в его помощи. Просит судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы.

Осужденный Бараненко А.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения его по ч. 3 ст. 162 УК РФ, указывая на отсутствие сговора на совершение преступления, в квартиру потерпевшей он зашел по приглашению Блохина С.В. Увидев, что Лунев К.Д. избивает потерпевшую, он пресекал его действия. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Крицикер Д.В. в интересах осужденного Бараненко А.А. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда о виновности Бараненко А.А. по ст. 162 УК РФ основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления, их действия носили несогласованный характер, при этом Бараненко А.А. участия в преступлении не принимал, а лишь пресекал противоправные действия Лунева К.Д. Также указывает на отсутствие в действиях Бараненко А.А. признака "незаконного проникновения в жилище", поскольку в жилище к потерпевшей он зашел по просьбе Блохина С.В. Считает, что действия Бараненко А.А. могли быть квалифицированы не иначе как по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает на нарушение судом ст. 34 УК РФ, поскольку не учтена роль и степень участия Бараненко А.А. в групповом преступлении, в связи с чем назначенное наказание Бараненко А.А. является несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Бараненко А.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что кассационное жалобы не содержат доводов, оспаривающих виновность и квалификацию действий Лунева К.Д. в совершении двух краж и грабежа, его виновность установлена показаниями самого осужденного, признавшего свою вину; показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; протоколами осмотра места происшествия и предметов (видеозаписи); протоколом опознания и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Виновность Бараненко А.А. в совершении трех мелких краж и двух краж подтверждается его же показаниями об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, справками о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лунев К.Д. в совершении разбоя вину признал частично и показал, что вечером 11 февраля 2021 года в с. Утевка он, Бараненко А.А. и Блохин С.В. в доме у последнего распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось они пошли ФИО4, чтобы приобрести спиртное. Когда они подошли к дому ФИО4, Бараненко А.А. остался около подъезда, а он вместе с Блохиным С.В. зашли в подъезд и подошли к квартире потерпевшей. Когда последняя открыла дверь, он с силой распахнул ее и прошел в квартире вместе с Блохиным С.В. Там он, испытывая неприязнь из-за того, что она торгует на дому спиртным, стал избивать ее руками и ногами по различным частям тела. Затем в квартиру зашел Бараненко А.А, который вместе с Блохиным С.В. выразили негативное отношение к его поведению, а Блохин С.В, кроме того, оттащил его от потерпевшей. Успокоившись, он прошелся по квартире, обнаружил спиртное, которое сложил в пакет, а в прихожей в женской сумке обнаружил деньги в сумме 300 рублей. Взяв спиртное и деньги, они ушли из квартиры ФИО4 Осужденный Бараненко А.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что в ночь на 12 февраля 2021 года он, Лунев К.Д. и Блохин С.В. пошли домой к ФИО4 за спиртным. При этом он остался около дома, а Лунев К.Д. и Блохин С.В. зашли в подъезд. Через некоторое время его позвал Блохин С.В, и он зашел в квартиру, где увидел, как Лунев К.Д. на полу избивает ФИО4 Он оттащил Лунева К.Д. от нее, а Блохин С.В. предъявил к Луневу К.Д. претензии, по поводу его агрессивного поведения. После этого они ушли оттуда, предварительно Лунев К.Д. забрал алкогольную продукцию.

Вместе с тем необходимо отметить, что на предварительном следствии осужденный Бараненко А.А. показывал, что, находясь в квартире потерпевшей, брал бутылки со спиртным, и видел, как Лунев К.Д. избивал ФИО4, и он успокаивал последнего.

Несмотря на указанную позицию осужденных Лунева К.Д. и Бараненко А.А, их виновность установлена следующими доказательствами:

-оглашенными показаниями осужденного Блохина С.В, данными им на предварительном следствии, из которых усматривается, что в квартире ФИО4 Лунев К.Д. избивал последнюю, требовал с нее деньги, а он и Бараненко А.А. успокаивали Лунева К.Д. Он забрал водку в пластиковых бутылках, которая была в квартире потерпевшей;

-показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым, 11 февраля 2021 года в ее квартиру, против ее воли, ворвались Блохин С.В. и Лунев К.Д. При этом последний стал сразу ее избивать руками и ногами по различным частям тела, в том числе по лицу и голове, ударял головой об стол. В процессе этого Лунев К.Д. требовал с нее деньги, а Блохин С.В. в это время в это время обыскивал квартиру, требовал сказать, где находится спиртное. В это время в квартире появился Бараненко А.А, который вместе с Блохиным С.В. ходили и осматривали квартиру, открывали дверцы и ящики мебели, а Лунев К.Д. продолжал ее избивать. Примерно через час нападавшие ушли из квартиры, забрав с собой спиртное и деньги в сумме 300 рублей, причинив ей материальный ущерб на сумму 4 340 рублей;

-показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что непосредственно после нападения на ФИО20 они приехали к ней домой, где в доме был беспорядок, все было перевернуто, а у ФИО4 имелись следы побоев. Как пояснила последняя, к ней в квартиру ворвалось трое мужчин, избили ее и похитили спиртное и деньги.

-показаниями свидетеля ФИО21, соседки потерпевшей, из которых следует, что в ночь на 12 февраля 2021 года в квартире ФИО4 она слышала шум, грохот, женские и мужские голоса. Впоследствии ФИО4 ей рассказала, что в ту ночь к ней в квартиру ворвались трое мужчин, избили ее, забрали спиртное и деньги;

-показаниями свидетеля ФИО22, водителя такси, согласно которым 12 февраля 2021 года от дома N 53 по ул. Чапаевской с. Утевка он забрал троих мужчин, у которых при себе были пакеты со спиртным;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N 10-11э/60К от 12 марта 2021 года, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде гематом и ссадин верхних и нижних конечностей, грудной клетки и поясницы, а также закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, которая по степени тяжести относится к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, показания осужденных в суде и на предварительном следствии, показания потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств.

Также суд мотивировал в приговоре, какие доказательства взял за его основу, а какие отверг.

Суд обоснованно взял за основу приговора в части осуждения осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ показания потерпевшей ФИО4, поскольку они стабильны и последовательные, согласуются ее показания с другими докательствами по делу, данных свидетельствующих о том, что она оговорила осужденных, не имеется. Незначительные противоречия в ее показаниях не влияют на доказанность вины осужденных и на квалификацию их действий.

Также суд в основу обвинения в этой части взял показания Бараненко А.А. и Блохина С.В. на предварительном следствии о том, что они были очевидцами избиения Луневым К.Д. потерпевшей, и изъятии им имущества последней, поскольку они был допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействия на осужденных. Данных, свидетельствующих о том, что Бараненко А.А. и Блохин С.В. оговорили себя не имеется, поскольку их показания согласуются с показаниями потерпевшей.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывают в кассационных жалобах осужденные и адвокат, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Лунева К.Д. и Бараненко А.А. по двум преступлениям по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Бараненко А.А, кроме того, как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил три мелкие кражи, а Лунев К.Д. совершил грабеж то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация соответствует содержащимися в приговоре описаниям преступных деяний. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы нашли свое подтверждение признаки разбоя: "группой лиц по предварительному сговору" и "с незаконным проникновением в жилище".

Как правильно указали суды, о предварительном сговоре Лунева К.Д. и Бараненко А.А. на совместное совершение преступления в отношении ФИО4 свидетельствует их совместные согласованные действия: Бараненко А.А, оставаясь возле подъезда, подстраховывал других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, а Лунев К.Д. ворвавшись в квартиру потерпевшей, тут же с целью подавления ее воли к сопротивлению, применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, и когда воля ФИО26 ДЛ.В. к сопротивлению была подавления, Бараненко А.А. по указанию осужденного Блохина С.В. прошел в квартиру и вместе с последним принимал меры по отысканию и хищению чужого имущества. При этом в квартире Бараненко А.А. видел, как Лунев К.Д. применял насилие к потерпевшей.

При этом суд, при квалификации действий осужденных обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", о том, что в тех случаях, когда группа лиц по предварительно договорились о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.ст. 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 вышеназванного Постановления Пленума, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4 и осужденного Лунева К.Д, последний вместе с Блохиным С.В. вошли в квартиру потерпевшей против ее воли.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бараненко А.А, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденных по квалифицирующему признаку разбоя "с незаконны м проникновением в жилище".

Суждения осужденного Бараненко А.А. и его защитника Крицикера Д.В. относительно оценки доказательств и квалификации действий осужденного Бараненко А.А. являются их субъективным мнением, противоречащим установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Наказание Луневу К.Д. и Бараненко А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденных, роль и степень участия каждого в совершении групповых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Луневу К.Д. и Бараненко А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Размер наказания по каждому из преступлений соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Бараненко А.А. правильно назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Лунева К.Д, судом, при назначении наказания учтено состояние здоровья матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Лунева К.Д. и Бараненко А.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судебные решения подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По данному делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в части удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО23

Как следует из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО24, в том числе в части компенсации морального вреда, взыскав с осужденных в этой части 60 000 рублей в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причиненного вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из смысла и содержания указанных норм закона, моральный вред, причиненный несколькими лицами, взыскивается с виновных в долевом порядке.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Они не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежат отмене, дело в отмененной части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года в отношении Лунева Константина Дмитриевича и Бараненко Александра Александровича отменить в части гражданского иска о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в солидарном порядке и передать материалы уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

В остальной части судебные решения в отношении Лунева Константина Дмитриевича и Бараненко Александра Александровича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья