Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-10522/2022[77-4652/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитника-адвоката Ильясова Ш.Ф, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Ильясова Ш.Ф, действующего в защиту интересов представителя подсудимого - Хайбуллина Н.Н. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Хайбуллина Г.Н, на постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката Ильясова Ш.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2021 года

уголовное дело в отношении Хайбуллина Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, в связи со смертью.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года постановление от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ильясов Ш.Ф, действующий в защиту интересов представителя подсудимого - Хайбуллина Н.Н. и лица, отношении которого уголовного дела прекращено - Хайбуллина Г.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что выводы суда о том, что лошади стояли, а автомобиль Хайбуллина Г.Н. двигался на дальнем свете фар, основано на предположениях, без достаточных тому доказательств. Считает, что заключения специалиста не опровергнуты, автотехническая экспертиза не назначена. Обращает внимание, что осмотр транспортного средства, по результатам которого зафиксировано положение рычага на дальний свет фар, проведено через 1 месяц 5 дней, что не исключает изменение положения рычага при иных обстоятельствах. Ссылаясь на заключение специалиста N 338/21, указывает, что судом апелляционной инстанции не указано по каким основаниям им не принято данное заключение. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по вопросам, поставленным и разрешенным в указанном заключении специалиста. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Вывод суда о том, что Хайбуллин Г.Н, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО10, согласно которым в ночь с 05 на 06 декабря 2020 года она совместно с Хайбуллиным Г.Н, ФИО12, ФИО11 и ФИО23 находились в Атавды Абзалелиловского района Республики Башкортостан, где Хайбуллин и ФИО28 употребляли водку, после этого на автомобиле "данные изъяты" под управлением Хайбуллина, ФИО29 сидел на переднем пассажирском сидении, она и девочки - на заднем, ехали быстро, говорили Хайбуллину, чтобы он сбросил скорость, самого ДТП не помнит, пришла в себя в больнице; аналогичными показаниями свидетеля ФИО12; показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14 и представителя Хайбуллина Г.Н. - Хайбуллина Н.Н. об известных им обстоятельствах ДТП, в результате которых погибли их дети; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстановке на месте происшествия - ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" и двух лошадей; показания свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об обстоятельствах проведения следственного эксперимента; информаций из ОМВД России по "адрес", согласно которой водительское удостоверение на имя Хайбуллина Г.Н, 2004 года рождения не выдавалось; протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2020 года, которым зафиксировано обстановка на месте происшествия, сухое асфальтное покрытие, следы торможения; протоколами осмотра транспортного средства, протоколом следственного эксперимента; заключением эксперта N 165, согласно которому смерть Хайбуллина Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате черепно-мозговой травмы, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 6 промилле; заключением эксперта N 166, согласно которому смерть ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в крови обнаружен этиловый спирт в

концентрации 0, 53 промилле; заключением эксперта N 164, согласно которому смерть ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, наступила от спинального шока, развывшегося в результате перелома шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга; заключением эксперта N 118, согласно которому ФИО12 получены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья; заключением эксперта N 119, согласно которому ФИО10 получены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого перелома лобной кости, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; заключением эксперта N 684 от 22 января 2021 года, согласно которому каких-либо неисправностей автомобиль "данные изъяты", которые возникли до момента ДТП и послужить его причиной, не обнаружено; заключение эксперта N 6325 от 06 марта 2021 года, согласно которому в данных дорожных условиях скорость автомобиля "данные изъяты" составляла не менее 92, 2 км/час без учета затрат кинетической энергии на деформацию деталей автомобиля при наезде на лошадей и перемещения автомобиля за пределами проезжей части, при сходных данных, представленных следствием, водитель автомобиля при скорости движения 90 км/час при ближнем свете фар не располагал технической возможностью предотвратить наезд, при дальнем свете фар такой технической возможностью располагал.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в постановлении, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

С учетом исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Хайбуллин Г.Н. нарушил правила дорожного движения: п.п. 2.1.1, 2.7, 2.1.2, 10.1. ПДД - управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, не был пристегнут ремнями безопасности сам, а также перевозимые пассажиры, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему, как водителю источника повышенной опасности, возможного постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, действиям обвиняемого Хайбуллина Г.Н. дана правильная правовая оценка по ч.6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия Хайбуллиным Г.Н. были получены телесные повреждения, в результате которых он скончался, суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Представленному стороной защиты заключению специалиста N 338/21 от 15 октября 2021 года судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, как не соответствующему требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку оно направлено на проверку следственной версии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, управление автомобилем при конкретном виде света фар, в качестве нарушения правил дорожного движения обвиняемому Хайбуллину не инкриминировалось и в причинной-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, не допущено.

Содержание доводов кассационной жалобы представителя обвиняемого о необоснованности выводов о виновности Хайбуллина по существу повторяют процессуальную позицию представителя обвиняемого в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершения преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях обвиняемого состава преступления.

Указанная версия были в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию представителя обвиняемой и защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу судебных решений.

Вынесенное по результатам судебного разбирательства постановление, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Хайбуллина Г.Н. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность судебного решения, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Хайбуллина Г.Н. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года в отношении Хайбуллина Г.Н, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника- адвоката Ильясова Ш.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи