Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-10525/2022[77-4569/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В, Ждановича А.С, при секретаре Фроловой Е.А, с участием

прокурора Дупака Д.О, защиты в лице адвоката Арсентьева Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Арсентьева Николая Григорьевича в защиту интересов осужденного Егорова Артура Олеговича на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного в отношении Егорова А.О. судебного решения, доводы кассационной жалобы выслушав адвоката Арсентьева Н.Г, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2022 года

Егоров Артур Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 18 октября 2019 года Казанским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 18 октября 2019 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Егорова А.О. под стражей 23 февраля 2020 года, а также с 20 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2022 года в отношении Егорова А.О. изменен:

исключено из числа доказательств, как недопустимые доказательства: заключения повторной судебно-химической экспертизы N 1509 от 9 декабря 2021 года (т. 5 л.д. 98-101), N 1510 от 10 декабря 2021 года (т. 5 л.д. 112-115), N 1511 от 11 декабря 2021 года (т.5 л.д. 105-108);

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания Егорову А.О. наказания ссылку на количество эпизодов преступного деяния и массу наркотического средства;

смягчено назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия Егорову А.О. наказания время его содержания под стражей с 21 по 22 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Егоров А.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено в период с 16 января 2020 года по 21 февраля 2020 года в городах Чебоксары и Новочебоксарске Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Арсентьев Н.Г. в защиту интересов осужденного Егорова А.О. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что после возвращения судом уголовного дела прокурору, органом предварительного расследования по делу фактически проведено дополнительное расследование, так как проведены следственные действия: допросы свидетелей, проведены химические экспертизы, осмотры предметов и мест происшествия, вынесены постановления об изменении места совершения преступления. Считает, что указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым нельзя возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия. Считает, что вывод суда о том, что владельцем учетной записи под названием "Gorod-021" является Егоров А.О, является лишь предположением, поскольку установленные судом в этой части обстоятельства свидетельствуют о том, что осмотр аккаунта "Gorod-021" и фиксация его содержания проводилось в разные дни без составления протоколов. При этом оспаривает показания свидетеля - сотрудника УКОН МВД по Чувашской Республике ФИО10 о том, что при осмотре переписки под ник-неймом "Gorod-021" логин и пароль ему сообщил Егоров А.О, однако последний при осмотре участия не принимал, следовательно, не мог сообщить указанные сведения. Оспаривает протокол личного досмотра Егорова А.О, поскольку его производство оперуполномоченному ФИО10 никто не поручал, что в отношении Егорова А.О. дело об административном правонарушении не возбуждалось, следовательно, по мнению авторы жалобы, протокол личного досмотра осужденного, является недопустимым доказательством.

Оспаривает показания свидетеля - оперуполномоченного УФСБ России по Чувашской Республике ФИО11 которому об обстоятельствах совершенного Егоровым А.О. преступления известно со слов последнего, а выводы суда о том, что свидетель ФИО11 был допрошен по обстоятельствам производства отдельных процессуальных действий несостоятельны. Оспаривает выводы суда относительно исследований пакетов с наркотическими средствами специалистом ФИО5, поскольку пакеты не содержали чей-либо подписи, том числе понятых, поэтому считать, что представленные ФИО5 пакеты являются именно теми пакетами, которые были изъяты при осмотре местности, у суда не имелось. Кроме того, суд не проверил доводы защиты о несоответствии описаний пакетов, изъятых с места происшествия, и представленных специалисту ФИО5 Полагает, что на экспертизу были направлены не те пакеты, которые были обнаружены и изъяты при осмотре местности, а ходатайство защиты о проведении судебной экспертизы о возможности внесения изменений в процессуальные документы судом необоснованно было отклонено. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки тому факту, что на момент признания судом законности о проведении обыска в жилище Егорова А.О, в протоколе обыска отсутствовала подпись лица его проводившего - ФИО7, кроме того, ходатайство следователя поступило в суд в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УК РФ, по истечении трехдневного срока с момента начала предварительного следствия. Выражает несогласие с выводами суда о возможности производств следственного действия (осмотра) содержания CD-R дисков без составления протокола в виду большого объема осматриваемых объектов, поскольку это противоречит п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ. Кроме того, суд не дал оценки протоколу осмотра от 5 марта 2020 года, но и приложенному к нему диску, на котором записаны файлы, время записи которых не совпадает со временем проведения следственных действий.

При этом, осмотр произведен в отсутствие понятых и без применения технических средств фиксации хода и результата следственного действия. Указывает о нарушении судом ст. 73 УПК РФ, поскольку выводы суда о месте, времени совершения преступления основаны на предположениях, а показания свидетеля ФИО11 в этой части несостоятельны, поскольку очевидцем действий осужденного он не является. Суд счел доказанным совершение преступлений по географическим координатам, указанным в актах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 21 февраля 2020 года, однако в этих актах не указано о применении технических средств по определению географических координат, об этом также показал и свидетель ФИО11 Сведений о том, что географические координаты были сообщены осужденным Егоровым А.О, не имеется. Кроме того, ссылаясь на детализацию расположения абонентского номера, которым пользовался Егоров А.О, относительно базовых станций оператора сотовой связи, выражает сомнение, что осужденный находился на месте проведения оперативно-розыскных мероприятий 21 февраля 2020 года по изъятию на местности свертков с наркотическим средством. Указывает о нарушении судом закона при оглашении показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, поскольку сторона обвинения не обеспечила явку в суд указанного свидетеля, а то обстоятельство, что свидетель проходил действительную военную службу не является основанием для оглашения его показаний. С учетом изложенного считает, что указанные нарушения следствием и судом являются существенными, в связи с чем просит судебные решения в отношении Егорова А.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Егорова А.О, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится.

Настоящее дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при этом суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Егоров А.О. виновным себя не признал и показал, что 21 февраля 2020 он забрал оптовую закладку наркотических средств в д. Малый Сундарь Чебоксарского района и привез ее домой, где оставил часть наркотика, с другой частью поехал в Юго-западный район г. Чебоксары для организации закладок. Осознавая, что он совершает преступление, решилотказать от его совершения, в связи с чем выбросил наркотические средства, но тут же был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых нашли выброшенные им наркотики. Также сотрудники полиции оформили акты обнаружения и изъятия наркотических средств, однако он им координаты мест нахождения наркотиков не давал. Эти акты он подписал. После чего сотрудниками полиции по месту его жительства был проведен обыск, в ходе которого были и изъяты наркотические средства, весы, пустые пакетики. Считает, что обыск был проведен с нарушением закона, поскольку ему не были разъяснены права, а протокол обыска не подписало лицо, его составившее, - ФИО7

Однако из оглашенных показаний осужденного Егорова А.О, данных им на стадии предварительного следствия, усматривается, что в январе 2020 года через сайт "Гидра" устроился на работы по распространению наркотических средств путем оборудования тайников- закладок. 16-17 февраля 2020 года он забрал оптовую закладку с наркотическим средством - мефедрон, массой около 20 г, которую расфасовал по отдельным пакетикам и заложил их в оборудованные им 9 тайников-закладок в СНТ "Волга". О местах нахождения этих закладов сообщил оператору интернет-магазина по продаже наркотиков "Carleone". 21 февраля 2020 года от оператора интернет-магазина он получил координаты нахождения оптовой партии наркотических средств в д. Малый Сундырь Чебоксарского района. В тот же день он забрал указанную партию наркотика - мефедрон, массой около 50 г, который по месту жительства расфасовал на 25 свертков массой около 2 г каждая. Часть наркотика он оставил у себя дома, а другую часть наркотического средства взял и поехал в Юго-западный район г. Чебоксары для организации тайников-закладок. При этом заложил наркотики в тайниках-закладок у забора СНТ "Урожайная-1", рядом с гаражом СНТ "Виктория". Однако фотографировать места-закладок не стал, поскольку почувствовал, что за ним наблюдают, и, опасаясь, что его задержат сотрудники полиции, оставшуюся часть наркотических средств в виде 8 свертков выбросил возле гаража по ул. Кирова г. Чебоксары. Однако вскоре он был задержан сотрудниками УФСБ, которые при его личном досмотре изъяли сотовый телефон. При этом, он добровольно показал им места организованных тайников-закладок, а также сообщил о наличии у него дома наркотических средств. При обыске по месту своего жительства он выдал сотрудникам полиции хранящиеся наркотические средства: мефедрон и под названием "Башки" растительного происхождения.

Кроме показаний самого осужденного Егорова А.О. на предварительном следствии, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями оперативных сотрудников УФСБ России по Чувашские Республики ФИО11 и ФИО8, которые были допрошены в качестве свидетелей, согласно которым к ним поступила оперативная информация о том, что Егоров А.О. на территории г. Чебоксары занимается незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем было принято решении о проведении в отношении него оперативных мероприятий. В ходе наблюдения за ним, было установлено, что 21 февраля 2020 года Егоров А.О. около д. Малый Сундарь Чебоксарского района забрал оптовую закладку с наркотическим средством, после чего прибыл на квартиру по ул. Строителей, д. 5 корп. 1 кв. N г. Новочебоксарск, откуда он вышел около 2-х часов и поехал на пер. Химиков, 3- N г. Новочебоксарск, а затем на такси поехал в Юго-Западный район г. Чебоксары, где на ул. Кирова вышел и пошел вдоль гаражей, совершал действия, похожие на организацию тайников-закладок. После чего было принято решение о его задержании. Кроме того, Егоров А.О. признался в совершении преступления, рассказал и показал места оборудованных им тайников-закладок с наркотическими средствами, а также куда он выбросил наркотики перед его задержанием. В ходе осмотра участков местности с участием понятых, в тайниках, на снегу, были обнаружены и изъяты свертки. Географические координаты мест расположения тайников-закладок с наркотическими средствами называл сам Егоров А.О. по своему сотовому телефону;

-показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6 о том, что 21 февраля 2020 года они по просьбе сотрудников УФСБ принимали участие в качестве понятых при осмотре участков местности, где были обнаружены тайники-закладки, места расположения которых по координатам показывал Егоров А.О. Содержимое тайников было изъято и упаковано;

-показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО1 о том, что они с участием понятых проводили обыск в квартире Егорова А.О, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки, весы, упаковочные материалы;

-показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она совместно с другим понятым по просьбе сотрудников полиции принимала участие в производстве обыска в квартире Егорова А.О, где были обнаружены, весы, пакетики, которые были упакованы и изъяты.

Кроме показаний указанных лиц, виновность Егорова А.О. также подтверждена результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими письменными доказательствами:

-актами обследования участков местности от 21 февраля 2020 года, согласно которым сотрудники УФСБ с участием осужденного Егорова А.О. и понятых были осмотрены участки местности по географическим координатам в различных местах г. Чебоксары, где были обнаружены тайники-закладки со свертками, которые были упакованы и изъяты;

-протоколом личного досмотра Егорова А.О, у которого был изъят сотовый телефон, при осмотре которого обнаружена переписка Егорова А.О. на интернет-площадке "Гидра" с интернет-магазином по поводу трудоустройства и по сбыту наркотических средств, а также фотографии тайников-закладок с наркотическими средствами, оборудованными Егоровым А.О, с указанием географических ориентиров мест их нахождения;

-заключением специалиста ФИО5 о видах, размерах наркотических средств, обнаруженных и изъятых при осмотре участков местности и в ходе обыска в жилище осужденного;

- заключениями химических экспертиз N 276-279, 281-282, 284-287 о виде и размере наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра участков местности 21 февраля 2020 года;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, показания осужденного в суде и на предварительном следствии, показания свидетелей, содержание письменных доказательств.

Также суд мотивировал в приговоре, какие доказательства взял за его основу, а какие отверг.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания, осужденного Егорова А.О. на предварительном следствии, поскольку он был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействия на осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что Егоров А.О. оговорил себя не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Обоснованно суд в основу приговора положил оглашенные показания свидетеля ФИО6, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они были оглашены на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в виду невозможности обеспечения его явки в суд, так как он находился на действительной военной службе в Вооруженных силах России за пределами Чувашской Республики.

При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 89 УПК РФ в доказывании вины Егорова А.О. обосновано использовал результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", данных свидетельствующих о провокации или склонении осужденного к совершению преступления со стороны правоохранительных органов не установлено.

Показания свидетелей - сотрудников УФСБ России по Чувашские Республики ФИО11 и ФИО8 положены в основу приговора об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были обнаружено и изъято наркотическое средство, а не по обстоятельствам совершенного Егоровым А.О. преступления.

Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов праве проводить осмотры участков местности, досмотр граждан. Оснований для признания протокола личного досмотра Егорова А.О. недопустимым доказательством, о чем указывает в кассационной жалобе защитник, не имеется, поскольку указанное процессуальное действие проведено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в присутствии понятых, лицом, проводившим оперативно-розыскные мероприятия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище осужденного Егорова А.О. от 22 февраля 2020 года, поскольку он проведен на основании постановления следователя, в соответствии со ст.ст. 165, 166, 182 УПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, в присутствии понятых. При этом постановление о производстве обыска было предъявлено Егорову А.О, о чем свидетельствует его подпись на постановлении. По итогам производства обыска, был составлен протокол, которые подписали участвовавшие в нем лица, в том числе и Егоров А.О, у которого к содержанию протокола заявлений и замечаний не было. Суд признал производство обыска законным. Кроме того, по обстоятельствам производства обыска в суде были допрошены свидетели ФИО7, ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили ход и результаты обыска, при этом ФИО7, проводивший обыск, в суде показал, что по его окончании им был составлен протокол, в котором он расписался.

Выводы суда о том, что владельцем учетной записи под названием "Gorod-021" является Егоров А.О, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на материалах дела. Так, при осмотре сотового телефона, изъятого у Егорова А.О, следует, что в нем обнаружена переписка Егорова А.О. с интернет-магазином "Weed Land" и "Carleone" на интернет площадке "Гидра" Указанную переписку Егоров А.О. вел через свою учетную запись - аккаунт "Gorod-021". Допрошенный в суде свидетель ФИО10 показал, что логин и пароль для входа в аккаунт "Gorod-021" ему сказал Егоров А.О. Не доверять показаниям данного свидетеля нет оснований, поскольку, не обладая указанной информаций, он не смог бы войти в указанный аккаунт.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО10 и специалиста ФИО3 следует, что они при осмотре профиля ""Gorod-021" на сайте "HYDRA" протокол не составлялся, поскольку фактически осмотр проводился в течение нескольких дней из-за большого объема работы, в связи с чем протокол был составлен в день окончания осмотра - 5 марта 2020 года, поэтому на диске со скриншотами с экрана компьютера, на котором произведен осмотр аккаунта, разные даты. При этом, к протоколу приложен CD-R диск. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра от 5 марта 2020 года недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследование специалистом ФИО5 веществ, изъятых при осмотре участков местности, проводилось на основании поручения должностного лица - начальника УКОН МВД России по Чувашские Республики ФИО4, о чем последний подтвердил в суде. В судебном заседании ФИО5 подтвердил проведение им указанных исследований, подробно пояснил причины различия проставленных дат на составленных им документах, а также пояснил, что представленные ему на исследования предметы были в упакованном виде и опечатаны печатью УФСБ России по Чувашской Республике. После исследования веществ они были направлены на химическую экспертизу. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что на исследование специалисту ФИО5 и на химические экспертизы были представлены не те предметы, которые были изъяты при осмотре участком местности 21 февраля 2020 года, несостоятельны.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что органом предварительного следствия необоснованно проведены следственные действия после возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и признании их недопустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела, уголовное дело после возращения его судом в порядке ест. 237 УПК РФ, заместителем прокурора было направлено в следственный орган, 30 ноября 2020 года следователем дело принято к производству и в установленном законом порядке продлен срок предварительного следствия, который впоследствии продлевался в соответствии с законом. Проведенные при этом следственные действия не были направлены на установление каких-либо новых обстоятельств дела, при этом объем предъявленного Егорову А.О. обвинения не изменился, и его положение не было ухудшено. При этом изменение наименования садовых товариществ и их организационно-правовой формы не повлияли на существо обвинения, положения ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ нарушены не были. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, уголовно-процессуальный закон не запрещает органу предварительного расследования проводить следственные действия после возвращения судом уголовного дела прокурору.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, о чем указывает в кассационной жалобе адвокат Арсентьев Н.Г, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Егорова А.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Наказание Егорову А.О. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Егорову А.О. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Размер наказания соответствует положениям ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления, жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлениях, жалобах доводам.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Егорова А.О, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года в отношении Егорова Артура Олеговича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи