Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-10609/2022[77-4653/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденной Мельниковой Л.В, защитника-адвоката Гарифуллина Р.Ш, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мельниковой Л.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденной Мельниковой Л.В. и ее защитника-адвоката Гарифуллина Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2021 года

Мельникова Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка "данные изъяты", уроженка "адрес", судимая:

- 14 октября 2019 года по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 7 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений внесенный судами апелляционной и кассационной инстанций) к 03 года 01 месяцу лишения свободы;

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО59) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО64") к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении банка " ФИО65") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мельниковой Л.В. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 14 октября 2019, окончательно назначено Мельниковой Л.В. к отбытию 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мельниковой Л.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы Мельниковой Л.В. время содержания под стражей по приговору от 14 октября 2019, в период с 14 октября 2019 и до 24 декабря 2019, а также с 20 августа 2020 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено Мельниковой Л.В. в срок наказания, отбытый срок по приговору от 14 октября 2019, с 25 декабря 2019 года до 20 августа 2020 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о гражданском иске.

Этим же приговором осуждена Гаязова (Шергина) М.В, в отношении которой приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года приговор изменен, постановлено:

- исключить из его резолютивной части указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания Мельниковой В.И. под стражей с 14 октября по 24 декабря 2019 года.

В остальном части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 года, вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы Мельниковой Л.В. время содержания под стражей с 20 августа 2020 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытый срок по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 14 октября 2019 года в период с 25 декабря 2019 года до 20 августа 2020 года.

Приговором суда Мельникова Л.В. признана виновной совершении мошенничеств:

- хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО59, в сумме 11 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере;

- хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежным средств ФИО66" в сумме 27 030 000 рублей, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Гаязовой М.В. (Шергиной);

- хищения путем обмана денежных средств банка " ФИО67" в сумме 45 540 601, 36 рублей, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Гаязовой М.В. (Шергиной);

- хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО12 в сумме 18 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Казани Республики Татарстан в период с 2015 по 2017 годы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мельникова Л.В. оспаривает законность, состоявшихся в отношении нее судебных решений. Считает, что ее вина не доказана, а доказательства, положенные в основу приговора противоречивые и недостоверные. Полагает, что судом было нарушено право на защиту, в связи с тем, что ее показаниям не была дана надлежащая оценка. Отмечает, что доводы стороны защиты и ее доводы в том числе, об отсутствии в ее действиях составов преступлений ввиду наличия гражданско-правовых отношений между фигурантами уголовного дела (потерпевшими и свидетелями), об оспаривании суммы причиненного ущерба, были оставлены без надлежащей оценки. Полагает, что в отношении нее был допущен ряд нарушений основополагающих и фундаментальных принципов уголовного процесса. Кроме того, считает, что приговор суда не мотивирован, как и не мотивировано апелляционное определение. Указывает, что установление размера похищенного имущества является существенным моментом для суда, поскольку от этого зависит установление наличия или отсутствия в действиях обвиняемой состава преступления. Заявляет, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Ссылаясь на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стороной защиты был заявлен ряд ходатайств, в удовлетворении которых было необоснованно отказано. Считает, что суду надлежало провести судебную экспертизу для выяснения стоимости недвижимости. Обращает внимание, что обвинительное заключение, вопреки требованиям ст.220 УПК РФ, не содержит сведений о характере и размере вреда, причиненного преступлениями. Указывает, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта об установлении стоимости похищенного имущества, что не позволяет суду проверить предъявленное обвинения, а обоснование обвинения на показаниях потерпевших является недопустимым.

По эпизоду с потерпевшим ФИО59, указывает, что приговор в этой части построен на предположении, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что именно она изготовила и представила ФИО68 в апреле-сентябре 2015 года договоры займа, купли-продажи недвижимости, свидетельства о государственной регистрации. Полагает, что показания потерпевшего по данному эпизоду являются единственным доказательством. Указывает на то, что судами проигнорирован факт возвращения денежных средств потерпевшему, о чем свидетельствуют квитанции в материалах дела, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления, однако судами данный факт проигнорировали, как и проигнорировали то, что на потерпевшего были оформлены 3 квартиры в г..Казани и то, что большую часть сумму она передавала наличными. Полагает, что отношения по данному эпизоду носили исключительно гражданско-правовой характер. По второму эпизоду в отношении "данные изъяты"" считает, что в уголовном деле не содержится сведений о реальной стоимости объектов недвижимости на момент заключения договора займа с "данные изъяты"", а также ни органами предварительного следствия, ни судами данные объекты исследованы не были. Указывает, что "данные изъяты" тесно связано с ФИО69, поскольку он является бенефициаром "данные изъяты" и, фактически, ФИО70 осуществлял контроль за работниками "данные изъяты" то есть за ней (Мельниковой) путем установления аудио-видеонаблюдения за офисом, служебной перепиской между сотрудниками и ведения отчета между ними. Считает, что Шергина имел свой мотив рассказа ФИО71 о совершении Мельниковой каких-то противоправных действий, а именно целью такого рассказа было скрыть совершенное ею (Шергиной) преступления.

Отмечает, что именно Шергина ездила с заемщиками в Регистрационную палату г..Казани по указанию ФИО72 с уведомлением о полном, досрочном закрытии обязательств по залогам перед "данные изъяты" на общую сумму 27.030.000 рублей, в связи с чем обязательства перед "данные изъяты"" выполнены в полном объеме. По третьему эпизоду в отношении Банка " "данные изъяты"", считает, что органы следствия и суды неверно определили потерпевшего, поскольку согласно обвинению в заблуждение были введены представители потерпевшего "данные изъяты", а не Банк " "данные изъяты"". Ссылаясь на показания свидетеля ФИО61 (представителя "данные изъяты"), указывает, что из них следует, что на момент реализации закладных "данные изъяты" в "данные изъяты", ей (Мельниковой) не было известно, как распорядиться ими "данные изъяты" и куда они будут в дельнейшем реализованы. Утверждает, что не предпринимала никаких действий по введению в заблуждение Банк " "данные изъяты"". Обращает внимание, что действия "данные изъяты" по реализации закладных осуществлялись без ее согласия, в связи с чем она за действия "данные изъяты" отвечать не может, также следствием не проверялось наличие у Банка " "данные изъяты"" умысла на покупку именно этого пакета документов, как и не проверялось наличие сговора между "данные изъяты" и Банком " "данные изъяты"". Еще одним фактом противоправных действий между "данные изъяты" считает, оформление им банкротства, что свидетельствует о выгодном положении Банка " "данные изъяты"", поскольку в дальнейшем иски к заемщиками были удовлетворены и денежные средства поступают на счет банка, кроме того на балансе банка числятся 12 закладных, объекты недвижимости, дома с земельными участками с хорошей рыночной стоимостью. Помимо этого, отмечает, что представитель банка в судебном заседании указал, что ущерб банку " "данные изъяты"" причинил "данные изъяты" а не Мельникова. Полагает, что по данному эпизоду отсутствует состав преступления.

По четвертому эпизоду в отношении ФИО12 указывает, что судом неверно установлен потерпевший и размер ущерба. Отмечает, что согласно договорам займа Сиразиева дала "данные изъяты" денежные средства в общей сумме - 11 000 000 рублей, ФИО12 - 600 000 рублей и эти договоры никем не оспорены и не имеют юридическую силу и могут признаны недействительными только на основании судебного решения. Считает, что расписки, написанные ею ФИО73 и ФИО74 о том, что ранее заключенные договоры признаются недействительными являются ничтожными, поскольку при написании этих расписок денежных средств она не брала ни у ФИО75, ни у ФИО76, что подтвердили они сами. Обращает внимание, что ФИО80 и ФИО79 не состояли в браке на момент заключения сделок по договору займа с "данные изъяты" и это были личные средства каждого из них, а заключение брака после заключения договоров не влечет право требования ФИО78 к ФИО77. Таким образом, считает, что ущерб, нанесенный ФИО81 составляет 600 000 рублей. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 11 октября 2021 года, указывает, что значительную часть ущерба она вернула ФИО82 и ФИО83. Полагает, что ее вина по данному эпизоду не доказана, умысла на совершение хищение у нее не было. Считает, что суд взял на себя функции обвинения. Указывает, что судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего ФИО84 определена исключительно с его слов, не мотивировав свое решение. Считает, что судом нарушены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, фактически же, не учтены при назначении. Полагает, что судом не учтены: наличие на иждивении двоих детей, имеющих инвалидность, онкологическое заболевание отца, являющегося инвалидом 1 группы и испытывающего тяжелые физические страдания, наличие у нее опухоли гортани, в связи с чем, назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что за весь период отбывания наказания, начиная с периода содержания под стражей, не получала замечаний, характеризуется положительно, рапортов и взысканий не имеет, а за период содержания под стражей киста гортани увеличивается в размерах, что затрудняет дыхание и прием пищи и требует операции. Обращает внимание, что является матерью двух детей, имеющих инвалидность, один из которых имеет порок сердца с детства и испытывает морально-нравственные страдания из-за отсутствия матери, а также у ребенка сломан позвоночник, другой же ребенок страдает диагнозом ДЦП и также нуждается в достойном уходе. Считает, что противоречия в деле судами устранены не были и мотивов принятых решений судами приведено не было. На основании всего изложенного просит судебные решения отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой:

- по преступлению в отношении ФИО59 : показаниями осужденной Мельниковой Л.В. в той части, согласно которой она признает факт получения от потерпевшего денежных средств в размере 11 500 000 рублей; показаниями потерпевшего ФИО59, согласно которым в марте 2015 года Мельникова сообщила ему, что имеет несколько закладных в банке по выдаче ипотечных займов, убедила его передать ей 11 500 000 рублей, обещая в качестве залога оформить на него объекты недвижимости, позднее предоставила соответствующие договоры займа, купли-продажи и свидетельства о регистрации на него объектов недвижимости на имя его имя, однако когда Мельникова не стала выплачивать деньги, он обратился в Роcреестр и выяснил, что указанные объекты никогда на него не оформлялись, а договоры займов, купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности являются поддельными; показания свидетелей ФИО13, согласно которым она не участвовала в никаких сделках по купле-продажи своей недвижимости, займы не оформляла; показания свидетеля ФИО14, согласно которым Мельникова приобрела у него квартиру за 1 000 000 рублей, но он по ее просьбе написал расписку на 2 000 000 руб.; показания свидетеля ФИО15 о том, что приобрел квартиру у ФИО14 за 1 600 000 рублей, которую в дальнейшем продал; показания свидетеля ФИО16 согласно которым она в 2015 году с Мельниковой договор купли-продажи не заключала, расписки о предоставлении займа не подписывала; показания свидетеля ФИО17 о том, что в 2014 году приобрел участок в "адрес", затем взяли ипотеку 1 500 000 рублей в банке; показаниями ФИО18, согласно которым к нему обратилась ФИО19 с просьбой предоставить ей займ под залог "адрес", который он ей выдал 02 сентября 2015 года, в дальнейшем долг был выплачен в полном объеме, а обременение снято; фиктивными договорами займа, купли-продажи недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права: договор N 8 о предоставлении займа от 22 апреля 2015 года, согласно которому Мельникова, действующая на

основании доверенности ФИО85, передает ФИО86 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком на три месяца, а предоставленный по договору заем обеспечивается недвижимым имуществом, принадлежащим Обуховой; договора купли-продажи дома с земельным участком от 22 апреля 2015, согласно условиям которого ФИО88 продала Мельниковой, действующей на основании доверенности от ФИО87, указанные объекты недвижимости по цене 1 000 0000 рублей, свидетельство о государственной регистрации права от 05 мая 2015 года, согласно которому ФИО89 является собственником данного объекта недвижимости; фиктивными договорами купли-продажи недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права: договор купли-продажи квартиры от 22 апреля 2015, согласно которому ФИО90 продал, а Мельникова, действующая на основании доверенности от ФИО91, купила квартиру по цене 3 000 000 рублей, свидетельство о государственной регистрации права от 05 мая 2015, согласно которому ФИО92, на основании договора купли-продажи квартиры от 22 апреля 2015 года является собственником квартиры указанной квартиры; фиктивными договорами о предоставлении займа, купли продажи и свидетельством о регистрации права собственности: договор о предоставлении займа от 28 августа 2015 года, согласно которому Мельникова, действующая на основании доверенности от ФИО93, передает ФИО94 денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на шесть месяцев, а предоставленный по договору заем обеспечивается недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО96, договор купли-продажи квартиры от 28 августа 2015 года, согласно которому ФИО95 продала, а Мельникова купила квартиру по цене 3 000 000 рублей, свидетельство о государственной регистрации права от 11 сентября 2015, согласно которому ФИО97 является собственником указанной квартиры; фиктивными договорами займа, купли-продажи недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права: договор о предоставлении займа от 01 сентября 2015 года, согласно которому Мельникова, действующая

на основании доверенности от ФИО99, передает ФИО98 денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на шесть месяцев, а предоставленный по договору заем обеспечивается недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО100, договор купли-продажи дома с земельным участком от 01 сентября 2015 года, согласно которому ФИО101 продала, а Мельникова купила данные объекты недвижимости по цене 6 000 000 рублей; свидетельство о государственной регистрации права от 14 октября 2015 года, согласно которому ФИО102 является собственников данных объектов недвижимости; делами правоустанавливающих документов, согласно которым они принадлежат не ФИО103.

- по преступлению в отношении "данные изъяты"": показаниями представителя потерпевшего - коммерческого директора ФИО59, согласно которым по предложению действующей от имени "данные изъяты" Мельниковой Л.В. заняться выдачей ипотечных займов, "данные изъяты"" в 2015 и 2016 годах перечислило порядка 27 млн. рублей на расчетные счета физических лиц для покупки 7 объектов недвижимости под их залог, однако в последующем выяснилось, что документы были подложные, а объекты стоят в разы меньше, чем указано в договорах купли-продажи, причиненный ущерб составил 27 030 000 рублей; показаниями осужденной Гаязовой (Шергина) М.В, согласно которым, она работала менеджером в "данные изъяты" выполняла задания руководства, готовила необходимый перечень документов, для подачи заявки в банк для рассмотрения ипотечного кредита, ипотечные займы выдавало "данные изъяты" в 2016 году она по указанию руководства подыскать несколько объектов стоимостью до 1 000 000 рублей, по указанию Мельниковой исправляла в договорах купли-продажи суммы на большие, привозила деньги в офис, передавала их руководству, получала премию в 50 000 рублей за каждый объект; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что дом с земельным участком был продан за 750 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым её просили приобрести указанный объект недвижимости, на что она дала согласие, денежные средства по сделки забрала Гаязова М.В. (Шергина); договором купли-продажи, согласно которому стоимость указанного объекта недвижимости составляет 5 700 000 рублей; сведениями о перечислении "данные изъяты" по указанной сделки на р/с ФИО21 3 990 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым дом был продан за 1 400 000 рублей ФИО23; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он по просьбе Шергина разрешилоформить данный объект на себя, за что ему заплатили 70 000 рублей; договором купли продажи, представленным Мельниковой Л.В. в "данные изъяты"", из которого следует, что указанный объект недвижимости приобретен за

сумму 5 800 000 рублей, а сумма займа ФИО104 составила 4 000 000 рублей; показаниями ФИО24, согласно которым она продала свою недвижимость за 700 000 рублей мужчине по имени ФИО105; договором купли-продажи, представленным Мельниковой Л.В. в "данные изъяты" где стоимость указанного дома составляет 5 800 000 рублей, а договор займа на 4 000 000 рублей; показаниями ФИО25, согласно которым он знает Мельникову и Гаязову (Шергину), по их просьбе оформлял ипотеку на объекты недвижимости в Чувашской Республике и в Республике Татарстан, в договорах купли-продажи указывались действительные цены продажи, деньги для последующей передачи продавцам ему выдавала Гаязова (Шергина), после этого у него появились большие долги, хотя ипотечные займы он не брал; договором купли-продажи от 11 декабря 2015 года, согласно которому ФИО25 покупает у ФИО26 дом с земельным участком за 550 000 руб. за счет заемных средств у "данные изъяты"" по договору займа N ИК-010-00-12-15 от 11 декабря 2015 года; договором займа N ИК-010-00-12-15 от 11 декабря 2015, заключенного между ФИО25 и "данные изъяты"" в лице Мельниковой Л.В, согласно которому стоимость указанного жилого дома с земельным участком составляет 5 300 000 рублей, а сумму получаемого ФИО106 у "данные изъяты" займа в 3 700 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО27 о продаже дома за 1 000 000 рублей ФИО47; представленным Мельниковой в "данные изъяты" договором купли-продажи данного объекта на сумму 5800000 рублей, а также договором займа на имя ФИО108 на сумму 4 000 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО45, согласно которым, узнав от ФИО109, что они по просьбе Мельниковой оформляли на себя ипотеки и получали вознаграждение, решилзаработать, передал свои личные документы и персональные данные ФИО46, по указанию Мельниковой открыл счет в " "данные изъяты"" банке, затем приехал в офис "данные изъяты"", где подписал документы о том, что покупает у ФИО25 недвижимость в Чувашской Республике, каких-либо денег он ФИО110 не перечислял; показаниями

свидетеля ФИО28, согласно которым он продал принадлежащий ему дом за 1 000 000 рублей; договором купли-продажи данного объекта недвижимости, где его стоимость указана в размере 5 200 000 рублей, а сумма займа в 3 640 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым он продал принадлежащий ему дом ФИО30 за 1 050 000 рублей, договором купли-продажи данного объекта недвижимости, где его стоимость указана в размере 5 300 000 рублей, а сумма займа в 3 700 000 рублей, которые впоследствии " "данные изъяты" перечислило на р/с ФИО111 3700000 рублей; выписками по счету ФИО23, ФИО21, ФИО46, ФИО25, ФИО47 и ФИО30, подтверждающие факт перечисления денежных средств от "данные изъяты"";

- по преступлению в отношении банка " "данные изъяты"": показаниями представителя потерпевшего ФИО31, согласно которым Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан (далее "данные изъяты"), которое связано с "данные изъяты" перепродало Банку за 45 540 601, 36 рублей пул ипотечных кредитов, когда заемщики перестали оплачивать кредиты, выяснилось, что объекты не являются жилыми, их собственники - маргинальные личности, при этом из 45 млн. рублей на счет "данные изъяты" было направлено 36 млн. рублей, которые были переведены Мельниковой на личный счет, а затем обналичены, ущерб не возмещен; показания свидетеля ФИО32 - доверенное лицо "данные изъяты" согласно которым в 2015 году " "данные изъяты"" осуществляло совместную деятельность с Мельниковой ("данные изъяты" по выкупу закладных и реализации их в кредитные организации, в июне 2017 года Банк " "данные изъяты"" выкупил у "данные изъяты" 12 закладных, сами объекты недвижимости не проверялись, поскольку это обязанность "данные изъяты" в последующем физические лица перестали платить за кредиты и банк выставил "данные изъяты" требования на сумму около 40 млн. рублей, которые были в свою очередь выставлены "данные изъяты" соглашение о возврате денежных средств было подписано, однако не выполнено; показаниями свидетеля ФИО33 согласно которым Банк приобретен у "данные изъяты" пул закладных по 12 договорам займа физических лиц - ФИО45, ФИО50, ФИО46, ФИО25, ФИО53, ФИО47, ФИО34, ФИО35, ФИО52, ФИО48, ФИО51, ФИО36 с "данные изъяты"" на сумму 45 540 601.36 руб, показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО38 о выявлении несоответствия и фальсификации в отчетах, представленных "данные изъяты", о стоимости 12 объектов недвижимости, выкупленных Банком у " "данные изъяты""; показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, согласно которым они продали принадлежащие им объекты недвижимости за сумму от 280 000 до 1 400 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО46, ФИО25, ФИО48, ФИО50, ФИО49 ФИО53, ФИО34, ФИО52 по

обстоятельствам оформления на себя по просьбе Мельниковой за вознаграждение объекты недвижимости, деньги продавцам не передавали, ипотеку не платили; показаниями свидетеля ФИО45, согласно которым, по просьбе Мельниковой за вознаграждение передал свои личные документы и персональные данные ФИО46, по указанию Мельниковой открыл счет в " "данные изъяты"" банке, затем приехал в офис "данные изъяты" где подписал документы о том, что покупает у ФИО25 недвижимость в Чувашской Республике, каких-либо денег он ФИО115 не перечислял, а в феврале 2017 на его счет были переведены деньги, которые он снял и передал Мельниковой, знает, что в банке снимали деньги - ФИО114, ФИО113 и ФИО112, каждый снял 3 500 000 - 4 000 000 рублей, и сложив деньги в один пакет, передали Шергиной; копиями фиктивных договоров купли-продажи объектов недвижимости и займов, согласно которым ФИО34 приобретал объект недвижимости за 5 700 000 рублей и получает у "данные изъяты" займ в размере 3 950 000 рублей; ФИО45 приобрел объект недвижимости за 5 800 000 рублей и получает в "данные изъяты" займ в размере 3 600 000 рублей, ФИО46 приобретает объект недвижимости за 5 200 000 рублей и получает займ в ООО " "данные изъяты"" в размере 3 640 000 рублей, ФИО47 приобретает объект недвижимости за 5 600 000 рублей и получает в "данные изъяты"" займ в размере 3900000 рублей; ФИО48 приобретает объект недвижимости за 5 850 000 рублей и получает в "данные изъяты" займ размере 4 000 000 рублей, ФИО25 приобретает объект недвижимости за 7 300 000 рублей получает в "данные изъяты" займ в размере 4 000 000 рублей; ФИО49 приобретает объект недвижимости за 6 760 000 рублей и получает в "данные изъяты" в размере 4 000 000 рублей; ФИО50 приобретает объект недвижимости за 6 360 000 рублей и получает в "данные изъяты"" займ в размере 3 600 000 рублей, ФИО51 приобретает объект недвижимости за 6 400 000 рублей и получает в "данные изъяты" займ в размере 3 900 000 рублей, ФИО52 приобретает объект недвижимости за 6 600 000 рублей и

получает в "данные изъяты" займ в размере 4 000 000 рублей, ФИО53 приобретает объект недвижимости за 5 200 000 рублей и получает в "данные изъяты" займ в размере 3 100 000 рублей; копиями договоров купли-продажи закладных между "данные изъяты" и "данные изъяты" детализациями телефонных переговоров Мельниковой Л.В. с владельцами объектов недвижимости и лицами, на которых оформлялись фиктивные договора купли-продажи и займов; показаниями свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56 и ФИО57 об обстоятельствах получения Мельниковой Л.В. 30 000 000 рублей;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12: показаниями потерпевшего, согласно которым Мельникова Л.В. оказывала ему и его супруге ФИО58 услугу по приобретению квартиры в г. Москва, в декабре 2016 года он передал Мельниковой 10 500 000 рублей, кроме того, он передал Мельниковой 600 000 рублей по договору займа, оформленному на имя ФИО116 - отца Мельниковой, при этом договор за отца подписывала сама Мельникова, в дальнейшем ФИО117 отказался от условий договора, сообщив, что ничего об этом не знал, затем по предложению Мельниковой Л.В. он передал ей в мае 2017 года 2 800 000 рублей, в августе 2022 года 2 600 000 рублей, Мельникова в качестве варианта предлагала приобрести квартиру по адресу: "адрес" за 13 100 000 руб, в дальнейшем Мельникова снизила цену до 12 800 000 руб, с учетом этого он передал ей еще 2 000 000 руб, без каких-либо расписок, в дальнейшем ФИО118 и Мельникова снизили стоимость квартиры до 10 050 000 руб, однако сделка по купле-продажи квартиры так и не состоялась, также Мельникова предлагала в счет возмещения два автомобиля "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", демонстрировала им паспорта на ТС, но, как ему известно продала их другим лицам, из полученных денежных средств Мельникова вернула только 200 000 рублей; аналогичными показания свидетеля ФИО120 - супруги потерпевшего; протоколами выемки двух паспортов транспортного средства, расписками, электронными билетами на ФИО119 и Мельникову, договором займа, договором купли-продажи квартиры в Москве от 10.11.2017 на 10100000 руб на "адрес", где покупателем значится ФИО121.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Мельниковой Л.В. либо требовали их истолкования в пользу осуждённой, не имеется. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора Мельниковой Л.В, не выявлено.

Доводы осужденной о наличии между ней и потерпевшими гражданско-правовых отношений, судами первой и апелляционной инстанций были мотивировано отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что она возвращала денежные средства потерпевшим Латышеву и Анварову, а размер причиненного ущерба последнему установлен неправильно, ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевших и совокупностью других доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы осужденной Мельниковой о том, что органами предварительного следствия и судами неверно был определен потерпевший по эпизоду с Банком " "данные изъяты"", были предметом надлежащей проверки судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, поскольку установлено, что "данные изъяты" в лице Мельниковой предоставила "данные изъяты" закладные на подставных лиц, с завышенной стоимостью объектов недвижимости, которые затем были проданы "данные изъяты" в связи с чем ущерб от действий Мельниковой был причинен именно банку " "данные изъяты"".

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённой Мельниковой Л.В. дана правильная правовая оценка: по преступлению в отношении ФИО59 по ч.4 стати 159 УК РФ, как как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по преступлению в отношении "данные изъяты"" по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по преступлению в отношении банка " "данные изъяты"" по ч. 4 стати 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по преступлению в отношении ФИО12 по ч. 4 стати 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указание автора жалобы на предвзятость предварительного следствия и обвинительный уклон судов первой и апелляционной инстанций, каких-либо объективных подтверждений не нашло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено, доводы кассационной жалобы осужденной в этой части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

При назначении Мельниковой Л.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, обстоятельств, смягчающие наказание, к числе которых отнесены: наличие малолетних детей, частичное признание вины, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО12 и ФИО59, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Мельниковой Л.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Мельниковой Л.В. в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировав свои выводы о необходимости изменения приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Мельниковой Л.В. судебных решений, не установлено, в связи с чем обжалуемые приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года в отношении Мельниковой Л.В. оставить без изменения, жалобу осужденной Мельниковой Л.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья П.В. Колотовкин