Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-10740/2022[77-4703/2022]

N 77-4703/2022

21 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Ахметзянова Р.Р, защитника - адвоката Вагапова И.Б, прокурора Толмосова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ахметзянова Р.Р. и его защитника-адвоката Вагапова И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 20 января 2022 года и апелляционное постановление Балговарского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года.

Выслушав осужденного Ахметзянова Р.Р. и его защитника - адвоката Вагапова И.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 20 января 2022 года

Ахметзянов Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и обязанности на основании ст. 53 УК РФ.

В связи с истечением срока давности Ахметзянов Р.Р. от наказания освобожден.

Апелляционным постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года, приговор от 20 января 2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника- адвоката Вагапова И.Б. - без удовлетворения.

Приговором суда Ахметзянов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 16 октября 2019 года в с. Старотавларово Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахметзянов Р.Р. считает, состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Подробно описывая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, ставит под сомнение возможность причинения потерпевшему ФИО18 повреждения, повлекшего средней тяжести вред здоровью при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, высказывает сомнения в возможности образования ссадины на носу потерпевшего в результате удара. Считает, что полицейские убрали из материалов уголовного дела справку о телесные повреждения от 17 октября 2019 года, а он был ознакомлен с заключениями эксперта только после проведения экспертизы, в связи с чем не мог задать свои вопросы экспертам. Считает, что судом не учтены показания фельдшера ФИО8 об отсутствии признаков оскольчатого перелома и о том, что полицейские продиктовали ей показания и заставили их подписать, также не учтены показания врача ФИО6, который проводил освидетельствование потерпевшего. Считает, что 4 свидетеля обвинения - ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 заявляли о фальсификации уголовного дела. По мнению автора жалобы, имеются противоречия между показаниями свидетеля ФИО19. Считает, что показания ФИО7 получены без переводчика. Указывает на то, что показания потерпевшего изменчивы по обстоятельствам получения травмы. Обращает внимание на рентгеновский снимок поврежденной у потерпевшего руки, а также на то, что вещественное доказательство - куртка потерпевшего была уничтожена. По мнению автора жалобы, объективно его причастность к совершению преступления доказательствами не установлена. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Вагапов И.Б. также считает состоявшиеся в отношении Ахметзянова Р.Р. судебные решения незаконными и необоснованными, а выводы о его виновности не подтверждаются доказательствами. Указывает, что ознакомление участников судопроизводства с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с их заключениями осуществлялось после проведения экспертиз, что свидетельствует о нарушении права на защиту, предусмотренного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, а также требованиям ст. ст. 195 и 198 УПК РФ. Ставит под сомнение заключение эксперта N 108 от 10 апреля 2021 года, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку в ней отсутствую сведения о том когда и кем экспертам получено производство экспертизы, когда и кем им разъяснялись процессуальные права и обязанности, когда и кем они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указывая на дату производства экспертизы, считает, что при ее проведении эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, так как подписи стоят на этом же листе, где указана дата окончания экспертизы. Ссылается на показания эксперта Вахитова А.А, подтвердившего указанные нарушения и допустившего возможность получения травы потерпевшим при иных обстоятельствах и времени. Также приводит содержание заключения комиссии Центра Независимых медицинских и судебно-медицинских экспертиз N 119, 2020-С от 03 апреля 2020 года, согласно которым потерпевшим получена травма в другой промежуток времени и при других обстоятельствах. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах по существу не рассмотрены. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого: показания потерпевшего ФИО5, согласно которым 16 октября 2019 года, когда он сидел на крыльце дома, к нему подошел Ахметзянов Р.Р, толкнул его, в результате чего он упал на землю, после чего стал наносить множественные удары ногами по всем частям тела, ногам, рукам и лицу, при этом он почувствовал острую боль в области левой локтевой кости, после того как ФИО17 вытолкал его на улицу, позвонил ФИО20, тот отвез его домой, на следующий день обратился к фельдшеру ФИО21, та вызвала сотрудников полиции, те увезли его в больницу; показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14 и ФИО15 и ФИО7, по известным им обстоятельствам совершения преступления, обращения потерпевшего за медицинской помощью и наличию у него телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебной медицинской экспертизы N 274, согласно которому у ФИО5 имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в верхней трети, множественные гематомы верхних и нижних конечностей, ушибленная рана спинки носа, гематомы левой ягодичной области, которые могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета 16 октября 2019 года, перелом левой локтевой кисти по длительности расстройства здоровья расценивается как степень средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека; заключение комплексной судебной -медицинской экспертизы N 108 от 10 апреля 2021 года, полностью подтвердившей выводы первоначальной.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно приведены в приговоре, суд дал надлежащую оценка с учетом требований ст. 88 УПК РФ и, исходя из фактически установленных обстоятельств, правильно квалифицировал действия Ахметзянова Р.Р. по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

В деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, а также правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания свидетеля ФИО7, положенные в основу приговора, даны в судебном заседании с участием переводчика.

Оснований сомневаться в объективности заключений судебных медицинских экспертиз не имеется, поскольку заключения даны квалифицированными и компетентными специалистами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы, эксперты был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и Федерального закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не допущено.

При этом само по себе формальное невыполнение положений п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз в ходе предварительного следствия на сущности экспертного заключения не отразилось. Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебной экспертизы после ее проведения не влечет за собой признание данного заключения недопустимым доказательством.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, которые связаны с производством экспертизы.

Осужденный ознакомились с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта со своими защитником, не был лишен возможности ставить вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в случае, если ненадлежащая реализация в ходе следствия их прав, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, реально отразилась на полноте и ясности экспертных исследований либо их законности.

Представленное стороной защиты заключение специалиста N 119/2020 от 03 апреля 2020 года, на которое ссылаются авторы жалоб, было приобщено к материалам уголовного дела, исследовано, ему дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, следовательно, право на защиту и представление доказательств нарушено не было.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данное заключение специалиста не может являться доказательством мотивирован верно, поскольку дано на основании неполных материалов дела и медицинских документов, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, и кроме того, фактически представляет собой рецензию на судебные экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

Содержание доводов кассационных жалоб о недоказанности и необоснованности осуждения Ахметзянова Р.Р. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она сводилась к оспариванию установленных обстоятельств совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении осужденному наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельства, При рассмотрении уголовного дела в отношении Ахметзянова Р.Р. в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, правильно признал их несостоятельными. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Ахметзянова Р.Р. не установлено, в связи с чем обжалуемый приговор и апелляционное постановление по данному делу следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 20 января 2022 года и апелляционное постановление Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года в отношении Ахметзянова Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ахметзянова Р.Р. и его защитника Вагапова И.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) П.В. Колотовкин

Копия верна:

Судья