Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-10762/2022[77-4688/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В, Ждановича А.С, при секретаре Фроловой Е.А, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденного Нуриева Ф.М. посредством видеоконференц-связи, защиты в лице адвоката Горбач Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нуриева Филюса Миннигалиевича на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года им апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022тгода.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Нуриева Ф.М. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Нуриева Ф.М. и его защитника Горбач Е.С, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года

Нуриев Филюс Миннигалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 декабря 2009 года Татышлинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта 2019 года по отбытию наказания;

- 14 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N по Татышлинскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 13 июня 2020 года по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Нуриева Ф.М. под стражей с 19 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Фарваев Винер Закирьянович, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года в отношении Нуриева Ф.М. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Нуриев Ф.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 18 августа 2021 года в с. Новокайпаново Татышлинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нуриев Ф.М, выражает несогласие с приговором в части осуждения его по признаку кражи "с незаконным проникновением в жилище" и по мотивам назначения ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что он совершил хищение имущества из помещения, находящееся под верандой, а не под жилым домом, ссылаясь при этом на показания потерпевшего и протокол осмотра места происшествия. Кроме того, при назначении наказания суд в полной мере не учел явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела осужденный путем дачи пояснений сообщил о совершенном им преступлении, а также то обстоятельство, что ущерб возмещен путем возврата похищенного. Просит судебные решении изменить, переквалифицировать его действия на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Татышлинского района Республики Башкортостан указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих виновность Нуриева Ф.М, виновность последнего установлена его же показаниями об обстоятельствах хищение им совместно с Фарваевым В.З. имущества из домовладения ФИО9 18 августа 2021 года в с. Новокайпаново; показаниями осужденного Фарваева В.З. о том, что он по предложению Нуриева Ф.М. помог последнему в с. Новокайпаново вынести металлические трубы из подпола дома, при этом Нуриев при помощи гвоздодера взломал проход в подпол дома; показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым ей от соседа ФИО10 стало известно, что мужчина по имени Филюс из под чулана ее родительского дома вытаскивает металлические трубы. Она вместе с сотрудниками полиции приехала на место происшествия, обнаружила пропажу металлических труб, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 18 августа 2021 года он увидел незнакомого мужчину по имени Филюс, который вытаскивал из подпола чулана дома соседки ФИО9 металлические трубы, о чем он сообщил ФИО9 по телефону; протоколом осмотра места происшествия - домовладения потерпевшей ФИО9 по ул. Набережная, N с. Новокайпаново Татышлинского района Республики Башкортостан, из которого следует, что вход в подпол веранды осуществляется снаружи через проем, забитый досками. На момент осмотра доски оторваны, там же обнаружен гвоздодер; справкой о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Действия осужденного Нуриева Ф.М. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как правильно указал суд, под жилищем понимаются индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. К жилищу также относятся и те его составные части, которые, не предназначены для проживания, но используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения других потребностей человека (застекленные веранды, кладовые и т.д.).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшей, что местом происшествия является индивидуальный жилой дом, предназначенный для постоянного проживания. При этом веранда, из подпола которой похищено имущество, является неотъемлемой частью жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Нуриеву Ф.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: возмещение ущерба путем возврата похищенного и явки с повинной, не имеется. Похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции в результате осмотра места происшествия, а не в результате действий осужденного. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Нуриев Ф.М. по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившим. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - объяснения Нуриева Ф.М, в качестве явки с повинной, не имелось.

Таким образом, иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Нуриеву Ф.М. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Размер назначенного наказания не противоречит положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Нуриеву Ф.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для его смягчения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Нуриева Ф.М, в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и при назначении наказания, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года им апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022тгодав отношении осужденного Нуриева Филюса Миннигалиевича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи