Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-10781/2022[77-4634/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Трухина С.А.

при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием прокурора: Арчубасовой М.О.

осужденного: Жилина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жилина Алексея Анатольевича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Жилина А.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О. полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года

Жилин Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

12 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожденного от назначенного наказания в виде штрафа; наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно;

05 декабря 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мировым судьей судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 319 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 12 августа 2016 года и 30 ноября 2016 года) к обязательным работам на срок 300 часов и к штрафу в размере 15000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 18 дней. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, замененное постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года и от 16 марта 2018 года на исправительные работы на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; в последующем на лишением свободы на срок 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, исполнено 21 мая 2018 года). Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления указанного приговора в законную силу и, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка 3 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 марта 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ на срок 204 часа заменено на лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

15 августа 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 18 дней;

09 октября 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 18 дней;

23 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 118, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 18 жней; освобожденного по отбытии основного наказания 15 января 2021 года; дополнительное наказание отбыто 01 февраля 2022 года;

15 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 года;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2021 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Жилину А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 24 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 года приговор от 11 марта 2022 года оставлен без изменения.

Жилин А.А. признан виновным: в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с 20 июня по 20 июля 2021 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Жилин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущения существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Указал, о своем несогласии в части обвинения его в хищении имущества "данные изъяты", поскольку данное преступление он не совершал, в "адрес" никогда не был, явку с повинной не подтверждает. Просит оправдать по данному эпизоду преступления.

По эпизоду хищения имущества у ФИО9 просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку вину признал, ущерб частично возместил, написал явку с повинной, имеет инвалидность. Считал совокупность перечисленных обстоятельств, исключительной.

По эпизоду хищения имущества ФИО7 указал, что признает свою вину частично, поскольку в комнату потерпевшего он имел свободный доступ, так как дверь была открыта и никогда практически не закрывалась, с потерпевшим периодически распивали спиртные напитки. Считал необходимым переквалифицировать его действия по данному эпизоду преступления на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С квалификацией его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ он не согласен, поскольку никакого насилия в отношении потерпевшего он не применял, газовый баллончик применил после открытого хищения имущества, так как испугался потерпевшего и убежал с сорванной цепочкой. Просит в данной части переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Также просит принять во внимание наличие серьезных заболеваний, инвалидности 2 группы, оказание помощи родственнику-инвалиду. Просит с учетом изложенного, изменить обжалуемые судебные акты, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Жилина А.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Жилина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются последовательными показаниями потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО11 об обстоятельствах совершения в отношении них преступных действий, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Показания допрошенных по делу лиц в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые подтверждаются и дополняются другими доказательствами, причин для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Также вина Жилина А.А. подтверждается и письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов, протоколами выемки и осмотра предметов, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Жилина А.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы, вина Жилина АА. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО14, работающего приемщиком "данные изъяты" опознавшего Жилина А.А, как лицо, сдавшее в начале июля 2021 года задвижку чугунной печи, дверцу, колосник и еще по мелочи черного металла (чугуна), то есть имущество, похищенное из дома ФИО19. Данные показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с Жилиным, оснований для оговора Жилина А.А. свидетелем ФИО14 не установлено.

Квалифицирующие признаки краж в отношении потерпевших ФИО20 "с незаконным проникновением в жилище" подтверждены показаниями потерпевших о совершении хищения имущества из помещений, используемых в качестве жилищ, об отсутствие права Жилина на посещение их жилищ.

Вина Жилина в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО11, также подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, согласно которых Жилин открыто похитил у него с шеи золотую цепочку с крестом, применил к нему насилие с целью удержания похищенного имущества, подавления его воли к сопротивлению, так как потерпевший пытался вернуть свое имущество.

По смыслу закона под "насилием, не опасным для жизни или здоровья, " понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Отсутствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО11, не свидетельствуют о неприменении в отношении него насилия при совершении преступления и основано на неверном понимании норм закона.

Квалифицирующий признак кражи по эпизоду кражи в отношении потерпевшей Кузнецовой "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен, исходя из имущественного положения потерпевшей, и является для нее значительным, о чем она сообщила как в ходе предварительного расследования, так и в суде, что причиненный хищением имущества ущерб в общем размере 9000 руб. является для нее значительным с учетом ее ежемесячного дохода. Последующее частичное возвращение имущества потерпевшей не влияет на квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденного, в том числе обоснованно признав их несостоятельными. Мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступлений, причастности к ним Жилина А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Жилина А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Жилину А.А. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом при назначении наказания учтены в полном объеме, а именно:

по каждому преступлению: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений; состояние здоровья Жилина А. А, наличие у него инвалидности II группы, состояние здоровья родственников Жилина А.А, в том числе наличие инвалидности, оказание им помощи;

по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО7 - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО11 - признание вины, раскаяние в содеянном;

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 - признание вины в ходе предварительного следствия;

по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9, ФИО7 - принесение извинений потерпевшим;

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9 - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, расценивая в качестве такового выдачу Жилиным А.А. части похищенного имущества сотрудникам полиции, с последующим возвращением потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере судом учтены и данные о личности виновного и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Жилину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

С учетом изложенного, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Жилина А.А. не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Жилина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 года в отношении Жилина Алексея Анатольевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Жилина А.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: