Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-10783/2022[77-4669/2022]

N 77 - 4669/2022

4 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Крисановой А.А, защитника-адвоката Алексеева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Алексеева Е.В. и осужденной Крисановой Анастасии Александровны на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление защитника-адвоката Алексеева А.В, осужденной Крисановой А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 года

Крисанова Анастасия Александровна, дата, уроженка г. "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Крисанову А.А. возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за её поведением, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Крисановой А.А. не избиралась.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Крисанова А.А. признана виновной и осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев А.В. и осужденная Крисанова А.А. полагают, что приговор и апелляционное постановление являются незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывают, что выводы эксперта К В.В. противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, являются необъективными и необоснованными. Экспертом в рамках строительно-технической экспертизы осматривались и исследовались не все объекты многоквартирного дома, а выводы в части отсутствия вентиляционной трубы не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от дата, в ходе которого данный недостаток не обнаружен. Эксперт К В.В. при оценке технического состояния трех корпусов жилого дома не в полном объеме их осмотрел, однако высказался в отношении всех объектов. Заключение противоречит и показаниям потерпевших в части наличия конкретных недостатков. Заключение строительно-технической экспертизы от дата нельзя признать объективным в силу неполного обследования трех корпусов жилого дома.

В приговоре не дано оценки показаниям эксперта К В.В. и свидетеля И Е.А. относительно характера выявленных недостатков, носящих скрытый характер, поскольку объекты осматриваются визуально. Из показаний свидетеля И Е.А. следует, что при визуальном осмотре возможно выявить лишь явные несоответствия проектной документации, осмотром не предусмотрено вскрытие конструкций. Показания потерпевшей М Н.Н. не подтверждают наличие или отсутствие вентиляционного канала под решеткой. Судом не приведены мотивы, по которым показания потерпевшей М Н.Н. признаны достоверными, а показания К В.В, И Е.И, имеющих достаточные знания в области строительства, не представляющими значение.

Доводы Крисановой А.А. о добросовестном исполнении служебных обязанностей судом оставлены без внимания, что привело к неправильной оценки ее действий. Крисанова А.А. не могла знать о том, что построенные объекты имеют скрытые недостатки, которые невозможно обнаружить при визуальном осмотре, они выявлены лишь в ходе проведения экспертизы. Из показаний потерпевших также следует, что недостатки по качеству строительства были обнаружены спустя несколько месяцев после заселения. Специалистом Т Э.К. производился осмотр вводимых в эксплуатацию построенных объектов, о каких-либо недостатках она Крисановой А.А. не сообщала, представители заказчика строительства Ч Б.И, Д В.В, Е А.А, Б И.О. также нарушений при строительстве жилого дома не выявили.

Изъятая в ходе следствия проектная документация не отвечает предъявляемым требованиям, была передана в дата в Министерство строительства Ульяновской области до трудоустройства Крисановой А.А. и возвращена в администрацию МО " "данные изъяты"" в дата.

Изъятие проектной документации жилых корпусов дома расположенного по адресу: "адрес" не подтверждает выводы суда о виновности Крисановой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку доказательств того, что она знала о существовании данной проектной документации и умышленно не использовала ее при осмотре объектов, суду не представлено. Министерство строительство Ульяновской области в лице Е А.Д, в обязанности которого входил контроль за строительством, принял объект, соответствующий проектной документации, замечаний не имел.

По мнению авторов жалобы, Крисанова А.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку в силу должностных обязанностей не имела полномочий принимать решения в окончательной форме, так как право подписи и принятие окончательного решения на ввод в эксплуатацию объектов возлагается на главу администрации МО " "данные изъяты"" Ульяновской области. Вывод суда о том, что Крисанова А.А. руководствовалась иной личной заинтересованностью, обусловленной желанием получить положительную оценку своей деятельности по итогам в должности главного архитектора противоречит показаниям свидетеля М И.Н, охарактеризовавшего Крисанову А.А. как ответственного и грамотного специалиста, не имеющего нареканий по работе. Мотив, на который ссылаются суды, у Крисановой А.А. отсутствовал. Приговор в отношении Крисановой А.А. основан на предположениях.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу - начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Выводы суда о виновности Крисановой А.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, нарушения процессуальных прав осужденной не допущено.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, кассационная инстанция коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую Крисановой А.А. позицию к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что Крисанова А.А, на момент вменённых событий с дата занимала должность главного архитектора отдела строительства, архитектуры и дорожной деятельности Управления топливно-энергетических ресурсов, жилищно-коммунального хозяйства, строительства и дорожной деятельности администрации "данные изъяты" на основании соответствующего распоряжения главы администрации "данные изъяты"", которая реестром должностей муниципальной службы Ульяновской области относится к главной группе должностей. В период с дата Крисанова А.А. являлась начальником отдела архитектуры, строительства и дорожной деятельности - главным архитектором МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством "данные изъяты".

Таким образом, Крисанова А.А. являясь должностным лицом, руководствуясь иной личной заинтересованностью, обусловленной желанием получить положительную оценку своей деятельности по итогам работы в должности главного архитектора, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Крисанова А.А. контроль за соблюдением подчинённым ей специалистом Т Э.К. последовательности административных действий не осуществила, достоверно зная, что Т Э.К. не произвела должным образом осмотр построенных ООО " "данные изъяты"" объектов, в том числе квартир, дополнительно не истребовала и не изучила документы, в том числе акты скрытых работ, журналы производства работ, бетонных работ, согласовала подготовленные Т Э.К. разрешения на ввод корпусов многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В дальнейшем подготовленные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были подписаны Главой администрации МО " "данные изъяты"" Ульяновской области М И.Н.

В результате противоправных действий Крисановой А.А. многоквартирный дом, не соответствующий требованиям проектной документации и с существенными недостатками, делающими его непригодным для проживания, был введён в эксплуатацию, чем существенно нарушены права и законные интересы Министерства строительства как собственника квартир, дискредитированы органы местного самоуправления - администрация МО " "данные изъяты"" Ульяновской области, существенно нарушены права, в том числе конституционное право на жилище, и законные интересы граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым были предоставлены жилые помещения, не соответствующие установленным требованиям, и не отвечающие благоприятным и безопасным условиями проживания.

Выводы в приговоре о виновности осужденной Крисановой А.А. в совершении инкриминируемого преступления, а также квалификации её действий, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно показаниями:

представителя потерпевшего Е Е.В. из которых следует, что между Министерством строительства Ульяновской области и ООО " "данные изъяты"" заключены госконтракты на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в р. "адрес" в целях приобретения однокомнатных квартир для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, после ввода в эксплуатацию произведен полный расчет с застройщиком. Квартиры были предоставлены для проживания лицам, относящимся к категории детей-сирот, в последующим поступали жалобы на строительные недостатки дома, а по результатам экспертизы дом признан аварийным;

потерпевших П Н.А, Е Н.Г, Н Е.М, А В.И, Т Е.Л, Н А.М, Б С.В, К Я.С, М Н.Н, Ш Е.Г, Ш А.Г, М В.А, П Д.В. о предоставлении им, как детям-сиротам, квартир по договорам найма. Однако, квартиры были непригодны для проживания;

свидетеля ФИО78 Э.К. из которых следует, что она рассматривала заявления ООО " "данные изъяты"" о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию жилого дома. Пакет представленных застройщиком документов соответствовал регламенту, предоставлялись предусмотренные акты соответствия, акты приемки квартир заказчиком в лице Министерства строительства у застройщика. Дом на соответствие проектной документации и строительным нормам ею не осматривался. На осмотр дома выезжала с разрешения Крисановой А.А, дом осматривала снаружи визуально, квартиры не осматривала. Подготовленные проекты разрешений на ввод объектов в эксплуатацию согласовала Крисанова А.А, подписаны главой администрации района;

свидетеля ФИО79 И.Н. из которых следует, что он, будучи главой администрации "данные изъяты" района, после того, как главный архитектор Крисанова А.А. доложила, что построенный дом соответствует всем правилам и нормам, представленные застройщиком документы оформлены правильно, подписывал разрешения на ввод дома в эксплуатацию;

свидетеля ФИО80 Д.А, из которых следует, что он являлся министром промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и подписывал акты приема-передачи квартир Министерству после ввода дома в эксплуатацию, при этом квартиры не осматривал. Проектную и сметную документацию Министерство с застройщиком не согласовывало, строительный контроль не осуществляло;

свидетелей ФИО81 Б.И, ФИО82 В.В, ФИО83 А.А, ФИО84 И.О. из которых следует, что они работают в сфере жилищного строительства, в связи с заключением между ООО " "данные изъяты"" и Министерством строительства Ульяновской области государственных контрактов на приобретение квартир для детей-сирот, выезжали на объект для осмотра и подтверждения выполнения очередного этапа строительства для его оплаты. На соответствие строительным нормам выполненные работы при осмотре не оценивались;

свидетеля ФИО85 С.М. об обстоятельствах, при которых разработал проектную документацию по строительству жилого дома. После выполнения строительных работ по просьбе главного инженера ООО " "данные изъяты"" подписал акты о соответствии возведенного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов;

свидетеля ФИО86 А.С. о выполнении подрядных работ на одном из корпусов объекта "данные изъяты";

свидетеля ФИО87 М.С. об оформлении на себя ООО " "данные изъяты"", коммерческую деятельность не осуществлял;

свидетеля ФИО88 Е.И. о порядке и условиях выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

свидетеля ФИО89 А.Р, ФИО90 К.В, ФИО91 И.Ю, ФИО92 Н.В, ФИО93 В.А, об известных им обстоятельствах по делу;

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), заключением строительно-технической экспертизы и иными доказательствами.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

В соответствии с требованиями закона суд привел в приговоре, какие именно права и законные интересы организаций, общества и государства в сфере земельных отношений были нарушены, а также сослался на конкретные статьи нормативно правовых актов, устанавливающих права и обязанности, превышенные осужденной, раскрыл содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания принятия доказательств в качестве относимых и допустимых, дана надлежащая оценка показаниям подсудимой, потерпевших, свидетелей и исследованным материалам.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной Крисановой А.А, в том числе о добросовестном исполнении служебных обязанностей. Всем им дана правильная оценка в приговоре, с чем соглашается кассационная инстанция.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Крисановой А.А. обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Доводы жалобы о противоречивости выводов эксперта исследованным в судебном заседании доказательствам, являются несостоятельными. Согласно выводам экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы N N от 28 дата состояние жилого дома является недопустимым, является аварийным, три строения корпусов дома не соответствуют представленной на экспертизу проектной документации, жилые квартиры не соответствуют требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым зданиям. Нормальная эксплуатация дома при его текущем техническом состоянии невозможна. Указанные в заключении дефекты образовались от нарушений в процессе строительства, в результате некачественного выполнения ООО " "данные изъяты"" работ, в том числе, из-за применения некачественных материалов, конструкций, отклонений от проектной документации. Все повреждения и допущенные при строительстве дома нарушения привели к несоответствию квартир требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (том л.д. 52-79).

У суда не было оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, проводившего экспертизу в ходе предварительного следствия. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключении относительно выявленных недостатков при строительстве жилого дома, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, подробное описание методов и результатов исследования. Заключение эксперта подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами, что выполнено судом и нашло свое отражение в приговоре.

Осмотр дома в объеме, определённом экспертом, позволил сделать вывод о техническом состоянии дома. Свои выводы эксперт ФИО94 В.В, подтвердил в судебном заседании.

Недостатки, перечисленные в заключении эксперта отражены и в протоколах осмотра мест происшествий, составленных с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, подтверждаются и показаниями потерпевших.

В опровержение доводов о том, что Крисанова А.А. добросовестно исполняла возложенные обязанности, не является субъектом преступления, а также об отсутствии у нее полномочий принимать решения в окончательной форме суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлено, что на момент вменённых событий Крисанова А.А. занимала должность главного архитектора отдела строительства, архитектуры и дорожной деятельности Управления топливно-энергетических ресурсов, жилищно-коммунального хозяйства, строительства и дорожной деятельности администрации МО " "данные изъяты"" Ульяновской области, затем являлась начальником отдела архитектуры, строительства и дорожной деятельности - главным архитектором МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством "данные изъяты"" Ульяновской области.

В её должностные обязанности входили не только организация деятельности отдела и подчиненных сотрудников, а также руководство градостроительной деятельностью, разработка и внесение на рассмотрение администрацией района документов по вопросам архитектуры и градостроительства, подготовка проектов решений по вопросам местного значения и представление их на утверждение должностным лицам администрации района, а согласно решению депутатов МО " "данные изъяты"" Ульяновской области от дата N N "О внесении изменений в решение Совета депутатов МО " "данные изъяты" район" Ульяновской области от дата N N "О рассмотрении предложения о принятии части полномочий по решению вопросов местного значения в части подготовки документов территориального планирования" администрация МО " "данные изъяты" район" Ульяновской области Крисанова А.А. наделена и полномочиями по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, проектная документация которых не подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утверждённым постановлением администрации МО " "данные изъяты"" Ульяновской области N N от дата выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию осуществляется администрацией МО " "данные изъяты"" через структурное подразделение - отдел строительства, архитектуры и дорожной деятельности Управления топливно-энергетических ресурсов, жилищно-коммунального хозяйства, строительства и дорожной деятельности, а после внесения изменений постановлением администрации МО " "данные изъяты"" N N от дата приём, проверку заявлений и документов, представленных к ним, осмотр объекта капитального строительства, подготовку проекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо проекта отказа в предоставлении муниципальной услуги осуществляет МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством "данные изъяты" района" в лице отдела архитектуры, строительства и дорожной деятельности. В силу п. 4.3 указанного Административного регламента, именно Крисанова А.А. обязана осуществлять контроль за соблюдением и исполнением специалистами положений регламента. Должностные инструкции и Административный регламент предоставления муниципальной услуги в своей совокупности указывают на то, что именно фактическая реализация имеющихся у Крисановой А.А. полномочий по контролю за соблюдением последовательности административных действий, определённых административными процедурами по предоставлению муниципальной услуги, и исполнения специалистами регламента, влечёт за собой подписание главой администрации района разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Осуществляемая Крисановой А.А. деятельность, именно в связи с занимаемыми должностями, носила юридически значимый характер и влекла наступление юридических последствий, связанных с предоставлением муниципальной услуги, выразившейся в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Непосредственная деятельность Крисановой А.А. в рамках возложенных на неё полномочий предшествовала подписанию разрешений на ввод объектов в эксплуатацию главой муниципального образования.

Доводам кассационной жалобы о том, что изъятая документация не подтверждает выводы суда о виновности Крисановой А.А, а также об отсутствии доказательств того, что Крисанова А.А. знала о наличии данной проектной документации, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с приведением убедительной аргументации, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

По смыслу положений ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Административного регламента Крисанова А.А. во исполнение возложенных вышеуказанных обязанностей была обязана обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, проверить соответствие построенного объекта требованиям проектной документации, а поэтому доводы жалобы о добросовестном исполнении Крисановой А.А. служебных обязанностей обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты при разбирательстве дела нижестоящими судами, тщательно исследованы и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности. Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Несогласие защитника и осужденной с такой оценкой доказательств не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене приговора.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Крисановой А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

С учетом изложенного квалификация действий осужденной по ч.1 ст. 285 УК РФ соответствует обвинению и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, как и для ее оправдания ввиду отсутствия в действиях состава преступления, не имеется.

Принципы судопроизводства председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения, допущено не было.

Наказание Крисановой А.А. назначено в соответствии с требованиями положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и обстоятельств, смягчающих наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, доводы апелляционных представления и жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были тщательно проверены, по итогам рассмотрения, которых суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Крисановой А.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Крисановой Анастасии Александровны - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий