Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-10867/2022[77-4637/2022]

N77-4638/2022

05 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Плисяковой О.О.

при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием прокурора: Снигирь Е.А.

адвоката: Мокроусова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нагметова Кайрата Максутовича на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Выслушав выступления адвоката Мокроусова А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года

Нагметов Кайрат Максутович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор от 11 октября 2021 года изменен. На основании п. "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденным Нагметову К.М, ФИО21 наличие малолетних детей у виновных.

Смягчено Нагметову Кайрату Максутовичу назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ до 1 года 9 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

ФИО3 также смягчено наказание.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, которыми кассационные жалобы не подавались.

Нагметов К.М. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что Нагметов К.М, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить дизельное топливо из топливных баков локомотива 2ТЭ10У N, в количестве 1934, 3 л. на сумму 62.997, 30 руб, принадлежащее локомотивному депо "адрес", однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку их незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осужденный Нагметов К.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Полагает, что показания сотрудников полиции подлежат критической оценке, так как являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия, в ходе которых отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Отмечает, что по уголовному делу не была проведена должным образом трассологическая экспертиза. Отметил также, что рапорта сотрудников полиции Орского ЛОМВД России на транспорте не являются допустимыми доказательствами, поскольку в них не отражена полная информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых к рапорту материалов, документов и иных объектах, нет ссылок о проведении видеозаписи, о приложении к материалам диска или флэш-карты. Указывает, что в материалах дела содержатся сведения, а именно показания свидетелей, выводы специалистов, согласно которых технически невозможно проникнуть и осуществить слив без удаления пломб. Подробно излагая показания его, а также других обвиняемых, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, обращает внимание на их последовательность и правдивость. Отмечает, что при установлении смягчающих наказание обстоятельств, судом не принято во внимание, что на его иждивении находится ребенок-инвалид ФИО8КУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Нагметова К.М. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

При рассмотрении дела в суде Нагметов К.М. вину в предъявленном обвинении по существу не признал.

Несмотря на позицию Нагметова, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о попытке хищения неизвестными лицами дизельного топлива в количестве 1934, 3 л. из локомотива "данные изъяты" N на перегоне " "данные изъяты"" 15 км 6 пикет, стоимость похищенного топлива составила 62.997, 30 руб.; показаниями свидетеля ФИО11, что локомотив был передан его бригадой без повреждения пломб, без недостачи топлива; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, согласно которых сотрудники полиции остановили локомотив в связи со сливом солярки, сотрудники полиции взяли пробы и произвели замеры из топливного бака локомотива; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые являлись непосредственными очевидцами совершения осужденными противоправных действий, которые также производили мероприятия по пресечению хищения топлива локомотивной бригадой Нагметова К.М, непосредственно присутствующего в кабине машиниста во время хищения дизельного топлива, что при задержании автомобиля УАЗ 3303 под управлением ФИО3 было обнаружено похищенное дизельное топливо, оборудование для его хищения: пластиковые емкости, шланги, насос большой производительности, позволяющий перекачивать большой объем жидкости в короткий промежуток времени (900 литров в минуту), показаниями свидетеля ФИО18, производившего расчет расхода дизельного топлива, а также показаниями других лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Показания допрошенных по делу лиц в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые подтверждаются и дополняются другими доказательствами, причин для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для исключения из приговора и показаний сотрудников полиции в части сведений, ставших им известными при производстве следственный действий, поскольку ими проводилось оперативное мероприятие, в ходе которого были установлены и задержаны осужденные, осуществляющие противозаконные действия.

Также вина Нагметова К.М. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъяты: похищенное дизельное топливо, след от транспортного средства в месте слива топлива, который согласно заключению эксперта, мог быть оставлен шиной марки "Кордиант", установленной на автомобиле ФИО3, следы от пальцев рук ФИО2 на горловине топливного бака секции Б, следы разлива дизельного топлива, повреждения пломб на топливном бак; справкой по расходу дизельного топлива локомотива серии 2ТЭ1ОУ N, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ недостача дизельного топлива за поездку локомотивной бригадой машиниста тепловоза Нагметова К.М. и помощника машиниста тепловоза ФИО2 составила 1934, 3 литра; выписками по маршруту машиниста, ведомостями учета топлива, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого производились замеры топлива в баках локомотива, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной товарной лабораторией "данные изъяты"", что в результате проведенных анализов в 4-х бутылках объемом 1, 5 литра, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из топливных баков секции А и Б указанного локомотива и из 2 пластиковых тар, расположенных в салоне " "данные изъяты"", находится идентичное дизельное топливо; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что на запорно-пломбировочных устройствах, изъятых в ходе осмотра места происшествия с топливных баков локомотива, охватывающие тросики, подвергались термическому воздействию до плавления материала и вводились во входное отверстие пломбы, тем самым были жестко соединены с корпусом запирающего механизма, то есть подвергались снятию и повторному навешиванию; протоколами осмотра сотовых телефонов, изъятых у Нагметова К.М. и ФИО3, в которых имеется переписка, имеющая отношение к совершенному преступлению, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Нагметова К.М. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденного, в том числе обоснованно признав их несостоятельными. Мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного ФИО20 квалифицированы правильно. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, при назначении наказания учтены в полном объеме, а именно: наличие на иждивении подсудимого ФИО1 двоих малолетних детей, в том числе и сына ФИО8, 2016 года рождения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере судом учтены и данные о личности виновного и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о назначении вида и размера наказания, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 76.2, 64, УК РФ, является правильным.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания ФИО20 не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья: