Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-10871/2022[77-4769/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вышутиной Т.Н, Грибовой Е.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденных Сорокина М.В, Конкина И.А. и Глущенко В.В, защитников: адвокатов Жуковой А.А. и Адаева В.Ю. в интересах осужденного Сорокина М.В, адвоката Шаминой Н.К. в интересах осужденного Глущенко В.В, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Жуковой А.А. в защиту осужденного Сорокина М.В, осужденного Конкина И.А, адвоката Шаминой Н.К. в защиту осужденного Глущенко В.В. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденных Сорокина М.В, Конкина И.А. и Глущенко В.В, защитников - адвокатов Жуковой А.А, Адаева В.Ю. и Шаминой Н.К. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2022 года

Сорокин Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Сорокину М.В. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Сорокину М.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Сорокин М.В. взят под стражу в зале суда.

Конкин Илья Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Конкина И.А. под стражей с 28 ноября 2019 года до 30 ноября 2019 года наказание в виде штрафа смягчено до 80 000 рублей.

Глущенко Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Глущенко В.В. под стражей с 28 ноября 2019 года до 30 ноября 2019 года наказание в виде штрафа смягчено до 80 000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий Конкину И.А. и Глущенко В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль "Грейт Волл CC1031PS64 Вингл", 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Глущенко В.В, обращен собственность государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 года приговор в отношении Сорокина М.В, Конкина И.А. и Глущенко В.В. изменен.

Признано Глущенко В.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастников преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

Признано Конкину И.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

Признано Сорокину М.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылка на протокол допроса Глущенко В.В. в качестве свидетеля от 27 ноября 2019 года.

Исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на применение в отношении Сорокина М.В. ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Усилено Сорокину М.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Сорокину М.В. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Сорокину М.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в определении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Сорокин М.В, Конкин И.А. и Глущенко В.В. признаны виновными в совершении незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.

Этим же приговором Сорокин М.В. осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО15 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории Ташлинского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жукова А.А. в защиту осужденного Сорокина М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что ранее по данному делу Сорокин М.В. был осужден приговором от 22 апреля 2021 года, который апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 года был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, однако при вынесении нового приговора требования суда апелляционной инстанции Ташлинским районным судом Оренбургской области выполнены не были, а недостатки, на которые было указано в апелляционном определении, не устранены, поскольку не было добыто каких-либо новых доказательств, изобличающих Сорокина М.В. в совершении покушения на убийство.

Указывает, что судом не были установлены факты того, что Сорокин М.В. имел умысел на убийство и знал, что автомобилем УАЗ управлял охотовед ФИО15, а также то, что Сорокин М.В. убедился, что цель достигнута, так как преследующий автомобиль прекратил движение, и потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь, поэтому преступление не было доведено до конца.

Считает, что приговор постановлен исключительно на предположениях, а умысла причинить кому-то вред у Сорокина М.В. не было, он выстрелил, не целясь, в воздух с левой руки, при этом ни голову, ни руки, ни туловище из кабины автомобиля не высовывал и не предполагал, что произведенный выстрел может попасть в автомобиль, так как оба автомобиля двигались по одной колее. Полагает, что ввиду неровности на дороге, при тряске, положение руки Сорокина М.В. могло непроизвольно измениться и при одновременном выезде автомобиля УАЗ под управлением ФИО15 вправо по ходу движения данного автомобиля, Сорокин М.В. мог случайно, по неосторожности попасть в преследовавший автомобиль.

Также указывает, что выводы суда о том, что Сорокин М.В. действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным на убийство потерпевшего и желание его смерти, являются предположениями и не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание, что суд необоснованно в приговоре привел в качестве доказательств умысла Сорокина М.В. на убийство заключение эксперта N 40/2 от 9 января 2020 года и показания эксперта ФИО16, которые противоречат друг другу и носят предположительный характер, а для установления фактического расположения ружья в момент выстрела трасологическая экспертиза не проводилась.

Отмечает, что ссылка суда на силу удара, которого якобы было достаточно для поражения цели и убийства потерпевшего, так как пробило лобовое стекло автомобиля, а потерпевший получил огнестрельное ранение в жизненно важный орган (шею), является предположением, поскольку какая-либо экспертиза не проводилась.

Анализируя показания потерпевшего ФИО15, полагает, что он оговаривает Сорокина М.В. с целью ужесточения последнему наказания.

Считает, что суд необоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО15 о том, что его спасло от смерти или получения более тяжкого повреждения то, что он потянулся в момент выстрела за телефоном, а также то, что Сорокин М.В. мог его разглядеть, слышать его голос и узнать его, при этом вывод суда о наличии у осужденного навыков стрельбы основан также на предположениях.

Полагает, что дистанция выстрела не может свидетельствовать об умысле Сорокина М.В. на убийство, так как Сорокин М.В. сам не выбирал дистанцию для производства выстрела, а фактически дистанция, с которой был произведен выстрел, установлена не была, а ссылка суда на опыт потерпевшего ФИО17, а также на показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые не находились в момент события на месте происшествия, не обладают познаниями в области баллистической экспертизы и высказали свое личное предположение, не доказывает умысел осужденного на убийство.

Также обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО15 был причинен легкий вред здоровью, а исходя из показаний врача-хирурга ФИО20 операция была проведена не из-за тяжести состояния здоровья потерпевшего, а в связи с необходимостью провести ревизию раны и удалить инородный предмет.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО19 и ФИО23, отмечает, что они очевидцами происшествия не были, находились на месте происшествия на второй день и в последующие дни и подтверждают первоначальные показания потерпевшего ФИО15 о том, что он съехал с дороги в результате поломки переднего левого колеса его автомобиля, а не в результате ранения.

Указывает, что при производстве следственного эксперимента было нарушено право Сорокина М.В. на защиту, а протокол следственного эксперимента противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеет существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и в соответствии сост. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Приводя содержание показаний ФИО3 и ФИО2, автор жалобы утверждает, что данные показания подтверждают невиновность Сорокина М.В. и отсутствие у него умысла на убийство.

Считает, что жалобы адвокатов судом апелляционной инстанции рассмотрены формально, без изучения уголовного дела и с обвинительным уклоном, а доводы жалоб оставлены без рассмотрения и должной оценки.

Кроме того, отмечает, что после назначения дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 27 апреля 2022 года защитником Сорокина М.В. - адвокатом Лезиной В.И. 21 апреля 2022 года была направлена дополнительная апелляционная жалоба, однако, суд апелляционной инстанции не снял дело с рассмотрения, не направил копии дополнительной жалобы всем участникам процесса для возможности подготовиться к судебному процессу, в том числе Сорокину М.В, чем нарушил его право на защиту.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, а Сорокина М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Конкин И.А. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что у него отсутствовал предварительный сговор с Сорокиным М.В. и Глущенко В.В. на незаконную охоту, поскольку он полагал, что у Сорокина М.В, который застрелил лишь одного кабана, имеется разрешение на охоту.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку у него отсутствуют денежные средства на оплату штрафа ввиду того, что во время расследования уголовного дела он находился без работы, а его супруга не могла одна содержать его и двоих детей.

Кроме того, отмечает, что в период с 1 декабря 2019 года по 21 апреля 2020 года он находился под домашним арестом, что, по мнению автора жалобы, в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ является основанием для его полного освобождения от уплаты штрафа, однако, судами предыдущих инстанций данное обстоятельство оставлено без внимания.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 258 УК РФ на п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ и с учетом фактического нахождения под стражей 2 месяца 3 дня освободить его полностью от отбывания наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе адвокат Шамина Н.К. в защиту осужденного Глущенко В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО15, носящие предположительный характер, поскольку он не видел и не мог видеть обстоятельств события в силу дальности расстояния и плохой видимости.

Также полагает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении незаконного отстрела косули не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания осужденных Сорокина М.В. и Глущенко В.В, в которых они признают вину, не подтверждены другими доказательствами.

Считает, что суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ увеличил объем и характер предъявленного Глущенко В.В. обвинения и вменил ему действия, которые не инкриминировались органами предварительного следствия.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не приведено мотивов опровержения доводов стороны защиты, в том числе о нарушении закона и прав Глущенко В.В, а указанные в апелляционной жалобе основания для отмены приговора и оправдания Глущенко В.В. не получили надлежащей оценки.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия при допросе Глущенко В.В. в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, являются необоснованными, поскольку из протоколов допроса Глущенко В.В. достоверно установлено, что квалифицированной юридической помощи от приглашенного следователем адвоката ФИО26 он не получил. По мнению автора жалобы, протоколы допроса Глущенко В.В. в качестве подозреваемого от 28 ноября 2019 года и в качестве обвиняемого от 30 ноября 2019 года являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, указывает, что судами предыдущих инстанций не приведено законного обоснования необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО27 и Глущенко В.В. на праве общей совместной собственности.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение, вынести оправдательный приговор в отношении Глущенко В.В.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает принятые судебные решения в отношении Сорокина М.В, Конкина И.А. и Глущенко В.В. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Выводы суда о доказанности вины осужденных Сорокина М.В, Конкина И.А. и Глущенко В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Сорокина М.В, Конкина И.А. и Глущенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и вина Сорокина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, помимо самоизобличающих показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах незаконной охоты, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО29 об известных ей обстоятельствах незаконной охоты и размере причиненного ущерба;

- показаниями потерпевшего ФИО15, занимающего должность главного охотоведа, об обстоятельствах обнаружения осужденных, занимавшихся незаконной охотой с применением автомобиля "Грейт Волл Вингл", их преследования на служебном автомобиле УАЗ, осуществления предупредительных выстрелов в воздух и получения им огнестрельного ранения;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО19 и ФИО21 об известных им обстоятельствах незаконной охоты и покушения на убийство главного охотоведа ФИО15;

- показаниями свидетеля ФИО30 об обстоятельствах приобретения осужденным Глущенко В.В. патронов к охотничьему оружию;

- показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного следствия, об известных ей обстоятельствах совершения осужденными незаконной охоты на автомобиле "Грейт Волл Вингл";

- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых, в том числе осмотрен автомобиль УАЗ с огнестрельными повреждениями, изъяты гильзы от охотничьих патронов, две туши диких кабанов с огнестрельными ранениями, кассовый чек на охотничьи патроны;

- протоколами вскрытия трупов животных, согласно которым причиной смерти двух диких кабанов является огнестрельное ранение;

- протоколами обыска и предъявления для опознания, согласно которым потерпевший ФИО15 опознал изъятый по месту жительства осужденного Глущенко В.В. автомобиль "Грейт Волл Вингл" как транспортное средство, использованное при совершении преступлений;

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО15;

- должностной инструкцией потерпевшего ФИО15 - главного охотоведа-государственного охотничьего инспектора отдела в области объектов животного мира ГБУ "Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области", плановым рейдовым заданием и приказом о закреплении за ФИО15 служебного автомобиля УАЗ;

- заключением и показаниями эксперта ФИО16 о наличии огнестрельных повреждений на автомобиле УАЗ, нанесенных картечью, и о том, что оружие, из которого производился выстрел было направлено в сторону автомобиля УАЗ;

- заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО15 телесных повреждений.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора (с учетом апелляционного определения), сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, поэтому доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Органами предварительного следствия при производстве следственных и процессуальных действий не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Сорокина М.В, Конкина И.А. и Глущенко В.В. в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях Сорокина М.В, Конкина И.А. и Глущенко В.В. исследованы и должным образом оценены судом, который правильно положил в основу приговора первоначальные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются подробными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами, даны в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы кассационных жалоб о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, применении недозволенных методов расследования и оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также оказания осужденным ненадлежащей юридической помощи являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Несмотря на утверждения адвоката Жуковой А.А, потерпевший ФИО15, являясь должностным лицом и преследуя осужденных на автомобиле, действовал в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается заключением комиссии по результатам проведенной служебной проверки от 29 января 2020 года.

Одновременно с этим, суд правильно не нашел причин для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, проведенного 12 декабря 2019 года с участием потерпевшего ФИО15 Данное следственное действие проводилось в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, обязательное участие в следственном эксперименте обвиняемого не предусмотрено законом, в связи с чем право Сорокина М.В. на защиту нарушено не было.

Не было допущено и нарушений требований законодательства при производстве экспертиз по настоящему уголовному делу. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Жуковой А.А. о том, что заключение N 40/2 от 9 января 2020 года и показания эксперта ФИО16 о характере и механизме образования повреждений на служебном автомобиле потерпевшего ФИО15, содержат противоречия и основаны на предположениях, являются надуманными, поскольку не подтверждены объективными данными. Наряду с этим, оснований для проведения по делу иных экспертных исследований не усматривается.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сорокина М.В, Конкина И.А. и Глущенко В.В, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Уточнение в описательно-мотивировочной части приговора названия места совершения преступления (в границах охотничьего хозяйства ООО "Родные просторы"), а также конкретизация действий осужденных Сорокина М.В, Конкина И.А. и Глущенко В.В, указание на их участие в поиске и отслеживании диких животных, отстрел животных из окна движущегося автомобиля под управлением Глущенко В.В. нарушением требований ст. 252 УПК РФ не является, поскольку указанные действия инкриминированы осужденным органами следствия при описании цели совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, поэтому их положение судом ухудшено не было.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Сорокина М.В, Конкина И.А. и Глущенко В.В. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждениям осужденного Сорокина М.В. предусмотренных главой 9 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области Поротько Е.Г, не имеется.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, представителя потерпевшего, подсудимых, свидетелей и письменные материалы дела, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым авторами кассационных жалоб, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Доводы кассационной жалобы адвоката Жуковой А.А. о том, что показания осужденного Сорокина М.В. в приговоре изложены неверно и искажены, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются материалами уголовного дела.

Юридическая квалификация действий Сорокина М.В, Конкина И.А. и Глущенко В.В. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, а также действий Сорокина М.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является верной. Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для изменения юридической оценки содеянного либо для освобождения осужденных от уголовной ответственности не имеется.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты об отсутствии у Сорокина М.В, Конкина И.А. и Глущенко В.В. предварительного сговора на незаконную охоту, об отсутствии у Сорокина М.В. умысла на убийство и его неосведомленность, что их преследует охотовед ФИО15, а также о том, что Сорокин М.В. стрелял не в сторону автомобиля под управлением потерпевшего ФИО15, а в воздух, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы данного решения.

Так, доводы о неосведомленности Сорокина М.В, Конкина И.А. и Глущенко В.В. о незаконном характере охоты опровергаются, в том числе показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия.

Наряду с этим, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденные договорились о незаконной охоте до ее начала, Сорокин М.В. предложил Конкину И.А. позвать с собой Глущенко В.В. как владельца внедорожника, подходящего для осуществления охоты, сам взял незарегистрированное ружье, а Глущенко В.В. приобрел патроны.

О том, что соучастники преступления действовали по предварительной договоренности с распределением ролей, свидетельствует согласованность их действий на месте преступления, поскольку Сорокин М.В. с целью преследования животных указывал Глущенко В.В. направление движения автомобиля, на котором осуществлялась незаконная охота, Конкин И.А. подавал патроны Сорокину М.В, а последний производил отстрел животных.

Необнаружение туши незаконно добытой косули само по себе не ставит под сомнение виновность Сорокина М.В, Конкина И.А. и Глущенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Также подлежат отклонению доводы Конкина И.А. о том, что Сорокиным М.В. был застрелен лишь один кабан, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что в ходе незаконной охоты были застрелены две самки кабана и один самец сибирской косули.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Сорокин М.В, осознавая, что их противоправные действия обнаружены охотоведом ФИО15, умышленно, с целью избежания уголовной ответственности за осуществление незаконной охоты, воспрепятствования служебной деятельности и убийства ФИО15, через открытое окно пассажирской двери из неустановленного оружия, заряженного картечью, произвел один выстрел в ФИО15, преследовавшего осужденных за рулем автомобиля УАЗ, причинив ему телесное повреждение в виде огнестрельного ранения шеи, однако довести свой преступный умысел до конца Сорокин М.В. не смог по независящим от него обстоятельствам.

Характер действий осужденного Сорокина М.В, связанный с применение им огнестрельного оружия, заряженного картечью, и характер повреждений на автомобиле УАЗ, которым управлял потерпевший ФИО15, свидетельствуют о наличии у Сорокина М.В. прямого умысла на убийство потерпевшего, в связи с чем доводы адвоката Жуковой А.А. о том, что огнестрельное ранение причинено ФИО15 случайно, по неосторожности, являются несостоятельными.

При этом, Сорокин М.В. произвел выстрел в ФИО15 в связи с осуществлением последним служебной деятельности, поскольку из приведенной в приговоре совокупности доказательств следует, что Сорокин М.В. достоверно знал, что их преследует именно ФИО15, который требовал от осужденных остановиться. Также судом установлено, что Сорокин М.В. длительное время знаком с ФИО15

Далее Сорокин М.В, убедившись, что после произведенного им выстрела автомобиль под управлением ФИО15 остановился и прекратил преследование, осознавал, что его преступный умысел был реализован.

Тот факт, что потерпевшему ФИО15 в результате действий Сорокина М.В. был причинен легкий вред здоровью, а равно ссылка адвоката Жуковой А.А. на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 55 от 14 января 2020 года, согласно которому Сорокин М.А. не находился в состоянии аффекта, каком-либо особом эмоциональном состоянии, которые могли повлиять на его сознание и деятельность в конкретной ситуации, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют об отсутствии у Сорокина М.В. прямого умысла на убийство ФИО15

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, к чему основания отсутствуют. Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет прийти к выводу о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела.

Наказание Сорокину М.В, Конкину И.А. и Глущенко В.В, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, все смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы судов предыдущих инстанций о невозможности исправления Сорокина М.В. без изоляции от общества, о необходимости назначения Конкину И.А. и Глущенко В.В. наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются правильными и должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен Сорокину М.В. верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не находит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы адвоката Шаминой Н.К, решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что принадлежащий Глущенко В.В. автомобиль "Грейт Волл Вингл" использовался осужденными при совершении незаконной охоты.

Доводы адвоката Шаминой Н.К. о невозможности конфискации вышеуказанного орудия преступления в связи с его приобретением осужденным Глущенко В.В. в период брака с ФИО27, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. При этом споры о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит основания и мотивы принятого решения, правильность которого в части выводов о доказанности вины осужденных, квалификации их действий и справедливости назначенного наказания сомнений не вызывает.

Одновременно с этим, в материалах дела не имеется сведений о том, что судебное разбирательство в суде второй инстанции проходило формально и необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы, изложенные дополнении к апелляционной жалобе, поданном 21 апреля 2022 года адвокатом Лезиной В.И. в защиту осужденного Сорокина М.В, были проверены судом апелляционной инстанции.

При этом, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что все участники процесса были готовы к рассмотрению дела, позиция осужденных, в том числе Сорокина М.В, была согласована с защитниками, в связи с чем оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения не имелось.

Вместе с тем, постановленный в отношении Сорокина М.В, Конкина И.А. и Глущенко В.В. предыдущий приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 года, которым Конкин И.А. и Глущенко В.В. в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобождены от отбывания назначенного каждому из них наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Наряду с этим, следует признать, что апелляционное представление государственного обвинителя Ефимова Н.С. и апелляционная жалоба потерпевшего ФИО15 на приговор от 22 апреля 2021 года не содержали доводов, ухудшающих положение осужденных Конкина И.А. и Глущенко В.В.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 389.22, 389.23, 389.24 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции при постановлении настоящего приговора от 1 февраля 2022 года осужденные Конкин И.А. и Глущенко В.В. не были освобождены от назначенного наказания в виде штрафа.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, неустраненные при пересмотре дела в апелляционном порядке, являются существенными и повлияли на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет внесение соответствующих изменений в состоявшиеся судебные решения.

В остальном обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Сорокина М.В, Конкина И.А. и Глущенко В.В. подлежат оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 года изменить:

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Конкина Илью Александровича и Глущенко Вячеслава Владимировича от отбывания наказания в виде штрафа.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение в отношении Сорокина Максима Викторовича, Конкина Ильи Александровича и Глущенко Вячеслава Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Жуковой А.А. и Шаминой Н.К. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу осужденного Конкина И.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи