Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-11070/2022[77-4786/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Шаталина П.М, защитника-адвоката Патраевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шаталина Павла Михайловича, несовершеннолетнего Ю Д.К. и его законного представителя Ю К.А, защитника-адвоката Патраевой Е.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Шаталина П.М, защитника-адвоката Патраевой Е.А, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года

Шаталин Павел Михайлович, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

3 ноября 2016 года Алатырским районным судом Чувашской Республики (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года) по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 1 год, освобожден по отбытию наказания 10 января 2020 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на Шаталина П.М. возложены ограничения в виде: запрета изменения места жительства или пребывания, а также выезда за пределы муниципального образования, где он будет проживать, пребывать или фактически находиться, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства, пребывания или фактического нахождения, без согласия специализированного государственного органа, на Шаталина П.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации.

Контроль исполнения ограничений и обязательств Шаталина П.М. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Шаталина П.М. после отбытия последним основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Шаталину П. М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года приговор оставлен без изменений.

Шаталин П.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Шаталиным П.М. совершено 3 июля 2021 года в г. Алатырь Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шаталин П.М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неверной квалификации его действий.

Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшего не имел, отношения с ним доброжелательные, конфликтов не было. Решив подшутить над племянником, нанес удары в область колена потерпевшего, однако, был уверен, что наносит удары рукояткой ножа. Потерпевший в суде подтвердил, что оговорил его. Доводы суда о том, что поводом преступления послужило состояние опьянения являются надуманными.

По мнению автора, с учетом характера содеянного, отсутствия негативных последствий, претензий со стороны потерпевшего, возмещения причиненного ущерба, назначенное наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания не получили должной оценки смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, характер совершенного преступления, его поведение до и после совершения преступления, направленное на заглаживание вреда, мнение потерпевшего и его законного представителя, настаивавшие на том, что телесные повреждения были причинены по неосторожности, наличие заболевания, повлиявшего на его поведение.

Апелляционное определение не соответствует требованиям закона, ни один довод, изложенный в апелляционной жалобе, не опровергнут, по существу доводы жалобы не рассмотрены, им не дано оценки. Суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности приговора, что привело к нарушению принципа состязательности сторон и лишило его права на справедливое судебное разбирательство.

Просит действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего выражают несогласие с решениями судов ввиду неверной квалификации действий Шаталина П.М.

В обосновании доводов указывают, что с учетом показаний потерпевшего у суда имелись все основания вменить Шаталину П.М. невиновное причинение вреда. Отсутствие ссор и конфликта между ними, свидетельствует о причинении вреда по неосторожности. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Шаталину П.М. не имеет. Показания данные потерпевшим в ходе предварительного следствия являются неверными, причиной тому была злость на дядю.

Просит действия Шаталина П.М. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Патраева Е.А. выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Шаталина П.М. указывает, что мотив поведения последнего не установлен. Излагая обстоятельства произошедшего считает, что вывод суда о причинении телесных повреждений умышленно в силу неприязненных отношений не нашел своего подтверждения, очевидцев преступления не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ю Д.К. о причинении Шаталиным П.М. вреда по неосторожности не имеется.

Признавая отягчающим обстоятельством состояние опьянения суд не привел в приговоре мотивом принятого решения.

В остальной части доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Шаталина П.М.

В возражении на кассационные жалобы осужденного, потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. считает, что с учетом совокупности всех исследованных доказательств действиям осужденного Шаталина П.М. дана верная юридическая квалификация, наказание назначено с учетом требований закона.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы в приговоре о виновности Шаталина П.М. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего Ю Д.К, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых Шаталин П.М. нанес ему три удара ножом в левую ногу; свидетеля Ш А.В. из которых следует, что ей позвонил Ю Д.К. и пояснил, что Шаталин П.М. причинил ему телесное повреждение. Она вызвала скорую помощь, а в подъезде обнаружила внука Ю Д.К. без сознания; свидетеля Ю К.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ее сыну Ю Д.К, ставших ей известными от Шаталиной А.В.; свидетеля С А.А. о выезде в составе бригады скорой помощи по сообщению о ножевом ранении, оказании первой медицинской помощи Ю Д.К, со слов которого стало известно, что телесное повреждение было нанесено Шаталиным П.М.; свидетелей Т А.А, Т Ю.В. об обстоятельствах обнаружения Ю Д.К, у которого из левой ноги текла кровь, в подъезде, вызове скорой помощи и сотрудников полиции; свидетелей К А.С, А П.М. - сотрудников полиции, об обстоятельствах выезда на место происшествия, обнаружении на лестничной площадке потерпевшего Ю Д.К, которому оказывали медицинскую помощь, в квартире спал Шаталин П.М. в состоянии алкогольного опьянения; протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, в том числе, о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений Ю Д.К. и других доказательствах содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшего Ю Д.К, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора у потерпевшего, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было. Поэтому доводы осужденного о противоречивости показания потерпевшего суд кассационной инстанции признает неубедительными. При этом противоречивость показаний Ю Д.К, суд первой инстанции обосновал направленными на смягчение наказания Шаталина П.М, поскольку он является родственником, основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Шаталина П.М. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Шаталина П.М. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущей судебной инстанцией выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Оснований для переквалификации действий Шаталина П.М. на 118 УК РФ, о чем указано в кассационных жалобах, не имеется. Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у осужденного Шаталина П.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обосновано были признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела и опровергнуты приведенными выше доказательствами. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что осужденный Шаталин П.М. осознанно и целенаправленно, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, нанес Ю Д.К. три удара ножом в левую нижнюю конечность, образовавшиеся раны повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния в виде геморрагического шока, чем умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Шаталина П.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Вопреки наказание Шаталину П.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие отклонений в психическом состоянии подсудимого.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при принятии решения о мере наказания судом в полной мере учтено и его состояние здоровья.

Так, согласно заключению комиссии экспертов от дата N N у Шаталина П. М. обнаруживались на период инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки смешанного расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя средняя стадия зависимости, однако по своему психическому состоянию Шаталин П.М. на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на период инкриминируемою ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Шаталин П.М. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию на период инкриминируемого ему деяния мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и способен в настоящее время давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в состоянии аффекта не находился (том 1 л. д. 223-231).

Вопреки доводам, мнение потерпевшего о возможности назначения менее строгого наказания не свидетельствует о необоснованности судебного решения, поскольку позиция потерпевшего о мере наказания учитывается судом при принятии решения по делу, но не является определяющей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в материалах уголовного дела, не имеется, не представлено и суду кассационной инстанции, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан - рецидив преступлений, а также, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника-адвоката, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Шаталину П.М. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Шаталина П.М. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года в отношении Шаталина Павла Михайловича - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи