Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-11073/2022[77-4704/2022]

N 77-4704/2022

21 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Соланова А.И, защитника - адвоката Шабанова С.С, прокурора Толмосова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника- адвоката Шабанова С.С, действующего в интересах осужденного Соланова А.И, на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 января 2022 года и апелляционное постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновская от 25 марта 2022 года.

Выслушав осужденного Соланова А.И. и его защитника - адвоката Шабанова С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 января 2022 года

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч.2 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим, окончательно назначено Соланову А.И. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновская от 25 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Соланов А.И. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 18 октября 2021 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Шабанов С.С. в защиту интересов осужденного Соланова А.И. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необъективными и несправедливыми, подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, нарушения принципов человеческой морали и социальной справедливости, нарушения единообразия правоприменительной практики с учетом обстоятельств дела. Считает, что первоначальные следственные действия с Солановым А.И. не проводились, а только подготовлены и представлены ему на подпись. Свидетель ФИО16 также подтвердила, что с ней следственных действий фактически не проводилось. По мнению автора жалобы, вопреки принципам справедливости и состязательности, суд проявил обвинительный уклон. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО17, которая очевидцем конфликта не являлась, информацию о случившемся получила от соседки и следователя. Однако суд не проверил источник информации, что свидетельствует о недопустимости показаний данного свидетеля. Считает, что подтверждений фактическому наличию и реальности высказанных угроз потерпевшей не имеется. Кроме того, полагает, что назначенное наказание является излишне суровым и не гуманным. Ссылается на возраст и здоровье осужденного, считает возможным применить положения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что судом проигнорированы его замечания на протокол судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не знакомился с аудиопротоколом судебного заседания. Приводит события преступления со своей точки зрения. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы, а содержание апелляционного постановления не содержат мотивов принятия решения. Ссылаясь на аудиозапись протокола судебного заседания, считает необоснованным вывод о том, что показания ФИО19 и ФИО18 согласуются.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не привел анализ обжалуемого приговора и доводов апелляционной жалобы. Обращает внимание, что в мае 2022 года Соланову была сделана полостная операция и он фактически не может исполнить приговор суда, не может работать. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО20 и начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей ФИО7, согласно которым 18 октября 2021 года она находилась дома, услышала что кто-то звонит в двери и дергает за ручку, когда открыла двери, зашел ее сосед Саланов А.И, который на ее требования покинуть квартиру ударил ее рукой по лицу и стал пинать, затем против ее воли прошел в квартиру, где стал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, угрожая, что "переломает ей ноги и она не сможет ходить", она кричала, звала на помощь, угрозы восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, Соланов оставил на месте происшествия свой тапок; показания свидетеля ФИО10, согласно которым 18 октября 2021 года в вечернее время она слышала шум и крики из квартиры, где проживает ФИО21, нецензурную брань и угрозы Соланова А.И, а ФИО22 звала на помощь; показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протокол осмотра места происшествия - квартиры ФИО24, в ходе которого был обнаружен и изъят тапок Соланова А.И.; протокол явки с повинной Соланова А.И, в котором он указывает на совершение незаконного проникновение в квартиру ФИО23; заключение эксперта N 3512 от 29 ноября 2021 года, согласно которому у ФИО7 обнаружены ссадины мягких тканей в области лица, не причинившие вреда здоровью.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, с учетом требований ст. 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого Соланова А.И. дана правильная правовая оценка по ч.2 ст. 139 УК РФ, как совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ, как совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО7 последовательны, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Соланова И.А. в совершении преступления и правильность его юридической оценки, не имеется. Данные показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований для оговора осужденного не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при допросе Соланова А.И. и ФИО6 судом первой инстанции были тщательно проверены в том числе путем допроса непосредственных участников данных следственных действий, и мотивированно признаны необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указание автора жалобы на предвзятость и обвинительный уклон судов первой и апелляционной инстанций, каких-либо объективных подтверждений не нашло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено, доводы кассационной жалобы осужденной в этой части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановление.

При назначении Соланову А.И. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены состояние здоровья осужденного и его близких. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде исправительных и обязательных работ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом, каких-либо препятствий для отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку преступления, за которые осужден Соланов А.И. относятся к категории небольшой тяжести.

При рассмотрении дела в отношении Соланова А.И. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся судебные решения по данному уголовному делу подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299, пунктами 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, указание на обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В основу приговора в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного Соланова А.И, была положена явка с повинной от 09 ноября 2021 года, согласно которой он добровольно сообщил о совершенном им незаконном проникновении в жилище Шахиной Г.В. с применением насилия (т.1 л.д. 27-28).

Однако данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций какой-либо оценки дано не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 139 УК РФ, смягчающим наказание Соланову А.И. обстоятельством явку с повинной и, учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание за данное преступление и на основании в том числе по ч.2 ст. 69 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Соланова А.И. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 января 2022 года и апелляционное постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновская от 25 марта 2022 года в отношении Соланова А.И. изменить:

по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 139 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и смягчить назначенное Соланову А.И. наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Соланову А.И. наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Шабанова С.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин