Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-11086/2022[77-4805/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Гильфанова Р.Р, Грибовой Е.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденного Кульчитского А.С, защитника - адвоката Михайлина И.В, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кульчитского А.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Кульчитского А.С. и его защитника - адвоката Михайлина И.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2021 года

Кульчитский Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кульчитскому А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Взысканы с Кульчитского А.С. в пользу Государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3 028 460 рублей 74 копейки.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кульчитский А.С. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено 20 августа 2020 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кульчитский А.С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допустимых и достоверных доказательств его вины стороной обвинения представлено не было, он не совершал незаконных действий по осуществлению рубки лесных насаждений и не нанимал для этого ФИО13 и ФИО9, а лишь в день инкриминируемого преступления находился рядом с местом происшествия. Ссылаясь на заключение эксперта N 35Э/997 от 26 декабря 2020 года, указывает, что изъятые у него в ходе обыска спилы древесины не составляют единое целое со спилами древесины, изъятыми с места происшествия.

Отмечает, что судом было положено в основу обвинительного приговора заключение эксперта N 35Э/915 от 17 декабря 2020 года, которое в нарушение ст. 240 УПК РФ не было исследовано в судебном заседании, а суд апелляционной инстанции удовлетворил необоснованное ходатайство прокурора об исследовании данного доказательства. Давая свою оценку указанному заключению эксперта, полагает, что оно не подтверждает его виновность в совершении преступления.

Приводя содержание и анализ показаний свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО16, а также показаний свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, считает, что они содержат существенные противоречия, не соответствуют показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и протоколу осмотра места происшествия. Указывает, что свидетель ФИО12 находится в зависимом от правоохранительных органов положении, поскольку был ранее судим, а свидетель ФИО13 его оговорил под воздействием сотрудников полиции.

Полагает, что протоколы предъявления лица для опознания свидетелю ФИО12 и ФИО16 по фотографиям являются недопустимыми доказательствами, т.к. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 193 УПК РФ эти следственные действия могли быть проведены лишь при условии невозможности предъявления ФИО12 и ФИО16 опознаваемых лиц, однако данные сведения материалы дела не содержат.

Кроме того, по мнению автора жалобы, вменяемый ему объем срубленной древесины 12, 4 кубических метра невозможно вывезти в два захода с учетом грузоподъемности автомобиля, составляющей 3, 5 тонны, что противоречит выводу суда, который основан на предположении.

С учетом изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО14 считает судебные решения в отношении Кульчитского А.С. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Кульчитского А.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Кульчитского А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15 об известных ему обстоятельствах дела и размере причиненного ущерба;

-показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, являвшихся очевидцами незаконной рубки осужденным лесных насаждений;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, о том, что по указанию осужденного он совместно с ФИО9 осуществлял в лесу рубку деревьев, которые потом на автомобиле "Газель" привезли к дому осужденного;

- показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах выгрузки осужденным из автомобиля "Газель" срубленных деревьев около своего дома;

- протоколами предъявления для опознания, согласно которым свидетели ФИО12 и ФИО16 по фотографиям опознали ФИО13 и ФИО9, как лиц, находившихся с осужденным при незаконной рубке деревьев и впоследствии осуществлявших разгрузку древесины из автомобиля;

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым на участке местности обнаружено 9 пней от срубленных деревьев, изъяты 5 спилов и осмотрен автомобиль "Газель";

- протоколом обыска жилища осужденного, в ходе которого, в том числе изъяты срезы деревьев и две бензиновые цепные пилы;

- заключением эксперта N 35Э/915 от 17 декабря 2020 года, согласно которому обнаруженные следы разделения на 5 спилах древесины, изъятых в ходе осмотра места происшествия, могли быть образованы бензиновыми цепными пилами, изъятыми в ходе обыска у Кульчитского А.С.;

- актами обследования о размере причиненного ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Кульчитским А.С. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об оказании сотрудниками правоохранительных органов воздействия на свидетелей ФИО13 и ФИО12 объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями следователей ФИО17 и ФИО18 При этом имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО13 противоречия были надлежащим образом оценены судом, который положил в основу приговора показания свидетеля ФИО13, данные в ходе досудебного производства, поскольку они являются детальными и последовательными, подтверждаются иными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания свидетелей ФИО13 и ФИО9 То, что опознания названных лиц осуществлялись свидетелями ФИО12 и ФИО16 по фотографиям, в данном случае не нарушает положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ, поскольку из указанной нормы уголовно-процессуального закона не следует, что наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого во всяком случае исключает проведение этого следственного действия по фотографиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз по настоящему уголовному делу допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов мотивированы и понятны, содержат ответы на поставленные вопросы и отвечают положениям ст. 204 УПК РФ.

Нарушение требований ст. 240 УПК РФ, на которое обращается внимание в кассационной жалобе, было устранено судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных нормами главы 45.1 УПК РФ, путем исследования заключения эксперта N 35Э/915 от 17 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 50-53) в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Ссылка автора кассационной жалобы на заключение эксперта N 35Э/997 от 26 декабря 2020 года, согласно которому спилы древесины, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не составляют единое целое со спилами древесины, изъятыми в ходе обыска у осужденного, а равно утверждение о том, что срубленную древесину объемом 12, 4 кубических метра невозможно вывезти на автомобиле "Газель" двумя рейсами, выводы суда о виновности Кульчитского А.С. не опровергают.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Кульчитского А.С. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кульчитского А.С, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Кульчитского А.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ соответствует содержащему в приговоре описанию преступного деяния и является верной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о непричастности Кульчитского А.С. к совершенному преступлению суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Кульчитского А.С. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Наказание Кульчитскому А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, назначенное Кульчитскому А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного размера причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Кульчитского А.С, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2022 года в отношении Кульчитского Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кульчитского А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи