Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-11191/2022[77-4889/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Вагапова Р.К, Трухина С.А, при помощнике судьи Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Боднара М.С, защитника -адвоката Думилиной Р.Ш, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе Боднара Михаила Сергеевича на приговор Кировского районного суда г.Самары от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Боднара М.С. и его защитника-адвоката Думилину Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Самары от 27 июля 2021 года

Боднар Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под домашним арестом с 09 октября 2020 года до 25 июля 2021

года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; время содержания под стражей с 08 августа 2020 года по 08 октября 2020 года, 27 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28 октября 2022 года приговор изменен:

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с 09 октября 2020 года до 25 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 08 августа 2020 года по 08 октября 2020 года, с 27 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- постановлено считать избранной мерой пресечения - заключение под стражей с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу;

- сотовый телефон "Сони" постановлено вернуть Боднару С.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты" общей массой не менее 10, 10 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Боднар М.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, основанным на предположениях. Полагает, что судебное следствие проведено судом необъективно, с обвинительным уклоном. В деле отсутствуют доказательства того, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств, отправлял сообщения неустановленному лицу с адресами оборудованных им тайников-закладок с наркотическими средствами.

Просит признать недопустимыми доказательствами: протокол осмотра сотового телефона "Сони", его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку допрос фактически не проводился, адвокат при этом не присутствовал.

Полагает, что судами необоснованно отказано в истребовании видеозаписи с отдела полиции в подтверждение доводов о том, что его допрос в качестве подозреваемого произведен без участия адвоката; проведении исследования оперативной системы изъятого у него сотового телефона "Сони", поскольку сообщений с координатами тайников-закладок с наркотическими средствами он никому не направлял; истребовании детализации его телефонных соединений, подтверждающих, что в день задержания он звонил отцу из автомобиля сотрудников ППС; вызове свидетелей ФИО11, ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при осмотре его квартиры, которые могли подтвердить, что изъятые в ходе осмотра предметы (электронные весы, изолента, пакеты) были подброшены; незаконно принято решение об уничтожении изъятого у него сотового телефона. Обращает внимание, что следователем при осмотре сотового телефона не сделаны скриншоты либо фотографии обнаруженной в нем переписки с неустановленным лицом, не приложены к протоколу осмотра. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях между свидетелями ФИО18 и ФИО13; показания, данные им в суде, в приговоре изложены не в полном объеме.

При назначении наказания необходимо учесть его заболевание "туберкулез", наличие на иждивении родителей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

С учетом изложенного, просит приговор отменить или изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание, ограничившись размерами отбытого наказания либо применить ст.73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Боднара М.С. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого Боднара М.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он получил в мессенджере "Телеграм" от оператора "Алексей Алексеевич" информацию о местонахождении тайника-закладки в лесной зоне "адрес", откуда извлек наркотические средства, для дальнейшего сбыта расфасовал их, оборудовал два тайника-закладки с наркотическими средствами на территории "адрес" в "адрес", после чего был задержан сотрудниками полиции, в отделе полиции он выдал оставшиеся 13 пакетиков с наркотическими средствами, а также показал места с ранее оборудованными им тайниками с наркотическими средствами, которые были изъяты; показаниями сотрудника полиции ФИО15 об обстоятельствах задержания Боднара М.С, обнаружения и изъятия у него в ходе личного досмотра свертков с наркотическим средством и сотового телефона; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 в присутствии которых Боднар М.С. выдал 13 свертков с наркотическим средством; показаниями сотрудника полиции ФИО18 об обстоятельствах изъятия наркотических средств в двух тайниках-закладках; показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, в присутствии которых на участках местности, указанных Боднаром М.С, были обнаружены два свертка с наркотическими средствами; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым у основания металлического гаража N и около дачного участка N, расположенных в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" были обнаружены свертки с наркотическими средствами; справками и заключениями эксперта, согласно которым вещества, изъятые у Боднара М.С, а также в ходе осмотров места происшествия, массами 1, 51 гр и 8, 59 гр. содержат наркотическое средство - "данные изъяты"; протоколом осмотра "адрес" "адрес" в "адрес", где проживал ФИО1, в ходе которого изъяты

электронные весы, катушки с липкими лентами, пакеты, а также иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе свидетелей ФИО18 и ФИО13, относительно сообщенных ими сведений по обстоятельствам дела, а также других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре данными свидетелями осужденного, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено, в материалах дела не содержится.

Необоснованными являются доводы жалобы Боднара М.С. о неполном воспроизведении судом в приговоре показаний, данных им в судебном заседании, поскольку показания осужденного в приговоре приведены в достаточном объеме, их смысл отражен правильно в части обстоятельств произошедшего, необходимой для установления истины по уголовному делу

Доводы жалобы осужденного о том, что его допрос фактически не проводился, а также об отсутствии адвоката при допросе, являлись предметом проверки судебных инстанций и подтверждения не нашли.

Суд обоснованно признал показания Боднара М.С, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял об обстоятельствах совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами.

Из материалов уголовного дела видно, что протокол допроса в качестве подозреваемого, в котором принимал участие назначенный Боднару М.С. защитник-адвокат ФИО21, составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в протоколе не содержится замечаний Боднара М.С. о том, что при данном следственном действии защитник не присутствовал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания протокола осмотра сотового телефона от 14 января 2021 года, изъятого при досмотре Боднара М.С, недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно протоколу осмотра, в приложении "Телеграм" обнаружена переписка Боднара М.С. с неустановленным лицом, свидетельствующая о деятельности осужденного в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом по созданию закладок с наркотическими средствами с целью сбыта.

Осмотр проводился надлежащим должностным лицом с участием понятых. В данном протоколе отсутствуют возражения участвующих лиц относительно хода и порядка проведения процессуального действия, соответствия сведений, указанных в протоколе, фактическим обстоятельствам осмотра. Отсутствие фиксации в фототаблицах переписки, обнаруженной в телефоне, не свидетельствует о незаконности протокола и не ставит под сомнение его содержание.

Протокол осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилища Боднара М.С. правильно учтен судом в качестве достоверного доказательства, допустимость которого осужденным в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не оспаривалась. Данный осмотр проведен в присутствии Боднара М.С, понятых ФИО11 и ФИО12, протокол по окончании следственного действия подписан, при этом Боднар М.С. никаких замечаний не делал.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого Боднара М.С. дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, об умысле Боднара М.С. на сбыт наркотического средства свидетельствуют показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия о приобретении наркотического средства с целью дальнейшего сбыта, их расфасовка, а также последующие действия осужденного, фактически поместившего часть наркотического средства в тайники-закладки.

Отсутствие в сотовом телефоне Боднара М.С. информации об отправлении неустановленному лицу фотографий с координатами мест с оборудованными им тайниками-закладками с наркотическими средствами, не свидетельствует о приобретении и хранении осужденным наркотических средств с целью личного потребления.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку вина Боднара М.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Изложенные в жалобе доводы в части незаконного осуждения Боднара М.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Боднара М.С. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Доводы о том, что суды необоснованно ограничили осужденного в представлении доказательств являются несостоятельными.

Так, суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей ФИО11, ФИО12 (понятые при осмотре жилища Боднара М.С.), ввиду немотивированности заявленного ходатайства и неуказания, по каким обстоятельствам подлежат допросу свидетели.

В удовлетворении ходатайства о проведении исследования оперативной системы сотового телефона "Сони", изъятого при досмотре Боднара М.С, судом апелляционной инстанции отказано также обоснованно, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об отправке сообщений с координатами тайников-закладок.

Что касается доводов Боднара М.С. в кассационной жалобе о необоснованном отказе в истребовании детализации телефонных соединений осужденного, то данное ходатайство не было направлено на выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, в связи с чем оснований для безусловного удовлетворения ходатайства у судов не имелось.

Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты по мотивам их необоснованности не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

При назначении наказания осуждённому Боднару М.С. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанные в кассационной жалобе, к которым отнесены: активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного по наличию заболеваний, оказание помощи в содержании родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания судом верно применены требования ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно - колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), разрешены судом правильно.

Назначенное Боднару М.С. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Довод жалобы осужденного о неправильном определении вопроса, связанного с судьбой вещественного доказательства - сотового телефона, является несостоятельным.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении дела в отношении Боднара М.С. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, все доводы апелляционных жалоб защитников получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Боднара М.С. по данному делу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 28 октября 2021 года в отношении Боднара Михаила Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Боднара М.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи