Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-11193/2022[77-4878/2022]

N 77-4878/2022

5 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гомозова А.Ю. в интересах осужденной К на приговор мирового судьи судебного участка N138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступление прокурора Семенищева Н.А. об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 15 апреля 2022 года

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р. "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, - осуждена по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с К в пользу А.И.: компенсация за причинение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя гражданского истца в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с К в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлено возместить А.И. за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного Департамента в Самарской области понесенные ею процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей С, в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с К в порядке регресса в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей С, в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда К осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гомозов А.Ю. в интересах осужденной К считает судебные решения незаконными и необоснованными, анализируя обстоятельства дела и исследованные доказательства, дает им собственную оценку, указывает, что органы дознания квалифицировали действия К. не верно; необоснованно было отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы живого человека в отделе особо сложных экспертиз; в судебном заседании свидетели обвинения давали противоречивые показания; протоколы допросов Т (т.1 л.д. 113-115), П (т.1 л.д. 116-117) на основании ст.75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами; подлежат исключению показания свидетеля К.Р. (т. 1 л.д. 164-166), поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении её дочери А.И. и зятя А она утверждала, что не видела, как К причиняла её дочери А.И.. какой-либо вред, а на стадии дознания и при проведение судебного следствия изменила показания; эксперт в заключении N 06-8/216 (-26.2), 08-8/281 не смог ответить на ряд вопросов; при осмотре вещественных доказательств - кирпича и шапки, они были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, перемотанный нитью белого цвета, а поступали эксперту данные объекты по отдельности, запакованные в прозрачные полимерные пакеты с пояснительной надписью, указанной в экспертном заключении, в связи с чем, невозможно утверждать, что после эксперта дознавателю поступили именно те объекты, которые были изъяты в ходе проведения ОМП; при осмотре кирпича, он рассыпался, что свидетельствует о том, что изъятый с места происшествия кирпич и в последствии представленный эксперту не тот, который К кинула в сторону потерпевшей.

Утверждает, что К, действуя в пределах необходимой обороны, с целью предотвращения незаконных действия со стороны потерпевшей, не имела умысла на причинения телесных повреждений последней.

Просит судебные решения отменить, К оправдать, либо передать дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено дело, на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону.

В развитие этих конституционных положений уголовно-процессуальным законом предусмотрены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в ст. 61 и ст. 63 УПК РФ обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод. Закрепляя перечень таких обстоятельств, ч. 2 ст. 61 УПК РФ устанавливает, в частности, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. При этом данная статья не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о такой заинтересованности. По смыслу закона к таким обстоятельствам относятся такие данные, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. Судья не должен принимать участие в судебном разбирательстве по делу, если он раньше принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое может быть принято по делу.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении К. постановлен мировым судьей судебного участка N138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области С.С, при этом ранее судьей С.С. принято решение по административному делу в отношении потерпевшей А.И.

Так, 22 декабря 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка N138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ умышленно бросила половинку кирпича в К, попав ей в верхнюю часть лба.

Предметом рассмотрения административного и уголовного дел являлись одни и те же обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ между К и А.И.

Рассмотрение уголовного дела в отношении К. в суде первой инстанции связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования судьей в рамках административного производства, следовательно, участие судьи С.С. в рассмотрении уголовного дела было недопустимым, поскольку ранее ею было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в производстве уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение оставил без внимания.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену приговора и апелляционного постановления в отношении К с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В связи с отменой судебных решений по процессуальным основаниям в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационной жалобы оценке не подлежат, а подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что уголовное дело не может быть возвращено тому же мировому судье, то уголовное дело подлежит направлению председателю вышестоящего - районного суда для решения вопроса о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 июня 2022 года в отношении К отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Уголовное дело направить председателю Кинель-Черкасского районного суда Самарской области для определения подсудности.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова