Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-11198/2022[77-4852/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Вагапова Р.К, Трухина С.А, при помощнике судьи Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Рысаева А.Я, защитников -адвокатов Казанковой М.П, Даниловой В.В, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рысаева Асхата Явдатовича на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав мнение осужденного Рысаева А.Я. и его защитников-адвокатов Казанковой М.П, Даниловой В.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года

Рысаев Асхат Явдатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Рысаев А.Я. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения имущества "адрес" 23 июня 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рысаев А.Я. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку доказательства о наличии у него умысла на хищение имущества отсутствуют.

Полагает, что изменение государственным обвинителем в прениях сторон обвинения на ч. 1 ст. 158 УК РФ нарушает его право на защиту, поскольку предмет доказывания по краже не идентичен мошенничеству. Суд в приговоре не мотивировал свои выводы о том, что обман был направлен не на завладение чужим имуществом и использовался для облегчения доступа к похищенному имуществу, а также не указал, в чем заключался обман, кого он обманул и какие затруднения возникли у него к доступу имущества.

Анализируя показания допрошенных по делу лиц, полагает, что свидетели ФИО10, ФИО11 и другие были заинтересованы в реализации металла с целью получения денежных средств, чтобы покрыть затраты собственных средств, затраченных на покупку материалов для наведения порядка на территории цеха. Свидетель ФИО10 оговаривает его, поскольку именно он дал ему указание о вывозе металла с территории цеха.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности лома "адрес" и соответственно причинение ущерба данной организации. Также не согласен с экспертным заключением и определением размера причиненного ущерба, поскольку эксперт в расчетах не учитывал категорию лома.

Показания свидетеля ФИО10 и представителя потерпевшего ФИО12 об изготовлении постамента из металлолома, находившегося на хранении у ФИО13, доказательствами не подтверждены. Представленные суду документы об объеме лома, вывезенного с территории "адрес", противоречат друг другу.

Приводит доводы о допущенных следователем нарушениях при производстве осмотров места происшествия от 23 июня 2021 года, 02 июля 2021 года, 23 июля 2021 года, что влечет за собой недопустимость использования изъятых карты памяти, товарно-транспортной накладной и корешка к материальному пропуску.

Обращает внимание, что следователь не рассмотрел заявленное им ходатайство о возобновлении предварительного следствия в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность материальных ценностей потерпевшему, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела он указал о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.п. 1, 1.1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем, суд проигнорировал данное заявление, нарушив его право на проведение предварительного слушания.

Считает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном; суд ограничил сторону защиты в возможности собирать и представлять доказательства. В судебных заседаниях 14, 29 сентября 2021 года, 09, 13 октября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 09 декабря 2021 года, 09, 17 февраля 2022 года председательствующий не разъяснял сторонам право заявить отвод председательствующему, государственному обвинителю, секретарю судебного заседания, защитнику и не выяснял наличие отводов. Протокол судебного заседания от 27 января 2022 года не соответствует аудио протоколу, поскольку председательствующий не разъяснил вновь вступившему в дело представителю потерпевшего право об отводах.

С учетом изложенного осужденный просит оправдать его и признать за ним право на реабилитацию.

В возражении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Рысаева А.Я. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого Рысаева А.Я. в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения имущества "адрес" подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах причинения в результате хищения лома ущерба "адрес" на сумму 89 320 рублей; показаниями свидетеля ФИО13 о переданном ему по договору о материальной ответственности лома, находившегося на территории цеха N в "адрес"; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он не давал указание Рысаеву А.Я. о вывозе лома за территорию цеха; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и Рысаевым А.Я, в ходе которой ФИО10 подтвердил ранее данные показания; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, демонтировавших по указанию Рысаева А.Я. постамент из лома; показаниями свидетеля ФИО17 по указанию Рысаева А.Я. осуществлявшего погрузку лома и его последующую разгрузку в пункте приема металлолома; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах доставки лома Рысаевым А.Я. в пункт приема металлолома; показаниями свидетеля ФИО19, подъехавшего по указанию Рысаева А.Я. к пункту приема, которому последний сообщил о том, что они попались с металлоломом; а также письменными доказательствами по делу - протоколом осмотра, в ходе которого изъят лом черного металла; справкой о том, что на балансе "адрес" находится металлолом в подотчете у материально-ответственного лица ФИО13; заключением эксперта о рыночной стоимости лома черного металла, а также иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Суд проверил показания Рысаева А.Я. о выполнении им указания начальника цеха ФИО10 о реализации лома с целью оплаты нужд цеха, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Показания представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего и данными свидетелями, в том числе свидетелем ФИО10, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод о принадлежности похищенного лома "адрес" помимо справки о том, что указанный лом состоял на балансе предприятия, подтвержден также показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО10

При этом показания свидетелей ФИО13, ФИО20 не опровергают факта изготовления постамента из лома металла, который находился на хранении у ФИО13

Утверждения автора жалобы о несоответствии объема вывезенного с территории цеха металлолома в части количества и наименования, описанию металлолома, указанного в накладной, пропуске и протоколах осмотра мест происшествий, безосновательны, поскольку впоследствии изъятый металлолом осмотрен, перевзвешен в присутствии Рысаева А.Я. и его защитника. Рысаев А.Я. не оспаривал, что именно данный лом металла вывезен им с территории цеха.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении судебной экспертизы, определившей среднерыночную стоимость лома черного металла в размере 20 рублей 30 копеек, не допущено.

Экспертиза проведена в соответствующем учреждении и лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Перед проведением эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, обоснованы, неясностей не содержат, в ней даны ответы на поставленные вопросы.

То обстоятельство, что первоначально потерпевшим заявлялось о причинении материального ущерба на сумму 43 898 рублей 40 копеек, не ставит под сомнение выводы, изложенные в заключение, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, карты памяти, товарно-транспортной накладной от 23 октября 2021 года, корешка к материальному пропуску были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Как верно указано судебными инстанциями, порядок следственных действий соответствует требованиям ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протоколы составлены надлежащими должностными лицами, возражения участвующих лиц относительно хода и порядка проведения процессуального действия, соответствия сведений, указанных в протоколе, фактическим обстоятельствам осмотра, отсутствуют, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Отсутствие фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 23 июня 2021 года, в ходе которого были изъяты карта памяти, товарно-транспортная накладная от 23 октября 2021 года, корешок к материальному пропуску, не свидетельствует о незаконности протокола и не ставит под сомнение его содержание.

В ходе предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, заявленное Рысаевым А.Я. ходатайство о возобновлении предварительного расследования было рассмотрено следователем 30 июля 2021 года, о чем вынесено соответствующее постановление. Не получение осужденным копии данного постановления не ставит под сомнение факт вынесения указанного документа, не нарушает его право на защиту.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о не проведении судом предварительного слушания, поскольку согласно протоколу ознакомления Рысаева А.Я. и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемый о проведении предварительного слушания не ходатайствовал.

В силу ст. ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд квалифицировал действия Рысаева А.Я. с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, а также позиции государственного обвинителя, изменившего в суде в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение и переквалифицировавшего действия Рысаева А.Я. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, а обвинение Рысаеву А.Я. было изменено в сторону смягчения, в связи с позицией государственного обвинителя. При этом составы данных преступлений не различаются объектом преступного посягательства, мотивом и целями совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Рысаева А.Я, так и в части квалификации его действий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы в части незаконного осуждения Рысаева А.Я. по ч.1 ст. 158 УК РФ по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Все ходатайства, в том числе об истребовании из отдела полиции книги учета сообщений о преступлениях, детализации телефонных соединений ФИО10, ФИО21, вызове и допросе свидетеля ФИО22, давшего характеристику Рысаеву А.Я, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, мотивы принятых решений приведены.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты по мотивам их необоснованности не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания права участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимому, были разъяснены в судебном заседании 31 августа 2021 года, повторения этого действия в каждом судебном заседании для лиц, продолжающих участие в судебном разбирательстве, не требуется. Аудиозапись судебного заседания от 27 января 2022 года соответствует письменному протоколу судебного заседания.

При назначении Рысаеву А.Я. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнесены: совершение преступления впервые, наличие на иждивении одного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также престарелых родителей, мнение представителя потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, не усмотрено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Рысаева А.Я. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Содержание апелляционного определения ответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Рысаева А.Я. по данному делу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года в отношении Рысаева Асхата Явдатовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рысаева А.Я. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Клементьева