Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-11200/2022[77-4773/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденного Диваева Р.М. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Красногорского В.С, осужденного Арсланова И.М. и его защитника адвоката Амирханова А.Н, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Диваева Рустема Мударисовича адвоката Лопатина А.В. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Диваева Р.М. и его защитника адвоката Красногорского В.С, поддержавших доводы жалобы, осужденного Арсланова И.М. и его защитника адвоката Амирханова А.Н, оставивших разрешение жалобы на усмотрение суда, прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года

Диваев Рустем Мударисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

20 июня 2018 года Кировским районным судом г.Уфы по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10) к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО13) к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14) к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО15) к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16) к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11) в виде 2 лет лишения свободы освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 6 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Арсланов И.М. и Диваева Г.Р, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2022 года приговор изменен, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначена Диваеву Р.М. для отбывания наказания по приговору суда в виде 6 лет лишения свободы, исправительная колония общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Диваев Р.М. признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за пять мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Он же осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам

Преступления совершены в период с марта 2015 года по декабрь 2019 года в г.Уфа и д.Улукулево Кармаскалинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Диваева Р.М. адвокат Лопатин А.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что Диваев Р.М. не совершал мошеннических действий в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку он у указанных лиц брал денежные средства по договору займа в долг под проценты, о чем имеются расписки. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание показания Диваева Р.М. о том, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией он перестал выполнять обязательства по выплате задолженности, но не отказывался от их выплаты. Автор жалобы перечисляет конкретные расписки и их содержание, указывая на противоречия с показаниями свидетеля ФИО19, которые были положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что судом не исследованы видео и аудиозаписи проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО17 и Арсланова И.М, на которых не отражено присутствие Диваева Р.М.

Полагает, что довод Диваева Р.М. о заключении и исполнении обязательств по договорам займа не опровергнут, договоры в установленном законом порядке фиктивными не признаны, потерпевшие подтвердили, что он частично выплачивал задолженность по своим обязательствам. Считает, что судом не установлено состава преступления в действиях Диваева Р.М, суд формально рассмотрел дело и перенес текст обвинения из обвинительного заключения в приговор, рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

Одновременно указывает, что предварительное расследование проведено с нарушением закона, поскольку следователем не установлено фактических обстоятельств произошедшего и действия Диваева Р.М. неверно квалифицированы. Указывает на то, что ни судом, ни следователем не исследовано имущественное положение потерпевших, что повлияло на квалификацию действий осужденного, поскольку доказательств значительности ущерба потерпевшим не представлено.

Считает, что потерпевшие сплотились по мотивам мести за невыплату долгов Диваевым Р.М. по обязательствам с целью оклеветать последнего. Полагает, что последовательность и согласованность показаний потерпевших и свидетелей, на которую сослался суд, объясняется не правдивостью их показаний, а общением в социальных сетях в специально созданных группах относительно привлечения Диваева Р.М. к уголовной ответственности.

Вместе с тем, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, не учтено, что Диваев Р.М. частично признал вину, на учетах нигде не состоит, положительно характеризуется, имеет заболевания, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит изменить приговор, снизив назначенное Диваеву Р.М. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных апелляционным определением изменений соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Диваева Р.М.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о необоснованности осуждения Диваева Р.М. по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного и его защитника.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки его действий.

Между тем, суждения защитника Диваева Р.М. относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшихся судебных решений.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Диваевым Р.М.

Доводы о переносе текста обвинительного заключения в приговор являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Совпадение установленных судом обстоятельств дела с изложенными в обвинительном заключении не свидетельствует о нарушении судом ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах передачи денежных средств осужденным в счет оплаты несуществующих арестованных автомобилей с целью их приобретения посредством закрытого аукциона якобы проводимого Росимуществом, и написания расписок; показаниями свидетелей: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО19, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, а также протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями эксперта, перепиской посредством приложений в сотовом телефоне, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом проверены показания потерпевших о хищении у них денежных средств путем сопоставления с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, материалами дела, и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с ними. Оснований у потерпевших для оговора осужденного из мести, на что указывает в жалобе защитник, судом не установлено.

Показаниям осужденного Диваева Р.М. о невиновности, наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими в связи с заключёнными договорами займа, судом дана надлежащая оценка.

Оценивая доводы осужденного об оговоре его потерпевшими в связи с несвоевременным возвратом всей суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности данных показаний Диваева Р.М, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей, так и скриншотами переписок между ним и потерпевшими о ценах и сроках продажи конкретных автомобилей, якобы арестованных и выставленных на продажу на аукцион по цене ниже рыночной.

Версии Диваева Р.М. о получении от потерпевших денежных средств при иных обстоятельствах, отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших, судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного Диваева Р.М. в совершении преступлений была установлена совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

При этом, суд первой инстанции не оставил без внимания доводы стороны защиты о наличии расписок в подтверждение договоров займа, дал им надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы суда о написании долговых расписок потерпевшим с целью скрыть свои истинные намерения похитить денежные средства потерпевших, придать законный вид своим преступным действиям, ввести в заблуждение потерпевших без намерения и реальных возможностей выполнить взятые на себя обязательства, убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Диваева Р.М. верно квалифицированы по пяти преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ, по двум преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ, по одному преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, учетом суммы похищенных денежных средств у ФИО11 в размере 80000 рублей и ФИО12 - в размере 155000 рублей, а также показаний ФИО11 и ФИО12 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что с учетом семейного положения, размера дохода, причиненный ущерб для них является значительным, пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом не допущено.

Доводы жалобы защитника осужденного о наличии оснований для снижения наказания несостоятельны.

Наказание Диваеву Р.М. с учетом внесенных изменений апелляционным определением назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены: частичное признание вины и состояние здоровья осужденного, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении матери, которая является инвалидом.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Вопреки доводам осужденного суд при назначении наказания в полной мере учел частичное признание вины осужденным, его положительные характеристики, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Диваева Р.М, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является обоснованным, должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении прокурора и жалобах осужденного Диваева Р.М. и его защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Поскольку суд первой инстанции, назначив подсудимому Диваеву Р.М. наказание в виде реального лишения свободы, не указал в приговоре вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, то суд апелляционной инстанции правильно в данной части удовлетворил апелляционное представление прокурора и изменил приговор, назначив Диваеву Р.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного Диваева Р.М. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Диваева Р.М. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Диваева Рустема Мударисовича адвоката Лопатина А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья