Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-11258/2022[77-4759/2022]

N77-5759/2022

28 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

защитника осужденной Ваткушевой С.В. адвоката Руденко М.А, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО13 на апелляционное постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2022 года в отношении Ваткушевой Светланы Васильевны.

Заслушав выступления защитника осужденной Ваткушевой С.В. адвоката Руденко М.А, возражавшей против удовлетворения жалобы потерпевшего, прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N1 г.Новотроицка Оренбургской области от 3 февраля 2022 года

Ваткушева Светлана Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Мера пресечения Ваткушевой С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2022 года приговор изменен: исключена из приговора ссылка мирового судьи на необходимость учесть при назначении наказания то обстоятельство, что Ваткушева С.В. не работает. Признано в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ваткушевой С.В, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Назначено Ваткушевой С.В. по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ваткушева С.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 мая 2021 года в с.Пригорное г.Новотроицка Оренбургской области в отношении ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 оспаривает апелляционное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что указание суда апелляционной инстанции на то, что он сам являлся активным участником конфликта, сам пришел к месту нахождения подсудимой и ее родственников для продолжения конфликта в присутствии большого количества малолетних детей, сам себя вел агрессивно, допускал негативные высказывания в адрес потерпевшей и ее близких, что явилось поводом для совершения преступления не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд установили указал в приговоре, что 8 мая 2022 года между ним и осужденной произошел словесный конфликт по вопросу границ земельного участка, после чего осужденная сказала об этом ФИО10 и ФИО12, последний стал в адрес его несовершеннолетней падчерицы ФИО7 высказывать оскорбительные слова, после чего он направился к забору с требованием принести извинения несовершеннолетней. Указывает, что ФИО7 подтвердила его слова, будучи допрошенной свидетелем. Считает, что доказательств его негативных высказываний в адрес осужденной и иных лиц нет, такие обстоятельства не были установлены судом и не указаны в приговоре, в связи с чем апелляционное постановление в части применения п."з" ч.1 ст.61 УК РФ является незаконным и необоснованным. Просит отменить апелляционное постановление и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п "з" ч.1 ст.61 УК РФ, признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно п.п.1, 6 ч.1 ст. 73 УПК РФ, п.п.1, 6 ч.1 ст.299 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию и при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; обстоятельства совершения преступления; а также смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства.

В силу ч.4 ст.7, п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции установлено и указано в приговоре, что Ваткушева С.В. умышленно причинила ФИО6 легкий вред здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Ваткушева С.В, находясь 8 мая 2021 года в период с 16 часов до 16 часов 30 минут на участке местности на расстоянии трех метров от забора "адрес", действуя умышленно незаконно, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО6 с использованием штыковой лопаты в качестве оружия, нанесла ему один удар лопатой в теменную область головы справа, причинив телесное повреждение в виде раны, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, причинившее легкий вред здоровью.

При установленных обстоятельствах совершения преступления суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание Ваткушевой С.В. обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего.

Таким образом, описывая преступное деяние, в совершении которого Ваткушева С.В. признана виновной, суд лишь указал о наличии конфликта между осужденной и потерпевшим. То, что поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления, судом не установлено и в приговоре не указано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу осужденной, оспаривавшей факт нанесения ею удара лопатой по голове потерпевшего, пришел к выводу, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершения Ваткушевой С.В. преступления, дана правильная оценка доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ваткушевой С.В, противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО6, сославшись на то, что он являлся активным участником конфликта, пришел к месту нахождения потерпевшей и ее родственников, в присутствии детей вел себя агрессивно и допускал негативные высказывания в адрес потерпевшей и ее близких.

Между тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание показания самой осужденной, данные в ходе предварительного расследования оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что 8 мая 2021 года у нее с ФИО6 состоялся разговор по поводу давнего спора о границах земельных участков, он спросил, когда они освободят участок, перенесут забор, возник конфликт, в ходе которого ФИО6 зашел к ним на участок, а ее муж и сын нанесли ФИО6 удары, повалив его на землю.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания показания свидетеля ФИО9 о том, что в день произошедшего она видела как соседка по участку Ваткушева С.В. шла по тропинке с сумками, сосед ФИО6 был в огороде, Ваткушева С.В. спрашивала у ФИО6 когда они уберут забор, начался конфликт, после того как Ваткушева С.В. зашла в дом, из него выбежали ее муж и сын, подошли к ФИО6, стали его оскорблять и ругаться, ушли, вернулись с палками, которыми махали, потом повалили ФИО6 на землю, Ваткушева С.В. находилась рядом с лопатой в руках, которой наносила удары по лежащему ФИО6, вокруг было много детей.

При этом, не дано оценки и показаниям потерпевшего ФИО6 о наличии спора с Ваткушевой С.В. о границах земельных участков, о возникновении 8 мая 2021 года конфликта с Ваткушевой С.В. по вопросу переноса забора, нецензурной брани в его адрес со стороны Ваткушевой С.В. и ее родственников, а также в адрес малолетней ФИО7, в связи с чем он требовал от них извиниться, а в ответ на его требования ФИО10 и ее родственники стали его избивать, ФИО10 подошла сзади с лопатой, которой ударила его по голове, от чего он потерял сознание.

В нарушение требований закона суд апелляционной инстанции формально сослался в своем решении на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, и не учел, что в соответствии с данным положением закона, смягчающим является не любое аморальное или противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Между тем из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств не следует, что участие потерпевшего в обоюдном конфликте с осужденной и ее родственниками, которые также вели себя агрессивно и высказывали оскорбления в его адрес, было противоправным и аморальным, явилось поводом для преступления. Судом апелляционной инстанции указано на наличие негативных высказываний потерпевшего, но сведений о том, в чем конкретно выразилось и заключалось противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, в апелляционном определении не приведено.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования изменения обжалуемого судебного акта.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, выводы суда о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должным образом не мотивированы.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, обязывающих его надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора, является существенным, повлиявшим на исход дела, в том числе на назначение наказания осужденной, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, разъяснений в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение, рассмотрев, в том числе, доводы потерпевшего в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2022 года в отношении Ваткушевой Светланы Васильевны отменить и передать уголовное дело в Новотроицкий городской суд Оренбургской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья