Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-11266/2022[77-5009/2022]

N 77-5009/2022

28 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Вагапова Д.Р, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вагапова Д.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года.

Выслушав осужденного Вагапова Д.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года

Вагапов Д.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 15 июня 2011 года по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 17 июня 2016 года по ч.1 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, постановлением от 15 января 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 5 месяцев 1 день с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто 19 июля 2018 года;

осужден по ч.1 статьи 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вагапову Д.Р. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Вагапова Д.Р. под стражей с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Вагапова Д.Р. в доход государства взысканы расходы по оплате труда защитника в размере 10 500 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года указанный приговор изменен в части указания во вводной части приговора даты вступления приговора от 15 июня 2011 года в законную силу.

Приговором суда Вагапов Д.Р. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 02 декабря 2021 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Вагапов Д.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что суд не мотивировал не применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не согласен с последовательностью взыскания процессуальных издержек, считая, что они должны быть вначале возмещены за счет средств Федерального бюджета. По мнению автора жалобы, судимость по приговору от 2011 года должна относится к категории средней тяжести, поскольку содержит ссылку на ст. 30 УК РФ. Считает, что нарушение требований закона в части предоставления вещественных доказательств на экспертизу, ставит под сомнение относимость и допустимость данного доказательства. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело в суд первой инстанции, либо вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Вагапов Д.Р. считает, что судом первой инстанции в качестве вещественного доказательства был признан не тот объект. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо изменить: применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, исключить указание о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек, наказание смягчить.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого: признательные показания осужденного Вагапова Д.Р, согласно которым 02 декабря 2021 года с целью приобретения наркотических средств посредством своего мобильного телефона через приложение " "данные изъяты"" в интернет магазине " "данные изъяты"" заказал 1 грамм "метилэфедрона", заплатив при этом 2500 рублей, в тот же день, получив смс-сообщение с адресом "закладки" на территории садового общества " "данные изъяты"", расположенного в районе села "адрес", приехав на автомобиле, забрал сверток с наркотическим средством и поехал обратно, однако был задержан сотрудниками полиции, которые при осмотре автомобиля обнаружили и изъяли приобретенное им наркотическое средство; показания свидетель ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по обстоятельствам обнаружения в автомобиле Вагапова Д.Р. наркотического средства, его изъятия и упаковки; протокол осмотра места происшествия от 02 декабря 2021 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки " "данные изъяты"" без государственных регистрационных номеров, на заднем пассажирском сиденье было обнаружено и изъято самодельное устройство, состоящее из круглой прозрачной колбы, внутри которой имеется трубочка, прикрепленная картонкой и обмотанная изолентой синего цвета, на переднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят сотовый телефон марки " "данные изъяты"", под передним пассажирским сиденьем, на коврике, был обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находился сверток с порошкообразным веществом внутри; справка об исследовании N 263 от 02 декабря 2021 года и заключением физико-химической экспертизы N 1528 от 13 декабря 2021 года, согласно которым представленное на исследование вещество в виде порошка массой 0, 77 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство -

1-фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям Вагапова Д.Р. дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства дознавателем ФИО8 при изъятии и упаковке наркотических средств, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены, в том числе путем допроса всех непосредственных участников данного следственного действий и эксперта, проводившего исследование. Выводы об отсутствии данных, свидетельствующих о фальсификации вещественных доказательств, подробны и мотивированны.

Оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, суд верно пришел к выводу, что предметом экспертного исследования явилось именно то вещество, которое было изъято при осмотре автомобиля Вагапова, а отсутствие на упаковочном материале сведений об обстоятельствах изъятия наркотического вещества не может являться для признание протокола осмотра места происшествия, справки об исследовании и заключения эксперта недопустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении Вагапову Д.Р. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его близких родственников, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание пройти курс лечения от наркомании.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при определении размера наказания применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт осуждения Вагапова приговором суда от 15 июня 2011 года за неоконченное преступление - по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228 УК РФ, не меняет категорию тяжести указанного преступления. Данная судимость на момент совершения преступления, за которое Вагапов Д.Р. осужден обжалуемым приговором, в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного, а также отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся судебные решения по данному уголовному делу подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, с учетом ч.6 ст. 132 УПК РФ издержки подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с осужденного в доход государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не в полной мере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что в ходе предварительного следствия адвокату, осуществлявшего защиту осужденного по назначению суда, выплачено вознаграждение в размере 3000 рублей, а за участие при рассмотрении уголовного дела судом защитнику подлежит выплатить вознаграждение в размере 7 500 рублей.

Однако, вопреки требованию закона, не приняв решение о выплате вознаграждения защитнику за участие при рассмотрении уголовного дела судом из средств федерального бюджета, в резолютивной части приговора суд определилвзыскать с осужденного в доход государства расходы по оплате труда защитников в размере 10 500 рублей.

Согласно постановлению от 11 апреля 2022 года, вознаграждение защитнику в размере 7 500 рублей за осуществление защиты Вагапова Д.Р. были выплачены с взысканием данных процессуальных издержек с осужденного.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор от 11 апреля 2021 года, исключив из его резолютивной части указание о взыскании с Вагапова в доход государства расходов по оплате труда защитника в размере 10 500 рублей, указав о взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальных издержек - расходов по оплате труда адвоката ФИО11 за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 3000 рублей.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решение в отношении Вагапова Д.Р. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года в отношении Вагапова Д.Р. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Вагапова Д.Р. в доход государства расходов по оплате труда защитника в размере 10 500 рублей;

взыскать с Вагапова Д.Р. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката ФИО11 за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части состоявшиеся приговор, апелляционное определение и постановление от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу осужденного Вагапова Д.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин