Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-11269/2022[77-4961/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парамзина С.В.

судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Ципляева Е.А.

защитника-адвоката Савельева С.В.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ципляева Е.А. и защитника-адвоката Савельева С.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб, просившего изменить вышеуказанные судебные решения в отношении Ципляева Е.А, Судебная коллегия

установила:

14 февраля 2022 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан

Ципляев Евгений Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО26, гражданин ФИО27, не судимый, осужден по п. "в" ч.7 ст.204 УК РФ к штрафу в размере один миллион двести тысяч рублей (тридцатикратной суммы коммерческого подкупа) с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в коммерческих организациях, в том числе принадлежащих Российской Федерации, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ципляеву изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ во взаимосвязи с ч.3.4 ст.72 УК РФ с учетом нахождения Ципляева Е.А. под домашним арестом с 23 апреля 2020 года по 14 февраля 2022 года суд смягчил размер назначенного штрафа до 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Сохранен арест на автомобиль ФИО29 ФИО28, государственный регистрационный знак ФИО30 и прицеп к автомобилю государственный регистрационный знак ФИО31, принадлежащие Ципляеву Е.А. до обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

26 апреля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанный приговор суда первой инстанции от 14 февраля 2022 года в отношении Ципляева Е.А. изменен. Уточнена резолютивная часть приговора о том, что на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом нахождения Ципляева Е.А. под стражей в период 22 по 23 апреля 2020 года, а также во взаимосвязи с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ с учетом нахождения Ципляева Е.А. под домашним арестом в период с 24 апреля 2020 года по 14 февраля 2022 года смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 780 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ципляев Е.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации незаконно получил деньги в значительном размере, за совершение незаконных действий в интересах дающего, так как указанные действия входят в служебные полномочия Ципляева Е.А. и он в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям.

Преступление совершено в ФИО32 ФИО34 года в "адрес" ФИО35 ФИО36 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ципляев Е.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Утверждает, что ФИО37 оговорил его. Следователь ФИО14 оказывал на него- ФИО1 при допросе психологическое давление, угрожая отправить в СИЗО. Дежурный адвокат участия в допросе не принимал, а только показывал куда ставить подписи в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ он с участием адвоката ФИО15 изменил показания и пояснил, что первоначальные показания в которых признавал свою вину в инкриминируемом деянии давал под давлением следователя. Одной из причин смерти его мамы считает то обстоятельство, что следователь несвоевременно возвратил ему изъятую ранее банковскую карту. После ареста он получил сильный стресс и в настоящее время должен проходить лечение. Считает, что нарушил только должностную инструкцию для выполнения качественных и количественных показателей работы станции, но преступление не совершал. Деньги не изымались. При назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Просит отменить обвинительный приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года и оправдать его.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Савельев С.В. также выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Ципляева Е.А, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что отсутствуют доказательства виновности Ципляева Е.А. в преступлении, предусмотренном п. "в" ч.7 ст.204 УК РФ. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, телефонным переговорам между ФИО38 и ФИО39. Показания ФИО40 носят противоречивый характер, он оговорил Ципляева, чтобы освободиться из мест лишения свободы условно-досрочно. Факт передачи денежных средств Ципляеву Е.А. от свидетеля ФИО13 через посредника ФИО9 не установлен и не доказан. Показания ФИО41 в этой части опровергаются последовательными показаниями ФИО1, ФИО13, ФИО16, ФИО17 В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ протокол допроса Ципялева в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, так как на Ципляева оказывалось психологическое давление следователем. Обжалуемый приговор вынесен на предположительных показаниях свидетеля ФИО9, так как он сам денежных средств не видел, а другие доказательства в уголовном деле отсутствуют. Просит приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года в отношении Ципляева Е.А. отменить, а данное уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении Ципляева Е.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности Ципляева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.7 ст.204 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Из показаний свидетеля обвинения Корнилова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал в офисе ФИО44 " ФИО43" два пакета с деньгами, которые ему передала ФИО45 по поручению ФИО46. Он не пересчитывал деньги, но ФИО47 ему передала со слов ФИО48, что в одном пакете 200 тысяч рублей для ФИО49, а в другом - 40000 рублей для ФИО1 за оказание содействия в подаче двух платформ сцепов со станции ФИО50 ФИО51 на ФИО52- ФИО53, расположенной в пределах станции, под погрузку похищаемых рельс. Как ему известно, ранее ФИО54 сам договаривался с ними о совершении конкретных действий и сам с ними обговаривал суммы вознаграждений. Примерно в ФИО55 часов ДД.ММ.ГГГГ на станции ФИО56 ФИО57 он встретился с Ципляевым Е.А, которого он ранее не знал, а нашел его на станции, позвонив ему по телефону. Ципляев объяснил ему, где его кабинет, и он поднялся на третий этаж административного здания. Он лично из рук в руки передал Ципляеву Е.А. сверток с деньгами в размере 40000 рублей. Больше ничего не передавал. Ципляев его ждал, знал, что он приехал от Червяткина, ничего у него не спрашивал. Затем он позвонил ФИО58 и сообщил, что передал деньги.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО59 (ФИО62 груза и багажа железнодорожной станции " ФИО60 ФИО61") следует, что на планерке Ципляев Е.А. сообщил, что идут две платформы для " ФИО63- ФИО64" их надо будет подать на базу ФИО65- ФИО66, документально оформить вагоны на ФИО67 путь станции ФИО68 ФИО69. На период первой и второй погрузки документов, разрешающих погрузочные операции по станции ФИО70 ФИО71 " ФИО72- ФИО73" не было, все операции осуществлялись по устному указанию Ципляева Е.А. В начале ФИО75 ФИО76 года к ней обратился Ципляев, сообщил, что совместно с ним ей надо выехать на базу ФИО77- ФИО78 принять сцеп с рельсами, который в дальнейшем отправят за границу, всего на базу она ездила 2 раза. Первая отправка сцепа с рельсами, которая уходила в начале ФИО79 ФИО80 году, ушли по устному указанию Ципляева Е.А. Все три отправки две в ФИО81 и одна в ФИО82 ФИО83 года документально были оформлены как погрузка по станции ФИО84 ФИО85, а фактически вагоны по указанию Ципляева Е.А. подавались на территорию базы ФИО86- ФИО87

Из показаний свидетеля обвинения ФИО19 (ФИО88 груза и багажа железнодорожной станции " ФИО89 ФИО90") следует, что в начале ФИО91 ФИО92 года в товарную контору пришел Ципляев и представил ей ФИО13 как представителя АО " ФИО93- ФИО94", которые собирались отправлять сцепы из платформ с рельсами по 25 метров. ФИО95 она больше не видела, приезжал молодой человек по имени ФИО96. В начале ФИО97 ФИО98 года были поданы сцепы на территорию базы ФИО99- ФИО100 " ФИО101 ФИО102", по документам они находились на станции " ФИО104 ФИО105" на ФИО106 пути, однако фактически они грузились на территории базы ПМС- ФИО108, но договоров и дополнительных соглашений не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, в том числе ФИО109 ФИО110. у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе уголовного дела, оснований для оговора Ципляева, противоречий по обстоятельствам дела, судом не установлено. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Ципляевым Е.А. данного преступления. Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей обвинения, а также о том, что свидетель ФИО111 оговорил Ципляева, не состоятельны.

Также, виновность осужденного Ципляева Е.А. в совершении данного преступления, подтверждается его показаниями на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.155-160). Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства стороны обвинения. Из этих показаний следует, что Ципляев Е.А. полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях и подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно указывает, что от ФИО112 он узнал, что между ним и ФИО113 была достигнута договоренность о погрузке рельс на ФИО115- ФИО114 и рельсы уже хранятся на территории указанной базы. Данная деятельность запрещена, поскольку не территорию ФИО116- ФИО117 ФИО118 ФИО119 сторонней организацией подавать платформы без договорных взаимоотношений с ФИО120 дирекцией по ремонту пути ФИО121 " ФИО122" в лице ФИО123- ФИО124 невозможно. Такого договора у ФИО125 не было. В конце данного разговора ФИО126 сказал, что отблагодарит лично, если он поможет неофициально подать его вагоны на ФИО127- ФИО128 под погрузку. Он это понял, как денежное вознаграждение за то, что он (ФИО1) пойдет на нарушение в интересах ФИО129. Он пообещал ФИО130 согласовать подачу вагонов на ФИО131- ФИО132 неофициально, но оформить документы по его вагонам таким образом, что якобы погрузка рельс осуществлялась на территории путей станции ФИО133 ФИО134, а не на ФИО135- ФИО136. ДД.ММ.ГГГГ5 года ему позвонил ФИО137 и сообщил, что через несколько дней поступят вагоны на станцию, напомнил о договоренности, а также сообщил, что в этот день отправит к нему своего водителя ФИО9 и через него передаст ему обещанные денежные средства, указав сумму 40000 рублей.

Он согласился и подтвердил ранее достигнутые договоренности. В этот же день на станции ФИО138 ФИО139 его нашел ФИО140 и передал ему договора и 40000 рублей наличными, какими купюрами он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ две платформы, принадлежащие АО " ФИО141" прибыли на станцию ФИО142 ФИО143 и в этот же день были поставлены на выставочные пути базы ФИО144- ФИО145. На них осуществлялась погрузка рельс, а документально было указано, что погрузка была на территории путей общего пользования железнодорожной станции ФИО146 ФИО147 ФИО148. Денежные средства в размере 40000 рублей он получил от ФИО150 за то, что без договора согласовал и разрешилподачу двух платформ под погрузку на территорию ФИО151, пошел на нарушение по просьбе и в интересах ФИО152

Доводы стороны защиты о противоправных действиях сотрудников полиции и следственного комитета, в том числе при допросе ДД.ММ.ГГГГ Ципляева Е.А. в качестве подозреваемого следователем ФИО14 (т.1 л.д.155-160) были проверены судом и подтверждения не нашли. Последующее изменение показаний Ципляева Е.А, где он стал отрицать свою вину и причастность к инкриминируемому ему деянию суд правильно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, виновность осужденного Ципляева ЕА. в совершении данного преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- приказом о переводе Ципляева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на должность ФИО153 железнодорожной станции " ФИО154 ФИО155";

- должностной инструкцией начальника железнодорожной станции " ФИО156 ФИО157";

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушиванием телефонных переговоров, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств;

- документами (справками, договорами) об отправлении груза и оказании услуг по погрузке (выгрузке) груза на станции " ФИО158 ФИО159";

- списком соединений абонентского номера, используемого ФИО9;

- протоколом осмотра предметов, в том числе мобильного телефона, изъятых у Ципляева Е.А. и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Ципляева Е.А. в преступлении, предусмотренном п. "в" ч.7 ст.204 УК РФ были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы, вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Ципляев совершил данное преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Ципляева Е.А. и свидетелей, в том числе ФИО13, ФИО24

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал Ципляева Е.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Ципляевым Е.А. по п. "в" ч.7 ст.204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в интересах дающего, так как указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Оснований для переквалификации, не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб данные действия Ципляева являются преступлением (влекут уголовную ответственность).

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Ципляева Е.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

При назначении наказания, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ципляеву Е.А, признание им вины в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При характеристике личности судом правильно учтено, что Ципляев Е.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет награды и благодарности, учтено также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Также суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Ципляевым Е.А. преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ назначил наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Кроме того, судом с учетом апелляционного определения верно применены положения ч.5 ст.72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначая Ципляеву дополнительное наказание в виде лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в коммерческих организациях, в том числе принадлежащих Российской Федерации, на срок два года, судом не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами уголовного наказания" обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Таким образом, назначенное Ципляеву Е.А. наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст. ст. 47, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил данную ошибку, допущенную судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на назначение Ципляеву Е.А. дополнительного наказания.

В остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ципляева Евгений Анатольевича изменить.

Исключить назначение Ципляеву Е.А. дополнительного наказания в виде лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в коммерческих организациях, в том числе принадлежащих Российской Федерации, на срок два года.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ципляева Е.А. и защитника-адвоката Савельева С.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи