Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-11366/2022[77-4962/2022]

N 77-4962/2022

Постановление

суда кассационной инстанции

6 октября 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Галимуллина С.Д.

защитника-адвоката Захарова П.В.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галимуллина С.Д. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Галимуллина С.Д. без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

7 сентября 2021 года приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан

Галимуллин Салават Дамирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО14, судимый

- 3 октября 2018 года Приволжским районным судом г. Казани по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

13 августа 2019 года постановлением Приволжского районного суда г. Казани условное осуждение отменено и Галимуллин С.Д. направлен в исправительную колонию общего режима, для исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Освободившийся 12 августа 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

- "в" ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Галимуллин взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Галимуллина под стражей с 7 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Галимуллина С.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 10000 рублей, в пользу ФИО7 12000 рублей, в пользу ФИО8 9000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

11 января 2022 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в пяти кражах, то есть ФИО16 хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам:

- ФИО6 в размере 10000 рублей (преступление в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО9 в размере 9000 рублей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО7 в размере 12000 рублей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО8 в размере 9000 рублей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО10 в размере 15000 рублей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Также Галимуллин С.Д. признан виновным в краже, то есть ФИО15 хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО11 в размере 4000 рублей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в "адрес" ФИО17 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галимуллин С.Д. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Квалифицирующий признак краж, как совершенных с причинением значительного ущерба гражданам не подтвержден финансовыми документами, в том числе справками о доходах потерпевших. Полагает, что его действия по всем шести преступлениям, следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Также считает, что согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ ему следовало назначить отбывать наказание в колонии-поселении. Кроме того, в полной мере судом не учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, указанные им в жалобе, необоснованно не применены судом положения ст.64 УК РФ. Также судом не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явка с повинной. Просит изменить приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ по всем преступлениям, признать его деятельное раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, применить положения ст.64, 96 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Галимуллиным С.Д. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Галимуллин С.Д. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, не оспаривая квалификацию содеянного.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена Галимуллину С.Д. и была известна его защитнику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Наказание Галимуллину С.Д. назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

С учетом заключения комиссии экспертов (судебно-психиатрическая экспертиза) материалов дела, касающихся личности Галимуллина С.Д, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Галимуллиным С.Д, а именно одному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и пяти преступлениям, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как совершенных "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается материалами уголовного дела. Данный вывод сделан судом с учетом материального положения потерпевших их дохода, стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, наличие на иждивении у потерпевших детей и других обстоятельств дела.

Квалифицирующий признак пяти преступлений, совершенных Галимуллиным С.Д, как совершенных с причинением значительного ущерба гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 нашел свое подтверждение. При рассмотрении данного уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, судом учтены имущественное положение данных потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для каждого из потерпевших, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство и другие обстоятельства, содержащиеся в материалах уголовного дела. При этом ущерб, причиненный каждому из вышеуказанных граждан, составляет более пяти тысяч рублей. Доводы кассационной жалобы Галимуллина в этой части также не состоятельны.

Оснований для переквалификации преступлений, в том числе на ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора в части наказания, назначенного осужденному несостоятельны.

Решая вопрос о наказании Галимуллину С.Д, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Галимуллину С.Д. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. Заявления о совершенных им преступлениях Галимуллин С.Д. сделал после его фактического задержания по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений после проведения оперативно-розыскных мероприятий, а следовательно эти заявления не соответствовали критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, указанным в ст. 142 УПК РФ.

При этом чистосердечные признания Галимуллина С.Д. суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное добровольное возмещение ущерба, обязательство возместить оставшийся невозмещенный ущерб, отсутствие претензий со стороны потерпевших, которым ущерб возмещен, также учтено состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При характеристике личности Галимуллина учтено, что по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы отрицательно характеризуется руководством ФКУ ИК- ФИО18 УФСИН России по "адрес", в быту характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных Галимуллиным С.Д. преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ обоснованно не усмотрел. Оснований для применения ст. 96 УК РФ также не усматривается. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, верно назначил Галимуллину С.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

При разрешении гражданских исков потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба от преступлений учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанные иски и взыскал с Галимуллина С.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО6 10000 рублей, в пользу ФИО7 12000 рублей, в пользу ФИО8 9000 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 7 сентября 2021 года в отношении Галимуллина С.Д.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года в отношении Галимуллина Салавата Дамировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Галимуллина С.Д. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов