Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-11371/2022[77-4772/2022]

N77-4772/2022

28 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

оправданного Синцова В.Н. и его защитника адвоката Карномазова А.И, представителя потерпевшего ФИО6 адвоката Васильевой Н.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 адвоката Васильевой Н.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 года в отношении оправданного Синцова Валерия Николаевича.

Заслушав выступления оправданного Синцова В.Н. и его защитника адвоката Карномазова А.И, возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления, представителя потерпевшего ФИО6 адвоката Васильевой Н.А, поддержавшей доводы жалобы и представления, прокурора ФИО4, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 30 декабря 2021 года

Синцов Валерий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ, и оправдан с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Синцовым В.Н. признано право на реабилитацию.

Избранная в отношении Синцова В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Синцов В.Н. обвинялся в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 адвокат Васильева Н.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом необоснованно прекращено уголовное преследование не только в отношении Синцова В.Н, но и прекращено уголовное дело в целом по факту смерти малолетнего ФИО13 Считает, что судами признано наличие событие преступления и отсутствие состава преступления в действиях ФИО6, однако уголовное дело не направлено уполномоченному лицу для производства расследования и установления надлежащего лица, подлежащего привлечению к ответственности. Обращает внимание, что здание ДК имени Кирова с 1960 года надлежащим образом не ремонтировалось, находится в плохом состоянии, о чем было известно директору, однако денежные средства на капитальный ремонт в необходимом объеме не запрашивались, 5 октября 2016 года выявлено аварийное состояние здания. Также указывает, что ФИО6 вступил в процесс в качестве потерпевшего в суде, однако ему не разъяснены права судом, пропал аудиопротокол судебного заседания, а суд апелляционной инстанции посчитал, что это не существенно, поскольку интересы потерпевшего представлял адвокат. Вместе с тем, полагает, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, поскольку судья ФИО7 Указом президента РФ от 8 ноября 2021 года назначена на должность судьи Самарского областного суда и не могла рассматривать данное дело, выносить приговор. Кроме того, выражает несогласие с тем, что судом смерть ребенка признана не существенным вредом недостаточным для образования состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ (л.д.43, 44 приговора), а также с выводами суда о том, что ребенок с учетом его поведения сам виноват в своей смерти (л.д.68). Полагает, что причиной прекращения дела и расследования является влияние администрации г..Самары, виновный Синцов В.Н. необоснованно ушел от ответственности.

Просит судебные решения отменить в части прекращения уголовного дела по факту смерти ФИО13

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд не принял во внимание, что директор МАУ г..о.Самара "Дворец творчества" Синцов В.Н. согласно договору N000874О от 7 июня 2017 года о порядке использования муниципального имущества, закреплённого на праве оперативного управления является должностным лицом, ответственным за содержание здания Дворца культуры им. Кирова и обязан как руководитель учреждения принимать меры по сохранению и содержанию объекта культурного наследия, имел сведения о необходимости проведения ремонтных работ в отношении указанного объекта, имел право на подачу заявлений о предоставлении муниципальных субсидий на проведение капитального ремонта, текущего ремонта, разработку проектно-сметной документации, однако заявку не подал, в результате чего денежные средства, необходимые для ремонта объекта из бюджета г..о.Самара не выделялись. За разрешением на проведение ремонтных работ в отношении фасада данного объекта не обращался. В связи с отсутствием ремонта облицовочные плиты фасада, в том числе пьедесталов колонн пришли в аварийное состояние и 1 сентября 2019 года примерно в 15 часов 30 мину ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который повис на облицовочной гранитной плите с левой стороны фасада пьедестала левой крайней колонны здания в результате обрушения облицовки упал, ударившись затылочной частью головы об асфальтовое покрытие, а облицовочная гранитная плита упала на голову ФИО9, причинив ему телесные повреждения от которых он скончался. Считает выводы суда об отсутствии в действиях Синцова В.Н. преступной халатности, повлекшей тяжкие последствия, необоснованными. Ссылается на наличие в материалах дела совокупности доказательств виновности Синцова В.Н. Выводы суда о том, что Синцов В.Н. не смог своевременно осуществить проведение ремонтных работ в связи с тем, что здание ДК им.

Кирова имеет статус объекта культурного наследия и установлен особый порядок проведения ремонта, считает несостоятельными, как и выводы о том, что Синцову В.Н. не было достоверно известно об аварийном состоянии облицовочных плит. Обращает внимание, что Синцов В.Н. знал о необходимости проведения работ и не выполнил охранно-предупредительные мероприятия по установке ограждений фасада во избежание обрушения элементов фасада на граждан, обращался с просьбами о проведении ремонта в период с 2014 года по 2018 год не к уполномоченному должностному лицу, не принимал все меры по сохранению и содержанию объекта культурного наследия. Считает, что судом не дана должная оценка всем доказательствам по делу, искажены обстоятельства, при которых произошло обрушение гранитной плиты на малолетнего потерпевшего, который в силу возраста и развития, не осознавал опасности своих действий и не мог предвидеть наступления общественно-опасных последствий, принять меры самосохранения. Указывает, что органом предварительного следствия потерпевшим признан отец погибшего ребенка, а затем постановление отменено и потерпевшей признана мать ребенка, но в суде в процесс вступил отец, который судом в установленном законом порядке не признан потерпевшим и не допущен к делу, ему не разъяснены права, вследствие чего он лишен возможности реализовать свои права как потерпевший.

Вместе с тем, считает, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - уголовное дело не направлено для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считает, что допущенные судами существенные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем являются основаниями для отмены судебных решений.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор также указал на нарушения п. 2 ч. 3 ст.30 УПК РФ, что в силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ в любом случае является основанием отмены апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу Синцов В.Н. и его защитники адвокаты Лапузин С.А. и Карномазов А.И. просят судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст.389.17, в ст. 389.25 УПК РФ.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Исходя из ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке в областных судах осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Органами предварительного расследования Синцову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Приговором Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 30 декабря 2021 года Синцов В.Н. был признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, с чем не согласились государственный обвинитель и потерпевший, обжаловав оправдательный приговор в суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.293 УК РФ, относящемся к преступлению средней тяжести, подлежало рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично, между тем, дело было рассмотрено и решение по апелляционным жалобам потерпевшего и представлению прокурора вынесено судом второй инстанции в нарушение требований ч.1 ст.47 Конституции РФ, п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ коллегией в составе трех судей, то есть незаконным составом суда, что в силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить состоявшееся в отношении Синцова В.Н. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание требования п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения судом кассационной инстанции выводов, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационных жалобы представителя потерпевшего и представления прокурора о необоснованности оправдания Синцова В.Н. подлежат проверке в полном объеме при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 года в отношении оправданного Синцова Валерия Николаевича отменить и передать уголовное дело в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья