Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-11439/2022[77-4998/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Родомакина И.А, Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденной Алимовой Н.Ю, защитника - адвоката Головенкина О.Ю, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Головенкина О.Ю. на приговор Советского районного суда г. Казани от 1 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденной Алимовой Н.Ю, адвоката Головенкина О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда "адрес" от 1 ноября 2021 года

Алимова Наталья Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 000 рублей.

Мера пресечения Алимовой Н.Ю. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Наложенный арест на имущество Алимовой Н.Ю. - "данные изъяты" по вступлению приговора в законную силу отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Советского районного суда г. Казани от 1 ноября 2021 года Алимова Н.Ю. признана виновной в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере.

Преступление осужденной совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Головенкин О.Ю, не оспаривая квалификацию содеянного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В возражениях на жалобу адвоката Головенкина О.Ю. помощник военного прокурора Казанского гарнизона Савин Н.А. просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции, апелляционное определение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Алимовой Н.Ю. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Алимовой Н.Ю. инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденной Алимовой Н.Ю, признавшей вину в совершении преступления, показаниями свидетелей, содержание которых отражено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат. Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Алимовой Н.Ю. данными лицами не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденной Алимовой Н.Ю. по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

Доводы адвоката Головенкина О.Ю. о необходимости освобождения осужденной от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ исследовались судом первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В материалах дела, вопреки доводам защитника, отсутствуют данные, свидетельствующие о вымогательстве взятки должностным лицом, а также о добровольном сообщении Алимовой Н.Ю. о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Как следует из материалов дела, момент дачи Алимовой Н.Ю. объяснений и показаний, изобличающих ее в совершении преступления, дачу показаний в качестве свидетеля по другом уголовном уделу в отношении ФИО9 и в ходе предварительного расследования по настоящему делу, в которых она подробно изложила обстоятельства совершения ею преступления, сообщила значимые для уголовного дела обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно расценили, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исходя из представленных материалов усматривается, что на момент первоначального объяснения Алимовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ у правоохранительных органов имелась информация о наличии в действиях Алимовой Н.Ю. признаков противоправного деяния, о чем свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно результатам которой получена информация о причастности Алимовой Н.Ю. к совершению преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Алимова Н.Ю. была допрошена после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении которого послужили результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников ФСБ России, при которых установлены факты совершения им ряда преступлений, в том числе связанных с получением денежных средств от Алимовой Н.Ю, которая в дальнейшем лишь подтвердила обстоятельства передачи денежных средств должностному лицу военного учебного заведения, в котором обучался ее сын.

Таким образом, дача Алимовой Н.Ю. объяснений, носило вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном ею преступлении.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не является основанием к применению примечания к ст. 291 УК РФ, а влияет на размер назначенного Алимовой Н.Ю. наказания.

При назначении Алимовой Н.Ю. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом при принятии решения в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика, состояние здоровья осужденной и ее близких.

Выводы о назначении Алимовой Н.Ю. наказания в виде штрафа являются верными и должным образом мотивированными. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суды первой и апелляционной инстанции верно не установили, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что наказание Алимовой Н.Ю. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о ее личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Алимовой Н.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Алимовой Н.Ю, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 1 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года в отношении Алимовой Натальи Юрьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: