Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-11450/2022[77-4891/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Вагапова Р.К, Трухина С.А, при помощнике судьи Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Лыкова М.А, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лыкова М.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнение осужденного Лыкова М.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 08 февраля 2022 года

Лыков Максим Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть 256 128 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Лыков М.А. осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду существенных нарушений норм уголовного закона, повлиявших на исход дела. Так, судом установлено, что Лыков М.А. предложил ФИО9 передать ему взятку в виде денег в размере 32 000 рублей. Однако в установочной части приговора суд указал о получении Лыковым М.А. взятки в размере 32 016 рублей, тем самым, допустил противоречия в выводах о ее размере. Указанное обстоятельство повлекло назначение несправедливого наказания и ухудшение положение осужденного, в том числе и при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, исчисленного в кратном размере от суммы взятки в 32 016 рублей. Также, в нарушение ч. 2 ст. 71 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о получении взятки Лыковым М.А. взятки в размере 32 016 рублей, указать о получении Лыковым М.А. взятки в размере 32 000 рублей, снизить назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере восьмикратной суммы взятки до 256 000 рублей, указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе осужденный Лыков М.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что прокурор неоднократно заходил в совещательную комнату судьи, что ставит под сомнение беспристрастность суда при вынесении решения.

Обращает внимание, что местом совершения преступления является комната приема посылок и передач (КДС), тогда как осмотр места происшествия проводился в кабинете начальника "адрес" "адрес". Полагает, что при перемещении предметов из комнаты приема посылок и передач в кабинет начальника нарушены требования ч. 3 ст. 177 УПК РФ; следователь в данном осмотре не участвовал. В данном протоколе осмотра указаны не все предметы, обнаруженные на месте происшествия, в частности пластиковые контейнеры с двойным дном, в которых находились сотовые телефоны и другие запрещенные предметы.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлен без его участия, с нарушением требований УПК РФ, поскольку осматриваемые телефоны не были упакованы, опечатаны, заверены подписью уполномоченного лица; протокол подписан начальником оперативного отдела ФИО16, тогда как должен быть подписан следователем. Указывает, что вещественные доказательства, в том числе, осмотренные 18 мая 2021 года, хранились в исправительном учреждении, а не при уголовном деле.

Обращает внимание, что в приговоре суд сослался на вещественные доказательства, которые фактически не исследовались в судебном заседании. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 241 УПК РФ, исследование части видеозаписей проведено в открытом судом заседании при отсутствии его согласия. С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Лыкова М.А. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого Лыкова М.А. в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, в значительном размере подтверждаются показаниями самого осужденного в ходе судебного заседания, из которых следует, что он получил от осужденного ФИО10 на банковскую карту 32 016 рублей, после чего пропустил на территорию "адрес" "адрес" предметы, запрещенные к использованию на территории режимного предприятия; показаниями свидетеля ФИО10 о договоренности с инспектором ФСИН Лыковым М.А. о переводе на банковскую карту последнего денежных средств в размере около 32 000 рублей за формальный досмотр продуктовой передачи, в которую будут спрятаны запрещенные предметы; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, осуществлявших переводы денежных средств на банковскую карту по просьбе ФИО10; показаниями свидетеля ФИО11 о переводе денежных средств, поступивших на его банковскую карту от неизвестных ему лиц (ФИО12 и ФИО13), на банковскую карту Лыкова М.А. по просьбе последнего; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах передачи посылки с запрещенными предметами в "адрес" "адрес"; показаниями свидетеля ФИО15 - инспектора ФСИН, в присутствии которой Лыков М.А. осматривал продуктовую передачу, которую затем получили осужденные; показаниями свидетеля ФИО16 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности Лыкова М.А.; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах проведения осмотра продуктовой передачи и обнаружения в пластиковых контейнерах двойного дна, из-под которого были извлечены телефоны, зарядные устройства, наушники, пузырьки с жидкостью, таблетки, сим-карты, флеш-накопители; а также письменными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, в хорде которого в присутствии Лыкова М.А, а также понятых ФИО17 и ФИО18 была осмотрена продуктовая передача, полученная осужденным

ФИО14, в которой были обнаружены запрещенные предметы; выписками о движении денежных средств по банковским картам ФИО12, ФИО11, а также по банковской карте Лыкова М.А, на которую от ФИО11 поступили переводы денежных средств на общую сумму 32 016 рублей и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре данными свидетелями осужденного, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено, в материалах дела не содержится и автором кассационной жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ надлежащим должностным лицом, с участием понятых и самого Лыкова М.А. С учетом того, что осмотр места происшествия может быть проведен до возбуждения уголовного дела, оснований ставить под сомнение законность действий старшего оперуполномоченного "адрес" ФИО19 не имеется.

В данном протоколе осмотра отсутствуют возражения участвующих лиц относительно хода и порядка проведения процессуального действия, соответствия сведений, указанных в протоколе, фактическим обстоятельствам осмотра. Протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердила свое участие в качестве понятой при осмотре продуктовой передачи и изъятии в ней предметов, указанных в протоколе, которые затем были упакованы и опечатаны.

При этом перемещение продуктовой передачи из комнаты приема посылок и передач "адрес" "адрес" для последующего осмотра в кабинет начальника учреждения, отсутствие сведений в протоколе осмотра об обнаружении запрещенных предметов в пластиковых контейнерах с двойным дном, а также не указание об изъятии данных контейнеров, не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного во вмененном ему деянии.

Осмотр запрещенных предметов, изъятых в продуктовой передаче, проведен также в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащим должностным лицом по поручению следователя, с участием понятых. При этом, каких-либо сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ года осмотрены именно запрещенные предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. На момент проведения осмотра данные предметы были надлежащим образом упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью с подписями участвующих при изъятии лиц, целостность упаковки не нарушена.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого Лыкова М.А. вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр запрещенных предметов, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, произведен без его участия, поскольку положения ст. ст. 176 - 177 УПК РФ не предусматривают обязательное участие обвиняемого в ходе данного следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, предметы, изъятые при досмотре продуктовой передачи, 30 апреля 2021 года были направлены в "адрес" (т.1 л.д.139), а не хранились в исправительном учреждении.

Каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что часть видеозаписей исследовалась судом в открытом судебном заседании в нарушение требований ч. 2 ст. 241 УПК РФ, безосновательны.

Из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 16) следует, что по ходатайству защитника ФИО21 проводилось исследование видеозаписей на дисках, приобщенных к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 160, 173). При этом ходатайство об осмотре данных видеозаписей в закрытом судебном заседании осужденным и защитниками не заявлялось. Дальнейший осмотр видеозаписей прекращен по ходатайству защитника, поскольку Лыков М.А. не настаивал на их просмотре.

Ходатайств об исследовании иных вещественных доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре суд сослался на вещественные доказательства, которые фактически не исследовались в судебном заседании, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 15) следует, что в судебном заседании исследовались протоколы осмотров предметов (т. 2 л.д. 50-54, 145-153, 161-172, 176-184, 190-201, 204-208, 217-222, 227-231, 232-236), объектами которых являлись предметы, изъятые при контрольном досмотре продуктовой передачи, компакт-диски с видеозаписями, а также иные предметы, изъятые в рамках досудебного производства. При таких обстоятельствах, ссылка в приговоре на данные протоколы осмотра предметов, обоснована, поскольку непосредственно данные протоколы осмотра, а не вещественные доказательства, исследовались в судебном заседании.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого Лыкова М.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Вопреки доводам кассационного преставления, каких-либо противоречий в части размера взятки, полученной Лыковым М.А, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предметом взятки явилась денежная сумма в размере 32 016 рублей, фактически поступившая на банковскую карту Лыкова М.А. и принятая им.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о наличии предварительной договоренности между Лыковым М.А. и ФИО9 о передаче Лыкову М.А. денежной суммы в размере 32 000 рублей не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в получении суммы взятки в размере 32 016 рублей и не свидетельствуют о необходимости изменения размера взятки.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Фактов предвзятости либо заинтересованности, а также внепроцессуального общения председательствующего судьи с государственным обвинителем по уголовному делу, не установлено.

При назначении наказания осуждённому Лыкову М.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, семьи, устойчивых социальных связей, работы и источника дохода, состояние здоровья виновного по наличию заболеваний, оказание помощи в содержании родственников пенсионного возраста, их состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, наличие благодарностей, наград, присвоение статуса боевых действий, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 290 УК РФ, являются верными и достаточно мотивированными.

Вопреки доводам кассационного представления, размер штрафа, назначенного Лыкову М.А, определен судом верно, исходя из величины, кратной сумме взятки, фактически им полученной.

Доводы кассационного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров только в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений.

Вместе с тем, по данному уголовному делу наказание в виде штрафа является дополнительным наказанием, которое в силу ч. 3 ст. 32 УИК РФ исполняется самостоятельно. Поскольку порядок исполнения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, урегулирован законодательно, он не требует подтверждения в судебном решении, а потому не указание в приговоре на самостоятельное исполнение штрафа не является нарушением, влекущим отмену или изменение приговора.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно - колония общего режима.

Назначенное Лыкову М.А. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении Лыкова М.А. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 08 февраля 2022 года в отношении Лыкова Максима Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лыкова М.А, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья И.А.Клементьева