Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-11458/2022[77-4958/2022]

N 77-4958/2022

6 октября 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Семёнова Е.О.

защитника-адвоката Медведевой Л.Ю.

потерпевшей ФИО19.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО18. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года в отношении Семёнова Е.О.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление потерпевшей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, защитника, прокурора, возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшей, просивших оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Семёнова Е.О. без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

23 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики

Семёнов Евгений Олегович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО13, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

4 февраля 2022 года апелляционным постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики вышеуказанный приговор суда первой инстанции изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчено назначенное Семёнову Е.О. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание до 80 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Семёнов Е.О. признан виновным в угрозе убийством Семёновой Н.С, при имеющихся реальных основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" ФИО14 ФИО15, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО17. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, и необоснованным. В апелляционном постановлении указано, что на поведение Семёнова Е.О. при совершении преступления повлияла его личная неприязнь к ней. Но это утверждение не доказано. Судья апелляционной инстанции формально подошла к рассмотрению дела, не изучила дело, отказала в приобщении некоторых документов, не стала даже их читать, хотя обязана все прочитать вслух и все дело изучить при участниках процесса. Судья апелляционной инстанции необоснованно исключила из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и несправедливо снизила наказание Семёнову Е.О. Кроме того, в апелляционном постановлении указано на ее- ФИО16. болезнь, на что она разрешения не давала и эти сведения следует исключить из постановления. Просит апелляционное постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года в отношении Семёнова Е.О. отменить, и передать уголовное дело в другой суд на новое апелляционное рассмотрение.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. подано возражение, в котором указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Семёнова Е.О. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО20. без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Семёнова Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО21 свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения, у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе уголовного дела, оснований для оговора Семёнова Е.О, противоречий по обстоятельствам дела, судом верно не установлено. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Семёновым Е.О. данного преступления.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается протоколами органа дознания, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- заявлением ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ в полицию с сообщением о данном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО23 ФИО24, "адрес", д. ФИО25, "адрес".

- рапортом участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Семёнова Е.О. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10 зафиксированы телесные повреждения: кровоподтеки головы (2), левой ушной раковины (1), шеи (2), области правого надплечья (1), правой верхней конечности (3), туловища (7), правой нижней конечности (7); кровоподтеки шеи (1), обеих верхних конечностей (2); ссадины шеи (4). Данные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО26.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Семёнова Е.О. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям Семёнова Е.О.

Вопреки доводам кассационной жалобы преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не усматривается, поскольку каких-либо ограничений в реализации прав, участников уголовного судопроизводства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судом правильно установлено, что Семёнов Е.О. угрожал своей супруге ФИО27. убийством, сдавливая при этом ее шею руками, затрудняя ее дыхание. ФИО28 данную угрозу убийством воспринимала реально, опасаясь осуществления данной угрозы.

Суд верно квалифицировал преступление, совершенное Семёновым Е.О. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для переквалификации не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решая вопрос о назначении наказания Семёнову Е.О, суд, с учётом апелляционного постановления учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд верно признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч.1 ст.63 УК РФ).

При характеристике личности судом принято во внимание, что Семёнов Е.О. имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и почетные грамоты, женат, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не усмотрел, верно мотивируя свои выводы в этой части. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая совершение Семёновым Е.О. преступления в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд первой инстанции надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и смягчил назначенное Семёнову Е.О. наказание.

Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Семеновым Е.О. преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд, с учетом апелляционного постановления верно назначил вид и размер наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года в отношении Семёнова Е.О.

Заболевание потерпевшей было приведено в апелляционной жалобе защитника, как один из доводов стороны защиты в обоснование данной жалобы и суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами УПК РФ дал оценку всем доводам апелляционной жалобы, в том числе и заболеванию потерпевшей, заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года в отношении Семёнова Евгения Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО29 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов