Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-11470/2022[77-4854/2022]

N

28 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Клементьевой И.А, при помощнике судьи Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Рафикова Р.И, защитника -адвоката Кузнецовой А.А, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рафикова Рафаэля Ильнуровича на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав мнения осужденного Рафикова Р.И. и защитника-адвоката Кузнецову А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2022 года

Рафиков Рафаэль Ильнурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, освобождённый 28 мая 2014 года по отбытии лишения свободы, штраф не оплачен;

- 07 мая 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 ноября 2010 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, со штрафом в размере 50 000 рублей; постановлением от 30 сентября 2021 года не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 16 дней, освобождённый 11февраля 2022 года по отбытии наказания, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 07 мая 2020 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год, со штрафом в размере 48 799, 79 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлен ряд ограничений и возложена обязанность.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 11 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Рафикова Р.И. в пользу ФИО7 6 480 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 05 апреля 2022 года приговор изменен:

-исключена из числа доказательств виновности Рафикова Р.И. явка с повинной;

-исключены из протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2021 года сведения, изложенные со слов Рафикова Р.И. относительно совершенного им преступления;

-из резолютивной части приговора исключено указание на назначение Рафикову Р.И. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рафиков Р.И. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба в размере 6 480 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Рафиков Р.И. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Считает, что его вина в совершения хищения сотового телефона ФИО7 не доказана. Обращает внимание, что с заявлением о хищении имущества в полицию потерпевшая обратилась спустя длительное время. Согласно информации, полученной от "адрес" следует, что сим-карта ФИО7 функционировала до 03 июля 2021 года, что опровергает утверждение потерпевшей о том, что хищение сотового телефона было совершено 27 июня 2021 года. Не согласен с оценкой показаний потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, данной судом. Обращает внимание, что судами незаконно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании детализации телефонных соединений с абонентских номеров, принадлежащих ФИО7, ФИО12; о вызове в судебное заседание потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО12; о запросе записей с камер видеонаблюдения в ломбарде, в который был сдан сотовый телефон ФИО7 Судом не был осмотрен сотовый телефон в подтверждение доводов ФИО7 о том, что телефон находится в нерабочем состоянии. На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Рафикова Р.И. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого Рафикова Р.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7, с причинением значительного ущерба на сумму 6 480 рублей, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного на предварительном следствии; показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что по просьбе Рафикова Р.И. передала ему для звонка принадлежащий ей сотовый телефон, с которым он ушел; ущерб в размере 6 480 рублей является для нее значительным, поскольку она официально не трудоустроена, имеет на иждивении ребенка, оплачивает ипотеку и кредит, коммунальные услуги; показаниями свидетеля ФИО10, продавца-кассира ломбарда, в который Рафиков Р.И. сдал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей; а также письменными доказательствами по делу -протоколом выемки у матери осужденного ФИО11 сотового телефона, принадлежащего ФИО7, договором комиссии, протоколом осмотра сотового телефона, который находится в нерабочем состоянии и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам осужденного, а также показаниям осужденного Рафикова Р.И. и свидетелей ФИО11, ФИО8, допрошенных в судебном заседании

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей, уличающие Рафикова Р.И. в совершении преступления, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено. Тот факт, что потерпевшая не обратилась в полицию с заявлением о совершении Рафиковым Р.И. преступления непосредственно после его совершения, сам по себе не свидетельствует как о недостоверности ее показаний, так и о невиновности Рафикова Р.И.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Рафикова Р.И, по делу отсутствуют.

Несмотря на то, что свидетель ФИО12 не была допрошена в судебном заседании, данное обстоятельство не влечет отмену приговора, поскольку показания данного лица, данные в ходе предварительного расследования, не исследовались в судебном заседании. Прокурор отказался от допроса данного свидетеля, поскольку в силу ст.37 УПК РФ самостоятельно принимает решение о достаточности представленных суду доказательств. Сведений о том, что свидетель ФИО12 являлась в судебное заседание, однако не была допрошена судом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Факт не проведения осмотра сотового телефона потерпевшей в судебном заседании не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как видно из протокола судебного заседания, стороны ходатайств об осмотре вещественного доказательства - сотового телефона не заявляли. Вместе с тем из протокола осмотра сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия следует, что сотовый телефон потерпевшей ФИО7 находится в нерабочем состоянии.

Вопреки доводам жалобы, информация "адрес" сведений о том, что в похищенном телефоне до 03 июля 2021 года функционировала сим-карта, принадлежащая ФИО7, не содержит.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Рафикова Р.И. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Заявленные ходатайства, в том числе, стороны защиты, рассмотрены в установленном законом порядке, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, не может свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела и необъективности.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Рафикову Р.И. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признательные показания в качестве подозреваемого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании осужденного, состояние здоровья матери пенсионного возраста, наличие тяжелых хронических заболеваний у осужденного, положительные характеристики, данные родственниками осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Рафикову Р.И. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Рафикову Р.И. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен обоснованно.

При рассмотрении дела в отношении Рафикова Р.И. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе аналогичные приведенной в кассационной жалобе, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Содержание апелляционного постановления ответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное постановление в отношении Рафикова Р.И. по данному делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 05 апреля 2022 года в отношении Рафикова Рафаэля Ильнуровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Рафикова Р.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Клементьева