Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-11472/2022[77-4893/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденного Турсунова М.К. и его защитника адвоката Захаровой А.И, осужденного Орипова З.Т. и его защитника адвоката Захарова П.В, переводчика Ералиева А.И, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Турсунова Мухаммада Комилчоновича на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Турсунова М.К. и его защитника адвоката Захаровой А.И, осужденного Орипова З.Т. и его защитника адвоката Захарова П.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Советкина Д.М, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года

Турсунов Мухаммад Комилчонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, судимый

29 сентября 2015 года Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.2 ст.326 (пять преступлений), п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 4 сентября 2018 года, осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 326 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 5 июня 2020 года и по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Турсунова М.К, Шишкина Б.А, Сайфуллина Р.В, Орипова З.Т, солидарно в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО14 5500 рублей, в пользу ООО "РИО" - 18750 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Этим же приговором осуждены Орипов З.Т, Шишкин Б.А, Сайфуллин Р.В, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Турсунов М.К. (до смены фамилии Мамаджанов) осужден за пересечение Государственной границы РФ, будучи иностранным гражданином, которому въезд в РФ заведомо для него не был разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ; кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 7 сентября 2019 года и 3 июня 2020 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Турсунов М.К. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами в полной мере не учтено наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, что по мнению заявителя, является исключительными обстоятельствами и основанием для ст.64 УК РФ. Полагает возможным также признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетней внучки. Полагает, что суды необоснованно не применили ч.3 ст.68 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание. Считает, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством группа лиц по предварительному сговору, дважды по преступлениям - кража и использование подложного знака, которые фактически являются одним преступлением. Просит смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы.

В дополнении к кассационной жалобе указал, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ не было доведено до конца, по независящим от него и иных осужденных обстоятельствам, что требует переквалификации на покушение и применения положений ст.66 УК РФ при назначении наказания, смягчение наказания. Обращает внимание, что судами не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него заболеваний, что подтверждается справкой.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Турсунова М.К. соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы и получили оценку исследованные в судебном заседании доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в качестве контролера контрольно-пропускного пункта "Петухово-автодорожный" отдела в г.Петухово Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям. В 17 часов 50 минут 07 сентября 2019 года в РФ она проверяла документы Турсунова, который предъявил паспорт гражданина Республики Таджикистан, а также миграционную карту, об изменении фамилии и иных данных не сообщал;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что будучи начальником Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике 11 сентября 2018 года он уведомлял Мамаджанова Т.К. о не разрешении въезда в РФ в течение 5 лет со дня выезда за пределы РФ;

свидетельством о перемене фамилии, имени, отчества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамаджанов Тулкинджон Комилджонович изменил фамилию на Турсунов имя на Мухаммада отчество на Комилчоновича, ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт на новое имя;

показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что он работает в ООО "РИО", использует служебный автомобиль "KioRio" грз А885НР702, который припарковал у дома вечером 2 июня 2020 года, а утром 3 июня обнаружил его пропажу, в автомашине находились его личные вещи и документы, обратился в полицию, автомобиль был найден и возвращен ему с повреждениями замков двери, зажигания, охранной системы;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он является начальником отдела уголовного розыска УМВД России по городу Уфе, по заявлению ФИО14 производил розыск похищенного у него автомобиля, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено к совершению преступления причастен автомобиль "Опель Астра" грз У697НТ174, за которым установлено наблюдение, а затем находящиеся в машине лица задержаны;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что у нее в собственности имеется автомобиль "Опель Астра" грз У697НТ174, которым управлял ее гражданский муж Турсунов, до смены фамилии Мамаджанов;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он работает директором подразделения Уфа-1 ООО "ГазпромбанкАвтолизинг" и предоставлял данные по запросу ФИО14 в отношении проданного в лизинг автомобиля "Kиа Рио" VIN: N, на котором был установлен GPS Маяк, о месте нахождения указанного автомобиля;

показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 о том, что они являются оперуполномоченными уголовного розыска ОП N6 УМВД России по г.Уфе, 3 июня 2020 года с другими оперуполномоченными выехали в г. Бугульма и по координатам, предоставленным ФИО23, обнаружили похищенный автомобиль возле "адрес", на нём был государственный регистрационный номер Е210АУ198, рядом с автомобилем находились Сайфуллин Р.В. и Шишкин Б.А.;

а также показаниями самого осужденного Турсунова М.К, признавшего вину в полном объеме и указавшего, что после депортации из РФ он сменил фамилию, имя, отчество с Мамаджанова Т.К. на Турсунова М.К, поскольку знал о том, что ему запрещен въезд на территорию РФ, 7 сентября 2019 года пересек границу РФ с территории Республики Казахстан под новой фамилией, в июне 2020 года совместно с иными лицами договорились и угнали автомобиль "KioRio" грз А 885 НР 702 для дальнейшей продажи, после угона автомобиля сменили государственный регистрационный знак на нем, чтобы сотрудники полиции не могли проследить куда уехал автомобиль, отогнали автомобиль в г.Бугуруслан, впоследствии были задержаны;

и показаниями осужденных Орипова З.Т, Сайфуллина Р.В. и Шишкина Б.А, признавших вину, а также другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Турсунова М.К. верно квалифицированы по ч.2 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы РФ, будучи иностранным гражданином, которому въезд в РФ заведомо для него не был разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ; по п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч.2 ст. 326 УК РФ как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия Турсунова М.К. верно квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ как оконченное преступление, поскольку судом установлено, что после завладения чужим имуществом осужденный по предварительному сговору с иными лицами распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению - перегнали его в г.Бугульму.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы осужденного о наличии оснований для снижения наказания несостоятельны.

Наказание Турсунову М.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, удовлетворительная характеристика, наличие на иждивении не работающей дочери и малолетней внучки, наличие у осужденного хронических заболеваний, а также наличие у его отца тяжелых хронических заболеваний, возмещение ущерба потерпевшему ООО "РИО" путем возврата похищенного автомобиля, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО14, путем возврата похищенного, явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Турсунову М.К, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности, в том числе его состояние здоровья. При этом, наличие заболеваний не является безусловным основанием для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания.

Утверждение в жалобе на необходимость признания малолетней внучки обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, основано на неверном толковании закона, поскольку указанной нормой предусмотрено наличие малолетних детей у виновного, а не внуков. При этом, наличие внучки судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, Турсунова М.К. суд признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не применив положения ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Вопреки доводам жалобы, судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является обоснованным, должным образом мотивирован.

Вопреки доводам осужденного и его защитника по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного Турсунова М.К. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного Турсунова М.К. доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Судом установлено, что осужденные с целью сокрытия кражи заменили государственный регистрационный знак на похищенном автомобиле "КИА РИО" на другой Е210АУ198, и используя его, перегнали автомобиль в г.Бугульма, установленный государственный регистрационный знак Е210АУ198 был выдан на другое транспортное средство. При этом, суд верно отметил, что по смыслу закона, к использованию заведомо подложного государственного регистрационного знака относятся, в частности, установка на транспортном средстве в целях совершения преступления либо облегчения совершения или сокрытия преступления государственного регистрационного знака, изготовленного в установленном порядке, но отличного от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выданного на другое транспортное средство), управление в этих же целях транспортным средством с установленным на нем таким государственным регистрационным знаком (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Оснований для переквалификации действий Турсунова М.К. судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда мотивированы. Не находит таких оснований и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Турсунова М.К. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Турсунова Мухаммада Комилчоновича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья