Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-11507/2022[77-4735/2022]

N 77-4735/2022

27 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Матрина Г.В, адвоката Акмановой З.Р. в защиту интересов осужденного, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Акмановой З.Р. в защиту интересов осужденного Матрина Г.В. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступления адвоката Акмановой З.Р, осужденного Матрина Г.В, прокурора Пинус Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года

Матрин Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ТАССР, гражданин Российской Федерации, судимый

17 марта 2022 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст. 327, ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72, ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, осужден по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по ч.2 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере пятьдесят тысяч рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание назначено 1 год лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года в отношении Матрина Г.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Матрин Г.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за принуждение потерпевшей к даче ложных показаний и принуждение указанного лица к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью.

Преступления совершены в период с 10 мая и 28 июля 2021 года в г. Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Акманова З.Р. в защиту интересов осужденного Матрин Г.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми; указывает, что судом не исследовался факт незаконного проникновения в жилище Матрина Г.В. потерпевшей ФИО7 в результате которого у потерпевшей оказалась сломана рука; не были рассмотрены обстоятельства посещения ФИО7 квартиры Матрина Г.В, считает, что перелом руки, потерпевшей произошел случайно, когда Матрин Г.В. пытался закрыть дверь; также полагает, что действия Матрина Г.В. квалифицированы неверно, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В возражениях представитель прокуратуры Советского района г. Казани Фаттахов И.З. с кассационной жалобой не согласился, считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Матрина Г.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями осужденного Матрина Г.В. об обстоятельствах совершения преступлений, не отрицавшего факт того, что умышленно захлопнул дверь квартиры, зажав руку ФИО9; показаниями потерпевшей ФИО9, пояснившей об обстоятельствах совершения преступлений; свидетеля ФИО10 подтвердившего, что от Старостиной узнал, что Матрин Г.В. зажал дверью ее руку; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени причиненного ФИО9 вреда здоровью, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Тщательно исследовав показания потерпевшей, свидетелей, суд вопреки доводам жалобы, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Квалификация действий Матрина Г.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ является верной и основана на фактических обстоятельствах дела.

Квалифицирующий признак преступления ч. 2 ст. 112 УК РФ - "использование предмета в качестве оружия" вменен Матрину Г.В. обоснованно.

Судом достоверно установлено и следует из материалов уголовного дела, что Матрин Г.В. в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений со ФИО9, находясь возле входной двери, схватив кисть правой руки, выходящей из квартиры ФИО9, используя входную дверь в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно ударил входной дверью по руке последней, тем самым зажав ее руку между гранями дверного полотна и дверной коробкой, в результате умышленных преступных действий Матрина Г.В. ФИО9 причинены телесные повреждения, описанные в приговоре.

Сам Матрин Г.В. не отрицал, что умышленно захлопнул дверь квартиры, при этом зажав правую руку ФИО9, тем самым нанеся ей телесные повреждения в виде перелома правого предплечья.

Кроме того, ситуационная экспертиза не исключила возможность образования телесных повреждений у ФИО9 при обстоятельствах, изложенных потерпевшей в протоколах допросов от 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ, а именно при прямом взаимодействии грани деревянного полотна и дверной коробки с правым предплечьем потерпевшей (механизм - удар, сдавливание, трение), а также - возможность образования обнаруженных у ФИО9 телесных повреждений при резком сдавливании ее руки между дверным полотном и дверной коробкой ("косяком").

Довод кассационной жалобы адвоката Акмановой З.Р. о незаконном проникновении потерпевшей ФИО7 в жилище Матрина Г.В. несостоятелен, не влияет на квалификацию содеянного осуждённым и не влечет отмену вынесенных по делу судебных решений.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Матрина Г.В. в совершении инкриминируемых преступлениях, оснований для переквалификации действий Матрина Г.В. по делу не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств является позицией адвоката, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Матрину Г.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей и тяжело больной матери - инвалида, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, состояние его здоровья и его близких, примирение потерпевшей, просьба потерпевшей строго не наказывать подсудимого и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Наказание назначено с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судом апелляционной инстанции было вынесено мотивированное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года в отношении Матрина Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Акмановой З.Р. в защиту интересов осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Ж.Максутова

Копия верна:

Судья: