Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-11514/2022[77-4959/2022]

N 77-4959/2022

Постановление

суда кассационной инстанции

6 октября 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

защитника осужденного Емельянова В.Н. - адвоката Захарова П.В.

прокурора Клименко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емельянова В.Н. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить приговор в отношении Емельянова В.Н. без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

24 декабря 2021 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Емельянов Владимир Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО10 ФИО11, гражданин РФ, судимый

- 31 марта 2014 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освободившийся 9 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

- 1 декабря 2016 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 27 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

- 7 декабря 2021 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ст.158.1 (2 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто.

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Емельянов взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Емельянова В.Н. под стражей с момента взятия его под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так же в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое Емельяновым по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года.

Взыскано с Емельянова В.Н. в пользу ООО " ФИО12- ФИО13" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2133 рубля 36 копеек.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Емельянов В.Н. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершил мелкое хищение чужого имущества (2 преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (мелкое хищение имущества на общую сумму 1521 рубль 34 копейки у индивидуального предпринимателя ФИО7) и ДД.ММ.ГГГГ (мелкое хищение имущества на общую сумму 2133 рубля 36 копеек у ООО " ФИО14- ФИО15) в "адрес" ФИО16 ФИО17 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Ему не разъяснили право на производство по делу, дознание по которому ведется в сокращенной форме. В качестве данных о его личности учтено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом диспозиция ст.158.1 УК РФ включает данное обстоятельство в состав преступления. Также было учтено, что он состоит под административным надзором, тогда как в вводной части приговора данные сведения отсутствуют. Судом не был рассмотрен вопрос о назначении по ч.2 ст.69 УК РФ наказания путем поглощения. Просит приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года изменить и смягчить назначенное ему наказание.

На данную кассационную жалобу прокурором г. Салавата Республики Башкортостан Гибадуллиным А.И. подано возражение, в котором указано, что вышеуказанное обжалуемое судебное решение в отношении Емельянова В.Н. он считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного Емельянова В.Н. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Емельяновым В.Н. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7, представитель потерпевшего ООО " ФИО18- ФИО19" ФИО8 не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Емельянов В.Н. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Наказание Емельянову назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в порядке Главы 32.1 УПК РФ (дознание в сокращенной форме) уголовное дело не рассматривалось.

Судом дана верная квалификация каждому из двух преступлений, совершенных Емельяновым В.Н. по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации преступлений не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании Емельянову В.Н, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО7, учтено состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний.

Нарушений требований ч.3 ст.61 УК РФ не усматривается.

При характеристике личности Емельянова В.Н. верно учтено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором.

Вопреки доводам кассационной жалобы закон не требует эти данные, характеризующие личность подсудимого указывать в вводной части приговора.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных Емельяновым преступлений.

Суд также правильно учел, что в действиях Емельянова В.Н. усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ правильно применил принцип частичного сложения наказаний, не найдя оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за данные преступления, с наказанием, назначенным по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ обоснованно не усмотрел. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора в части наказания, назначенного осужденному несостоятельны.

Вид исправительного учреждения Емельянову для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска ООО " ФИО20- ФИО21" о возмещении вреда, причиненного преступлениями, учтены необходимые фактические данные и положения ст.1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с Емельянова В.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ООО " ФИО22- ФИО23" 2133 рубля 36 копеек.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года в отношении Емельянова Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Емельянова В.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов