Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-11609/2022[77-4821/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Масленникова С.А, Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Осипова Р.С, потерпевшего Мальцева А.А, осужденного Аднашова В.Ф, адвокатов Шабановой С.С, Галимова Д.М. в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Шабановой С.С, Галимова Д.М, осужденного Аднашова В.Ф. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, осужденного Аднашова В.Ф, выступление адвокатов Шабановой С.С, Галимова Д.М, поддержавших доводы жалоб, прокурора Осипова Р.С, потерпевшего Мальцева А.А, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года

Аднашов В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания под стражей с 24 февраля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года в отношении Аднашова В.Ф. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Аднашов В.Ф. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Альметьевске Республики Татарстан, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аднашов В.Ф, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия его показания в инкриминируемом преступлении подтверждаются заключением эксперта, который опровергает факт наступления смерти потерпевшего сопровожденное удушением, обращает внимание на противоречивое заключение другого эксперта; считает что его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ либо по ч.3 ст. 111 УК РФ, также указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что потерпевший имел многочисленные заболевания, что не установлен факт наступления смерти потерпевшего, просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, правильно квалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокаты Шабанова С.С. и Галимов Д.М. считают, что приговор вынесен необоснованно, без анализа и учета всех собранных по делу доказательств, а также с нарушениями уголовно-процессуального законодательства; указывают, что первоначальные показания Аднашова В.Ф, данные им в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля ФИО1, принятые судом для вынесения обвинительного приговора, не доказывают вину Аднашова В.Ф. в совершении умышленного убийства, а наоборот подтверждают его показания об отсутствии у него умысла на убийство; полагают, что выводы у суда о наличии у Аднашова умысла необоснованны, поскольку именно, применяя нож, у осужденного была возможность довести свой умысел, при его наличии, до конца, однако этого он не сделал; обращают внимание, что характер причиненных потерпевшему с помощью ножа повреждений также свидетельствует об отсутствии у лица, причинившего их, умысла на совершение убийства, так согласно заключения судебно-медицинской экспертизы резанные раны, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят, что также свидетельствует об отсутствии у лица, наносившего удары ножом, умысла на совершение убийства ФИО; считают, что судебное разбирательство по делу было проведено формально, односторонне, поверхностно, с обвинительным уклоном, направленным на вынесение приговора, соответствующего предъявленному обвинению; полагают, что наличие прямого умысла у Аднашова судом не установлен; квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ является незаконной; утверждают, что вина Аднашова В.Ф. не доказана, так как достоверно не установлены причины смерти потерпевшего ФИО; указывают что по делу имеются два экспертных мнения, которые противоречат друг другу; обращают внимание, что судом необоснованно отказано в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы; судом апелляционной инстанции доводы защиты оставлены без должного анализа в части обоснованности назначения комиссионной судебно-медицинской

экспертизы, считают, что ее проведение разрешит все имеющиеся сомнения по данному уголовному, и соответственно позволит вынести справедливое решение; просят судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях представитель Альметьевской городской прокуратуры Габдурахманов И.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Аднашова В.Ф. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями осужденного Аднашова В.Ф. данные им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего, что наносил удары потерпевшему, держал его за горло и душил; показаниями потерпевшего ФИО пояснившего, что со слов ФИО1 ему стало известно, что Аднашов В.Ф. задушил ФИО; свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями эксперта ФИО13 пояснившего, что смерть ФИО наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени причиненных потерпевшему телесных повреждений и наличии между ними и его смертью причинно-следственной связи, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам кассационных жалоб об умысле Аднашова В.Ф. на совершение убийства свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер действий осужденного - сдавливал горло потерпевшего с достаточной силой.

Между действиями Аднашова В.Ф. причинившего ФИО телесные повреждения, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Тщательно исследовав показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Вопреки доводам жалоб квалификация действий Аднашова В.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной и основана на фактических обстоятельствах дела.

Несогласие с оценкой доказательств, является позицией осужденного и адвокатов, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалоб причина смерти потерпевшего ФИО, судом обоснованно была установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и иных приведенных в приговоре доказательств.

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы не допущено. Судом установлено, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом экспертам, разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Сделанные в заключениях выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключения не вызывают сомнений, как и компетентность экспертов.

Проверив и оценив заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной смерти потерпевшего ФИО стали действия именно осужденного. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для удовлетворения ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и оснований для ее проведения не имелось.

Указание в жалобах, что по делу имеются два экспертных мнения, которые противоречат друг другу, несостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение-специалиста ФИО14, и его показания недопустимыми доказательствами, указав, что данное заключение специалиста представляет собой рецензию на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о снижении наказания, являются несостоятельными.

При назначении Аднашову В.Ф. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены частичное признание своей вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебной коллегией было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Аднашова В.Ф. судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года в отношении Аднашова В.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Шабановой С.С, Галимова Д.М. и осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: