Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-11615/2022[77-4883/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н..

судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Степанова В.А, адвоката Богатова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гаращенко Владислава Александровича - адвоката Богатова Валерия Григорьевича на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Богатова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 года

Гаращенко Владислав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Марий Эл, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет

6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаращенко В.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Гаращенко В.А. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гаращенко В.А. под стражей с 2 октября 2021 года по 29 декабря 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2022 года приговор в отношении Гаращенко оставлен без изменения.

Приговором суда Гаращенко признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе адвокат Богатов В.Г, выступающий в защиту интересов осужденного Гаращенко, выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование своих доводов приводит заключение автотехнической экспертизы N 2-1093 от 26 ноября 2021 года и приходит к выводу, что водитель ВАЗ-2115 Гаращенко не имел технической возможности путем экстренного торможения предотвратить ДТП и в его действиях не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Также указывает, что мнение эксперта о том, что какие были бы повреждения у пешехода, если бы автомобиль двигался с меньшей скоростью, не должны браться в основу приговора, так как являются предположением. Анализируя доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии доказательств обвинения Гаращенко в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку не установлена причинная связь между действиями Гаращенко и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 Просит судебные решения отменить, Гаращенко В.А. по предъявленному ему обвинению оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Богатова В.Г. потерпевшая ФИО9 и заместитель прокурора Республики Марий Эл ФИО10 просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судом установлено, что преступление совершено Гаращенко в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Гаращенко в совершении преступления, предусмотренного п."б"ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями Гаращенко в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены им после оглашения в судебном заседании, и согласно которых Гаращенко не отрицал факт наезда на пешехода ФИО8 и оставление места дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о значимых обстоятельствах по делу, эксперта ФИО15, подтвердившего выводы заключения автотехнической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, экспертными заключениями и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку нарушений требований УПК РФ при получении доказательств не допущено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Гаращенко технической возможности путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода Морозова и отсутствие в его действиях состава преступления, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, были проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, из заключения автотехнической экспертизы и показаний эксперта ФИО15 следует, что экспертом при расчетах применялась именно скорость автомобиля под управлением осужденного Гаращенко, которая составляла около 123, 7 км/ч, а не максимальная допустимая скорость движения автомобиля, соответствующая дорожным условиям на данном участке дороги (66, 05 км/ч), что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенными Гаращенко нарушениями требований абз. 1 п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Ссылка стороны защиты на предположительность мнения эксперта в части возможности получения повреждений пешеходом при движении автомобиля с меньшей скоростью, на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления не влияет, так как данный вывод судом сделан на основании совокупности исследованных допустимых доказательств, содержащих конкретные данные, в том числе относительно скорости автомобиля под управлением Гаращенко в момент дорожно-транспортного происшествия, о наличии телесных повреждений у потерпевшего Морозова и причине его смерти.

Таким образом, существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного и влияющих на фактические обстоятельства содеянного Гаращенко либо квалификацию его действий, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не согласиться с выводами суда не имеется оснований.

Верно установив обстоятельства совершения преступления на основании анализа и оценки всех собранных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Гаращенко по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

По существу доводы кассационной жалобы адвоката о несогласии с приведенной в приговоре оценкой доказательств повторяют процессуальную позицию осужденного и стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которые были отвергнуты как несостоятельные после исследования всех значимых обстоятельств по делу и совокупности собранных доказательств.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Назначенное Гаращенко наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также при назначении наказания судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи родственникам, положительные характеризующие сведения. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о назначении осужденному основного и дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не вызывает сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, определен осужденному в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Гаращенко в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2022 года в отношении Гаращенко Владислава Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Богатова В.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи две подписи

Копия верна: судья