Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-11810/2022[77-5007/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коровина Алексея Дмитриевича на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 марта 2022 года

Коровин Алексей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не имеющий гражданства, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Коровин А.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 июля 2021 года в г.Тольятти Самарской области в отношении ФИО13 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коровин А.Д. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда об умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не доказаны и основаны на несоответствующих материалах дела, предположениях и противоречат положениям ст.14 УПК РФ. Считает, что показания потерпевшего только в части подтверждают квалификацию по ст.111 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что потерпевший напал на него, воспользовавшись незначительным поводом, нанес удар по бедру, от которого он упал и сел на него сверху, стал наносить множественные удары по голове, в ответ на что, находясь в стрессовом состоянии и опасаясь за свою жизнь и здоровье он нащупал на земле предмет и нанес им несколько ударов. Обращает внимание, что версия о нападении на него потерпевшего не отрицается и им самим, подтверждается заключением эксперта о наличии кровоподтека на его бедре от удара потерпевшего, который в день произошедшего был в состоянии алкогольного опьянения, нанося ему удары сломал руку, в суде указал, что претензий к нему не имеет. Просит учесть, что согласно медицинской справке у него также имеются телесные повреждения от действий потерпевшего- ссадина и ушиб лба слева. Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ о допустимости необходимой обороны от посягательств, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, например, побоев и считает, что им были превышены пределы необходимой обороны, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцов Д.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Коровина А.Д.

Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного Коровина А.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что примерно в 2 часа ночи 20 июля 2021 года он возвращался домой и увидел, как незнакомый мужчина вскрывает машины, он потребовал прекратить это делать и идти домой, на что мужчина стал возмущаться, сказал, чтобы он ему не мешал, выражался нецензурной бранью и продолжал дергать за ручку автомобиля, после чего он ударил его ногой по ноге, мужчина упал, он сел на его живот, чтобы успокоить, увидел в правой руке мужчины металлический предмет, похожий на нож и почувствовал удары ножом в область сердца, боль, после чего, защищаясь от этих ударов ударил мужчину кулаком по голове, мужчина перестал наносить удары и он встал, пошел домой, где рассказал о произошедшем брату ФИО8, вызвал скорую, освещение было плохое, но видел, что мужчина был без зубов, примерно ростом 168 см, когда он уходил, то мужчина искал что-то на земле;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым он проживает совместно с братом ФИО13, который ночью с 20 на 21 июля 2021 года пришел домой с раной в боку, пояснил, что на улице увидел, как мужчина вскрывает автомобили, попросил прекратить заниматься противоправными действиями, между ними произошла потасовка, драка, мужчина нанес удары в грудь брату острым предметом;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он проводил проверку по заявлению потерпевшего ФИО13, просматривал видеозаписи с камер наружного наблюдения системы "Безопасный дом", им подготовлена ориентировка, после чего поступила информация, что мужчина на видеозаписи может быть Коровиным А.Д, который постоянного места жительства не имеет, находится в районе рынка "Новинка", после чего Коровина А.Д. задержали;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым он является оперуполномоченным уголовного розыска, по описанию потерпевшего ФИО13 напавшего на него мужчины, им подготовлена ориентировка, а затем фотографии мужчин, в том числе Коровина А.Д, предъявлены потерпевшему, который указал на Коровина А.Д, как на нападавшего, после чего Коровин А.Д. задержан;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием Коровина А.Д, о том, что Коровин А.Д. указал место, где у него произошла ссора и драка с ранее неизвестным мужчиной, в ходе которой он металлическим предметом нанес повреждения мужчине, после чего тот ушел, а орудие преступления он выбросил;

заключением эксперта N 18-4 э/1440Т от 10 сентября 2021 года, согласно которому у ФИО13 установлены повреждения: проникающее ранение грудной клетки на уровне IV межреберья по левой средней подмышечной линии с раневым каналом в верхние доли левого легкого, левосторонний краевой пневмоторакс; рана в лопаточной области слева, которые образовались в месте приложения травмирующей силы от ударного или (и) давящего воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Рана в лопаточной области слева причинила легкий вред здоровью человека, проникающее ранение грудной клетки по левой средней подмышечной линии является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью человека;

а также показаниями самого осужденного Коровина А.Д. данными в ходе предварительного расследования (оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ), согласно которым в ночное время проходя мимо жилого дома он пытался открывать двери припаркованных автомобилей с целью обнаружения незапертых машин, услышал мужской голос, который потребовал прекратить дергать ручки дверей машин, ответил ему, чтобы он шел своей дорогой, после чего неизвестный мужчина приблизился к нему и нанес удар ногой, потом стал наносить удары кулаками по туловищу и лицу, от чего он упал, а мужчина сел на него, обездвижив, продолжая наносить удары, от чего у него упали очки, он испугался, взял с земли металлическую палку и нанес два удара в область туловища и груди мужчины, который после этого поднялся и отошел от него;

и иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Коровиным А.Д.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в связи с противоправным поведением потерпевшего, который нанес ему множественные удары по телу и голове, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты как необоснованные.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Коровин А.Д. находился в состоянии необходимой обороны или указывающих на превышение ее пределов, судом не установлено и из материалов дела этого не следует.

Оценивая показания Коровина А.Д. о противоправном поведении потерпевшего, который напал на него и избивал, а он от него защищался, суд обоснованно пришел к выводу, что в данной части показания осужденного являются недостоверными и даны с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку судом установлено, что в момент нанесения Коровиным А.Д. ударов колющим предметом, используемым в качестве оружия, потерпевшему никаких опасных посягательств со стороны потерпевшего не было, потерпевший пытался пресечь противоправные действия Коровина А.Д. и только после нанесения ему подсудимым ударов грудную клетку и лопаточную часть спины, защищаясь, стал наносить удары кулаком по лицу.

Показания осужденного о том, что он защищался от потерпевшего, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются показаниями потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Коровина А.Д. и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют, как локализация телесных повреждений, являющиеся местом расположения жизненно важных органов, так и используемый Коровиным А.Д. в качестве оружия неустановленный металлический колющий предмет, которым потерпевшему было причинено телесное повреждение, опасное для жизни и повлекшее тяжкий вред его здоровью.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Коровина А.Д. дана верная правовая оценка по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам осужденного о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в целях самообороны судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о нанесении Коровиным А.Д. ударов колющим предметом ФИО13 в область грудной клетки слева, в условиях необходимой обороны либо ее превышения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что удары по лицу, от которых якобы оборонялся Коровин А.Д, были нанесены ему после того, как им был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что наличие у Коровина А.Д. повреждений в области лица, не опровергает установленных судом обстоятельств и показаний потерпевшего, поскольку из медицинской карты видно, что данные повреждения получены при иных обстоятельствах, что подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы N18-4э/1397Т, согласно которому у Коровина А.Д. помимо кровоподтека на задне-наружной поверхности правого бедра в средней трети, полученного в пределах 7-10 суток назад от времени обследования (4 августа 2021 года), имеется рубец в межбровной области, образовавшийся вследствие заживления раны, полученной в пределах 1 месяца от времени обследования экспертом, иных повреждений у осужденного установлено не было.

Довод осужденного о наличии у потерпевшего ФИО13 закрытого перелома V пястной кости правой кисти с незначительном смещением, полученным при нанесении ему повреждений, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данное повреждение само по себе не свидетельствует о совершении Коровиным А.Д. преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Коровина А.Д. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Наказание Коровину А.Д, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах нигде не состоит, постоянного места жительства не имеет, по месту жительства в ГКУ СО "Тольяттинский социальный приют" и по месту отбытия наказания ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области положительно характеризуется.

Обстоятельствами смягчающими наказание Коровина А.Д. судом обоснованно признаны: состояние здоровья осужденного, его заболевания, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, позиция потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемого им преступного действия после задержания его сотрудниками полиции и чистосердечное признание вины; в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО13 нанес подсудимому удар ногой в область правого бедра, что подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом при назначении наказания верно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Коровина А.Д. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По своему виду и размеру назначенное Коровину А.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в жалобе защитника осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Отклоняя доводы защитника о неверной квалификации действий Коровина А.Д. суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и анализа доказательств в их совокупности пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и в соответствии с этим дана верная правовая оценка содеянному по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, а доводы защитника основаны исключительно на недостоверных показаниях осужденного и собственной субъективной оценке обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Коровина А.Д. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коровина Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья