Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-11881/2022[77-5064/2022]

N77-5064/2022

4 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Выборновой С.А, адвоката Елинсона А.М, осужденного Ермакова К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе адвоката Елинсона А.М. в интересах осужденного Ермакова К.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Елинсона А.М, осужденного Ермакова К.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года

Ермаков Константин Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы; по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; по ч.2 ст.296 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Ермакову К.Н. 1 год 6 месяцев ограничения свободы и штраф в размере 150000 рублей.

Ермакову К.Н. установлены ограничения: не покидать места проживания с 23 часов до 06 часов утра, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по работе; не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не принимать участия в них; не выезжать за пределы территории г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным в виде ограничения свободы в назначенные время и дни.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора постановлено указать вместо ч.2 ст.269 УК РФ ч.2 ст.296 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Ермаков К.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи; за угрозу убийством; за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей; за угрозу убийством в отношении лица, производящего дознание, в связи с производством предварительного расследования.

Преступления совершены Ермаковым К.Н. в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Елинсон А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ермакова К.Н. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, производство по уголовному делу прекратить. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы судов носят предположительный характер. Доводам осуждённого и защиты дана частичная ошибочная оценка. Ссылается на неверное толкование ряда норм уголовно-процессуального закона, на обвинительный уклон судебного следствия, выразившееся в отказе в удовлетворении ряда заявленных защитой ходатайств. Ссылается на отсутствие доказательств причастности Ермакова К.Н. к краже сотового телефона Б.Е.В. Противоречивые показания потерпевшей Б.Е.В. и свидетеля Б.В.Ю. просит признать недопустимыми доказательствами. Приводит подборный анализ показаний осуждённого Ермакова К.Н. по данному эпизоду, детализации телефонных соединений, показаний свидетеля Т. Обращает внимание, что похищенный сотовый телефон не изъят у Ермакова К.Н. и не приобщен к материалам уголовного дела. По мнению автора жалобы, хищение сотового телефона, принадлежащего Б.Е.В, не было, а Б.Е.В. и Б.В.Ю. оговорили Ермакова К.Н. Доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают тот факт, что Ермаков К.Н. угрожал М.Д.Ю. убийством, что угроза имело место в действительности. Обращает внимание что орудие преступления не изъято, не исследовано, не признано вещественным доказательством, его наличие вызывает сомнение. Приводит подборный анализ показаний осуждённого Ермакова К.Н. по данному эпизоду, показаний потерпевшего М.Д.Ю, свидетеля Б.Е.В, Б.В.Ю, С.М.А, Е.Н.Н. По мнению автора жалобы, нанесение удара головой в переносицу М.Д.Ю, при описываемой ситуации невозможно. Ссылается на фальсификацию доказательств, а именно показаний свидетеля С.М.А, которая фактически в ходе дознания не была допрошена.

Утверждает, что Ермаков К.Н. не угрожал М.Д.Ю. убийством, а М.Д.Ю. и Б.Е.В. оговорили Ермакова К.Н. Полагает, что по данному эпизоду суд выступили на стороне обвинения. Ссылается на ненадлежащую оценку доказательств, представленных стороной защиты по обвинению Ермакова К.Н. в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на противоречивость доказательств обвинения, положенных в основу приговора. Оспаривает законность проведения обыска в квартире Ермакова К.Н. Приводит подборный анализ показаний осуждённого Ермакова К.Н. по данному эпизоду, показаний потерпевших З.Ф.Ф, К.С.В, свидетелей Е.Н.Н, Я.Ю.М, В.В.В. Считает, что свидетели С.Р.Р. и Б.Р.Н. не могли быть понятыми по делу, поскольку являются заинтересованными лицами. Ссылается на фальсификацию доказательств, а именно показаний потерпевших З.Ф.Ф. и К.С.В, свидетеля Я.Ю.М, поскольку показания являются точной копией друг друга. По мнению автора жалобы, показания дознавателя Р.Л.И. не подтверждают виновность Ермакова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ, поскольку объективно ничем не подтверждены. Утверждает, что Ермаков К.Н. дознавателю Р.Л.И. убийством не угрожал. По мнению автора жалобы, нарушено право его подзащитного на защиту. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В представленных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу адвоката Елинсона А.М. в интересах осужденного Ермакова К.Н. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Ермакова К.Н. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный Ермаков К.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал, просил его оправдать.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденным Ермаковым К.Н. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.318, ч.2 ст.296 УК РФ, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина Ермакова К.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б.Е, В. (Б) о том, что 24 января 2020 года к ней на работу пришел Ермаков К.Н, говорил всякую чушь, причинил ей телесные повреждения. Когда она вышла из кабинета, Ермаков К.Н. оставался там. Зайдя в кабинет, обнаружила пропажу своего телефона. Ермаков К.Н. сказал, что телефон выкинул в окно, на улице она телефон не нашла. Ермаков К.Н. сказал, что телефон ей не вернет. Она попросила помощи у М.Д.Ю. В ходе беседы между М.Д.Ю. и Ермаковым К.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого Ермаков К.Н. резко подошел к М.Д.Ю, вытолкнул его из кабинета в коридор, где достал из кармана куртки предмет, похожий на шило или отвертку, и начал замахиваться им на М.Д.Ю, при этом высказывал угрозу: "Я сейчас тебя тут порежу, жена будет потом смотреть, как ты в лужи крови валяешься". Ермаков неоднократно высказал угрозу физической расправой, при этом лбом ударил М.Д.Ю. в переносицу. С работы ее забрал Б.В.Ю, вскоре на телефон Б.В.Ю. позвонил с ее похищенного телефона Ермаков К.Н, предложил приехать за телефоном к нему домой. Б.В.Ю. приехал к Ермакову К.Н, последний спровоцировал конфликт и телефон не вернул. Находясь на балконе, Ермаков К.Н. показал телефон и попросил Б.В.Ю. снова зайти за ним;

- показаниями потерпевшего М.Д.Ю. о том, что 24 января 2020 года утром приехал в свой офис, увидел Ермакова К.Н. и заплаканную Б.Е, В. (Б), последняя попросила выгнать из кабинета Ермакова К.Н. На его просьбу выйти из кабинета, Ермаков начал его оскорблять в грубой форме, затем подбежал к нему, начал выталкивать в коридор, ударил его ладонью. Б.Е, В. (Б) попыталась встать между ними, Ермаков К.Н. головой нанес ему удар в область переносицы, отчего у него отлетели очки, почувствовал сильную боль. Ермаков К.Н. достал из кармана куртки предмет, похожий на шило или отвертку, и замахнулся на него со словами: "Я тебя завалю, прямо здесь перед камерами, захлебнешься в своей крови, а твоя жена потом будет смотреть, как ты подыхаешь!". Ермаков К.Н. угрозу произнес неоднократно, он угрозу со стороны Ермакова К.Н. воспринял как реально осуществимую, так как последний был агрессивно настроен, у него в руках было шило. Кроме того Б.Е, В. (Б) ему сообщила, что Ермаков К.Н. украл ее телефон, поэтому он вызвал Б.В.Ю. в офис со своего телефона;

-показаниями свидетеля Б.В.Ю. о том, что 24 января 2020 года около 12 часов в социальной сети "Вконтакте" ему написал пользователь под именем " М.Д.Ю.", а именно "срочно, дай свой номер, я от Жени", после чего ему позвонил М.Д.Ю. и сообщил, что к Б.Е, В. (Б) пришел, как потом узнал, Ермаков К.Н. и обижает ее. Со слов Б.Е.В. и М.Д.Ю. он узнал, что в офис пришел Ермаков, конфликтовал с Б.Е, В, М.Д.Ю. попытался помочь Б.Е, В. Ермаков К.Н. нанес М.Д.Ю. удар в область лица и каким-то предметом угрожал убийством. На лице М.Д.Ю. были ссадины и кровоподтеки. Кроме того Б.Е, В. сообщила о пропаже ее телефона. В этот же день около 12.05 часов на его сотовый телефон позвонил Ермаков К.Н. с похищенного у Б.Е, В. телефона, и сказал в грубой форме, чтобы он подъехал к нему домой за телефоном. Он приехал к Ермакову К.Н, последний телефон не отдал, но с балкона демонстрировал телефон Б.Е, В, - показаниями свидетеля С о том, что 24 января 2020 года она слышала крики и увидела, что Б.Е, В. (Б) плачет, при этом говорила, что у нее похитили телефон и ее преследуют;

- данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов-компакт диска CD-R с детализацией абонентского номера Б.Е.В, сведениями, содержащимися в заключении, проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости похищенного сотового телефона, справкой N1949 от 24.01.2020 года, выданной ГБУЗ РБ КБ N1 М.Д.Ю, согласно которой у него установлен диагноз - ушиб области носа, и также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы считать показания потерпевших Б (Б.Е.В.), М.Д.Ю. и вышеуказанных свидетелей недостоверными, или по каким-либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось. Не установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевших Б (Б.Е.В.), М.Д.Ю, свидетеля Б.В.Ю, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора у потерпевших и указанного свидетеля, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного Ермакова К.Н. судом установлено не было. Поэтому доводы защиты об обратном суд кассационной инстанции признает неубедительными.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевших Б (Б.Е.В.), М.Д.Ю, свидетеля Б.В.Ю. судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы защитника о том, что похищенный сотовый телефон не изъят у Ермакова К.Н. и не приобщен к материалам уголовного дела, никаким образом не влияют на выводы суда о виновности Ермакова К.Н. в краже сотового телефона у Б (Б.Е.В.) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы по делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевших Б (Б.Е.В.), М.Д.Ю, свидетеля Б.В.Ю, которые вызывали бы сомнения в виновности Ермакова К.Н. и требовали их толкования в пользу осужденного из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели защиты Т.С.А. и Е.Т.З. пояснили, что с конца 2019 года Ермаков К.Н. пользовался абонентским номером N, 24 января 2020 года у них были соединения с его номером. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у осужденного другого абонентского номера и о непричастности к краже телефона. Доводы о том, что Ермаков К.Н. находился в одном месте, использовал свой телефон, который по базе соединений находился в одном месте, а телефон потерпевшей в другом, не исключают возможность хищения телефона Б (Б.Е.В.).

Версия автора жалобы о том, что хищение сотового телефона, принадлежащего Б.Е.В, не было, а Б.Е.В. и Б.В.Ю. оговорили Ермакова К.Н. является несостоятельной, и опровергается совокупностью собранных доказательств виновности осужденного.

Судом объективно установлено, что Ермаков К.Н. умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес М.Д.Ю. удар головой в лицо, причинив физическую боль, а затем достал из кармана неустановленный следствием острый предмет, и с целью запугать, угрожая убийством, замахнулся им на М.Д.Ю, последний угрозу убийством воспринял реально, имел основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Ермаков К.Н. держал в руках неустановленный следствием острый предмет, вел себя агрессивно и причинил ему физическую боль.

При этом не обнаружение и не изъятие по делу орудия преступления, о чем указывает в жалобе защитник, не повлияло на установление судом фактических обстоятельства дела и законность принятого судом решения.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре показаний свидетеля С.М.А. не усматривает, так как данное доказательство получено в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Ермакова К.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что осужденный Ермаков К.Н. в ходе конфликта с потерпевшим М.Д.Ю. головой нанес ему удар в область переносицы, потом достал из кармана куртки предмет, похожий на шило, и неоднократно замахивался на потерпевшего со словами: "Я тебя завалю, прямо здесь перед камерами, захлебнешься в своей крови, а твоя жена потом будет смотреть, как ты подыхаешь!". При указанной обстановке у потерпевшего М.Д.Ю. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны осужденного Ермакова К.Н.

Вина Ермакова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.С.В. о том, что 23 апреля 2020 года на основании судебного решения и по поручению следователя Ф.Т.В. был проведен обыск в жилище Ермакова К.Н. В группе принимали участие сотрудники полиции З.Ф.Ф. и Я.Ю.М. Дверь квартиры Ермакова К.Н. вскрыли сотрудники МЧС, вскоре пришли Ермаковы. В ходе обыска Ермаков К.Н. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, стал толкать З.Ф.Ф. в область груди. Он начал снимать происходящее на камеру телефона. Ермаков К.Н. ударил ему в грудь один раз рукой, он почувствовал физическую боль. Потом Ермаков К.Н. нанес удар правой ногой в пах З.Ф.Ф.;

- показаниями потерпевшего З.Ф.Ф, аналогичного содержания с показаниями потерпевшего К.С.В, в том числе дополнив, что в ходе производства обыска Ермаков К.Н. стал хвататься за него руками, выражался нецензурной бранью, силой толкать его, затем нанес ему удар правой ногой в пах, от чего он почувствовал резкую физическую боль; также Ермаков К.Н. нанес удар в область груди сотруднику полиции К.С.В, - показаниями свидетелей С.Р.Р. и Б.Р.Н, о том, что участвовали в качестве понятых при проведении обыска в квартире Ермакова К.Н. Были очевидцами того, как Ермаков К.Н. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, толкнул в грудь сотрудника полиции, который снимал происходящее на камеру телефона, потом второму сотруднику полиции нанес удар ногой в пах;

-показаниями свидетеля Я.Ю.М. о том, что 23 апреля 2020 года на основании судебного решения он, К.С.В. и З.Ф.Ф. проводили обыск в жилище Ермакова К.Н, присутствовали Ермаков К.Н, его брат, понятые и представитель управляющей компании. Ермаков К.Н. вел себя очень агрессивно, выражался нецензурной бранью, затем ударил руками в грудь К.С.В, а также нанес удар правой ногой в пах З.Ф.Ф.;

- данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, справкой N8310 от 23.04.2020 года, выданной ГБУЗ РБ КБ N1 З.Ф.Ф, согласно которой установлен диагноз - ушиб области паха, выписками из приказов о назначении на должность и должностными регламентами сотрудников полиции К.С.В, З.Ф.Ф. и Я.Ю.М, справками о нахождении их в период с 23 и 24 апреля 2020 года на службе, протоколом выемки компакт диска CD-R с видеофайлами противоправных действий Ермакова К.Н, протоколом осмотра указанного диска, из которого следует, что З.Ф.Ф. показывает служебное удостоверение Ермакову К.Н, последнему объявляется постановление о производстве обыска, Ермаков К.Н. не желает с ним знакомиться, З.Ф.Ф. зачитывает постановление о производстве обыска; в ходе обыска Ермаков К.Н. высказывает недовольства относительно начала производства обыска без его участия, по факту пропажи кошек, накидывается на З.Ф.Ф, толчками наносит удары руками в область груди оперуполномоченного З.Ф.Ф, также наносит удар в сторону ведущего видеозапись оперуполномоченного К.С.В, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, считать показания потерпевших К.С.В, З.Ф.Ф. и свидетеля Я.Ю.М. недостоверными, или по каким-либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось. Не установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Доводы автора жалобы о том, что осужденный Ермаков К.Н. не имел умысла на причинение насилия в отношении сотрудников полиции, которые сами спровоцировали Ермакова К.Н. на совершение преступления, превысив свои полномочия, являются несостоятельными.

Сотрудники полиции З.Ф.Ф, К.С.В, Я.Ю.М. действовали в соответствии с Федеральным законом "О полиции", должностных регламентов, их действия были направлены на обнаружение похищенного имущества и произведены в пределах своих полномочий, на основании решение суда о проведении обыска в жилище Ермакова К.Н.

Суд обоснованно отверг и доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе данного дела понятых С.Р.Р. и Б.Р.Н, поскольку данные доводы были основаны лишь на предположениях и догадках подсудимого и его адвокатов, и никакими объективными данными не были подтверждены.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре показаний потерпевших З.Ф.Ф, К.С.В, свидетелей Я.Ю.М, С.Р.Р. и Б.Р.Н, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, ст.286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Одинаковое восприятие потерпевшими и свидетелями происходящих событий, идентичность содержания их протоколов допросов, на что обратил автор жалобы, не свидетельствует о недостоверности их показаний, которые получены в соответствии с требованиями закона, соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Ермакова К.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции дан подробный анализ имевшихся в деле доказательств и сделан правильный вывод о том, что насилие сотрудникам полиции нанесено осужденным Ермаковым К.Н. умышленно, он осознавал, что его действиями может быть причинен вред, не опасный для жизни и здоровья человека, видя, что перед ним находятся сотрудники полиции и их требования законны, наносил им удары руками и ногами, причинив потерпевшим физическую боль.

Вина Ермакова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ, подтверждается:

-показаниями потерпевшей Р.Л.И. о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ермакова К.Н. по факту угрозы убийством М.Д.Ю. Неоднократно она пыталась вызвать Ермакова К.Н. на допрос, последний был настроен агрессивно, от явки отказывался, в ходе разговора выражался в ее адрес нецензурной бранью, считал, что она находится на стороне потерпевшего и свидетеля. Далее ей передали материал проверки по факту изъятия в ходе обыска оружия в жилище Ермакова К.Н, также она знала, что при проведении обыска Ермаков К.Н оказал неповиновение, причинил телесные повреждения сотрудникам уголовного розыска. 27 мая 2020 года она позвонила Ермакову К.Н. и пригласила для дачи объяснения. Ермаков К.Н. сказал: "Чего вы добиваетесь? Если я приду, либо я застрелюсь у вас в кабинете, либо тебе башку прострелю". В этот же день в отдел дознания пришел брат осужденного- Е.Н.Н, который пояснил о высказанных Ермаковым К.Н. угрозах в ее адрес: "Вы же понимаете его подавленное состояние", на вопрос: "Где Константин?", Е.Н.Н. ответил: "На кладбище, колдует, на тебя". Таким образом на нее было оказано психологическое воздействие, о чем она доложила руководству. Угрозу со стороны Ермакова К.Н. она восприняла как реально осуществимую, с учетом личности осуждённого, его агрессивного поведения, когда она его допрашивала по факту угрозы убийством, Ермаков К.Н. также вел себя вызывающе, нецензурно выражался в ее адрес;

- показаниями свидетеля К.М.И. о том, что является сотрудником полиции, неоднократно доставлял на допрос Ермакова К.Н. к дознавателю Р.Л.И, Ермаков К.Н. интересовался личными данными дознавателя, об этом он сообщил Р.Л.И.;

-приказом о назначении Р.Л.И. на должность дознавателя отдела полиции Управления МВД России по г. Стерлитамак, ее должностным регламентом, информацией о том, что 27 мая 2020 года в 15 часов 21 минут осуществлен разговор продолжительностью 3 мин. 45 сек. между абонентским номером Р.Л.И. и Ермакова К.Н, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Исследовав показания потерпевшей и свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Ермакова К.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.296 УК РФ как угроза убийством в отношении лица, производящего дознание, в связи с производством предварительного расследования.

Судом установлено, что осужденный Ермаков К.Н, угрожая дознавателю Р.Л.И. убийством, преследовал цель применить таким образом в отношении нее психическое насилие, направленное на запугивание потерпевшей.

Поскольку угроза убийством дознавателю была высказана в связи с проведением дознания в отношении Ермакова К.Н. за угрозу убийством потерпевшего М.Д.Ю, она была связана именно в осуществлением предварительного расследования.

Угрозу убийством потерпевшая в сложившейся ситуации восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствуют поведение осужденного до высказывания угрозы убийством, а именно применение насилия в отношении сотрудников полиции при проведении обыска, обнаружение оружия при обыске, нецензурная брань при проведении допроса в адрес дознавателя, эмоционально-возбужденное и агрессивное состояние Ермакова К.Н.

Угрожая дознавателю Р.Л.И. убийством, осужденный Ермаков К.Н. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что тем самым оказывает на нее психическое воздействие, цель которого была запугать потерпевшую, вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, понимал, что своими действиями нарушает нормальную деятельность осуществления предварительного расследования.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Ермакова К.Н, неправильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения Ермаковым К.Н. преступлений были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены показания самого осужденного Ермакова К.Н, данные в ходе судебного следствия, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений, и признал их недостоверными и не соответствующими обстоятельствам дела, были расценены судом, как способ защиты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Ермакова К.Н. на защиту, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, при допросе Ермакова К.Н. в качестве подозреваемого и в других следственных действиях участвовал адвокат А.Г.Г, ее позиция совпадала с позицией Ермакова К.Н, каких-либо сведений о наличии у Ермакова К.Н. возражений относительно участия в деле адвоката А

*. в материалах дела не имеется; адвокат А.Г.Г. зарегистрирована в реестре адвокатов Республики Башкортостан и сторонами ее статус не оспаривается. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наличие в деле ордера только на участие в ходе опроса (допроса) в органе дознания и ее последующее представление интересов доверителя в ходе предварительного следствия не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту. Нарушений прав осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства сторонам были предоставлены равные возможности для исследования доказательств и изложения своей позиции, ходатайства участников рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, соответствующие требованиям закона. Судебное следствие в было завершено с согласия всех участников процесса, дополнений к ходу судебного следствия не имелось. Таким образом, доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного следствия и нарушении права на защиту своего подтверждения не нашли.

При назначении наказания Ермакову К.Н. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ермакова К.Н. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и степени его общественной опасности не усмотрел оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному Ермакову К.Н. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Оснований для смягчения назначенного Ермакову К.Н. наказания не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Елинсона А.М. в интересах осужденного Ермакова К.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года в отношении Ермакова Константина Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Елинсона А.М. в интересах осужденного Ермакова К.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Муромцева Л.К.