Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-11962/2022[77-5008/2022]

N77-5008/2022

5 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

потерпевшей Красновой И.А. посредством видеоконференц-связи, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мушарапова Ильнаса Сириновича на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав выступления потерпевшей Красновой И.А, возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 4 апреля 2022 года

Мушарапов Ильнас Сиринович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Мушарапову И.С. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО11 к Мушарапову И.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Мушарапова И.С. в пользу ФИО11 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 400 000 рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО4 к Мушарапову И.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 24 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мушарапов И.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО11

Преступление совершено 29 июня 2020 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мушарапов И.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что доказательств нарушения им Правил дорожного движения РФ (требований п.п. 8, 8.2, 8.3), а именно того, что он не убедился в безопасности маневра, видел либо имел возможность видеть на проезжей части мотоцикл под управлением ФИО8, движущийся с превышением скорости, судом не приведено. Обращает внимание, что судебной автотехнической экспертизой подтверждено, что при отсутствии в поле зрения водителя иных транспортных средств, он не может создать помеху никому. Считает, что судом не принят во внимание протокол проверки показаний на месте с его участием, в ходе которого установлено, что на расстоянии 50 метров в момент начала выполнения им маневра мотоцикла в поле его зрения не было. Считает, что им были приняты исчерпывающие меры предосторожности и внимательности. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка заключениям экспертиз и показаниям экспертов. Полагает, что не дано оценки тому, что при максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги 30 км.час. установленное экспертом время - 1.15 с. мотоцикл продвинется на 9.58 м, что меньше, чем указанное экспертом расстояние 14.5 м, а, следовательно, вопреки выводам эксперта водитель мотоцикла мог принять меры к снижению скорости до его остановки. Просит учесть, что потерпевшая указала, что не видела его автомобиль пока муж не стал его объезжать, но муж - водитель мотоцикла успел повернуть руль влево, применил торможение, что опровергает выводы эксперта об отсутствии возможности у водителя мотоцикла принять какие-либо меры к торможению и свидетельствует о значительном расстоянии до автомобиля.

Указывает, что суд отказал в назначении повторной экспертизы, чем лишил его права на защиту и возможность аргументировать свою позицию, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, что повлияло на исход дела, а судом апелляционной инстанции допущенное нарушение закона не устранено.

Вместе с тем, обращает внимание, что показания потерпевшей не согласуются с иными доказательствами по делу, поскольку она указывала на скорость мотоцикла 30-40 км.ч, а согласно заключению эксперта скорость - не более 48 км.ч, показаниям свидетеля ФИО6 - не менее 50 км.ч.

Одновременно указывает, что при назначении наказания суд не учел, что он является профессиональным водителем, работает на грузовых автомобилях, имеет личный транспорт, стаж вождения 13 лет, до этого ни разу не был участником ДТП и не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Ссылаясь на неполноту судебного следствие, не устранение противоречий в заключениях судебных автотехнических экспертизах, просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления Ульяновской областной прокуратуры Шапиро А.М. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Мушарапова И.С.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Мушарапова И.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Мушараповым И.С.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

- показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что 29 июня 2020 года вместе с супругом ФИО8 двигались на мотоцикле, которым управлял супруг, по "адрес" за автомобилем Газель, который остановился и они стали его объезжать, неожиданно справа по ходу движения выехал легковой автомобиль Вольво, расстояние до которого было 15-20 метров, супруг попытался избежать столкновения, принял левее, применяя торможения, но автомобиль Вольво полностью перекрыл проезжую часть, произошло столкновение от которого она и ФИО8 перелетели через автомобиль и упали на проезжую часть, получив телесные повреждения, проходили лечение, супруг в больнице заразился новой коровирусной инфекцией COVID-19, от которой скончался;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 29 июня 2020 года он двигался на автомашине по "адрес", впереди увидел маршрутное такси марки ГАЗ, которое остановилось перед выездом с прилегающей территории, пропуская автомобиль Вольво, который стал осуществлять маневр поворота налево со второстепенной дороги на проезжую часть "адрес", после чего увидел, что из-за автомобиля ГАЗ выехал мотоцикл и продолжил движение прямо, произошло столкновение автомобиля Вольво и мотоцикла, мотоциклист и его пассажир перелетели через машину и упали на проезжую часть, момент дорожно-транспортного происшествия зафиксировал видеорегистратор, установленный в салоне его автомобиля;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы N755 от 13 апреля 2021 года и N 2121100040 от 28.04.2021 года на наличии у ФИО11 и ФИО8 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью;

- видеозаписью произошедшего 29 июня 2020 года дорожно-транспортного происшествия на "адрес" - столкновения автомобиля и мотоцикла;

- заключением автотехнической судебной экспертизы N 954/03-1, 955/03-1, 1038/02-1 от 25 августа 2021 года, согласно которому в представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя а/м "ВОЛЬВО S40", г/р/з Е 629 ЕХ 73, Мушарапова И.С. имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.3 (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней) ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием его возникновения. В действиях водителя мотоцикла "ТРИУМФ ТТ 600" государственный регистрационный знак 2170 АК 16 ФИО8 имеются несоответствия требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ, требованию дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 30 км/ч, между тем, решить вопрос о наличии причинно-следственной связи между превышением водителем данного мотоцикла допустимой скорости и происшествием не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о фактической эффективности торможения мотоцикла в условиях места ДТП. Также указано, что в момент выезда автомобиля Volvo из-за передней части автомобиля ГАЗель мотоцикл находился на своей полосе дороги, рядом с серединой проезжей части;

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 1677/03-1 от 10 ноября 2021 года, согласно которой в действиях водителя ФИО8 не усматривается несоответствий требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, находящимся с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

- показаниями эксперта ФИО9 в судебном заседании о том, что при производстве экспертизы им было установлено, что водитель автомашины Вольво при выезде с прилегающей территории у "адрес" нарушил п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, что находится в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП с мотоциклом. Вместе с тем, в действиях водителя мотоцикла также выявлены нарушения ч.1 ст.10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24, однако он не смог установить наличие причинно-следственной связи с ДТП, поскольку отсутствовали данные о фактической эффективности торможения мотоцикла, так как в настоящее время отсутствуют действующие методики, отражающие эффективность торможения современных мотоциклов импортного производства, а проводить расчеты эффективности торможения по методическим рекомендациям для отечественных мотоциклов, выпускавшихся до 1987 года, он посчитал некорректным;

- показаниям эксперта ФИО10 о том, что при производстве дополнительной автотехнической экспертизы он пришел к выводу, что в действиях водителя мотоцикла ФИО8 не усматривается несоответствие требованиям пунктов ПДД РФ, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП, несмотря на наличие нарушений п.10.1 ПДД РФ и действия дорожного знака 3.24, поскольку им рассчитано ситуационное значение времени реакции водителя автомобиля Вольво и время действия тормозных механизмом мотоцикла в соответствии с действующими методическими рекомендациями, и установлено, что время приведения в действие тормозных механизмом мотоцикла больше времени с момента выезда автомобиля Вольво из-за передней части автомобиля Газель до момента столкновения, а, следовательно, водитель мотоцикла до столкновения не имел возможности торможением предотвратить это столкновение;

а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в его виновности и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание кассационной жалобы Мушарапова И.С, в том числе о недопустимости доказательств обвинения, противоречивости выводов экспертов, необоснованности его осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, которая судами проверена в полном объеме и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Суды пришли к правильному выводу, что утверждение осужденного Мушарапова И.С. об отсутствии в его действиях состава преступления противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам нарушения им Правил дорожного движения РФ (п.п. 8.1, 8.2, 8.3) при управлении автомобилем - "VOLVO S40 государственный регистрационный знак Е 629 ЕХ 73, повлекшее столкновение с мотоциклом "ТРИУМФ ТТ 600" государственный регистрационный знак 2170 АК 16 под управлением ФИО8, на пассажирском сиденье которого находилась ФИО11

Так, судом было установлено, что водитель Мушарапов И.С. 29 июня 2020 года, двигаясь по прилегающей территории к дому N 28 по "адрес" и совершая поворот налево в сторону проезжей части указанной улицы, являющейся для него главной дорогой, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не принял необходимых мер предосторожности при выполнении указанного маневра, вследствие чего создал опасность для движения и не уступил дорогу двигавшемуся по "адрес" мотоциклу TRIUMPH TT600 под управлением ФИО8, имевшему преимущественное право на движение по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие которого водителю мотоцикла ФИО8 и его пассажиру ФИО11 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевших.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре указал в чем выражено допущенное Мушараповым И.С. нарушение Правил дорожного движения РФ, а также привел доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у потерпевших.

Ссылка в жалобе осужденного на существенные противоречия между показаниями потерпевшей ФИО11 и иными доказательствами по делу, которые не приняты во внимание судами, является несостоятельной, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей в совокупности с другими доказательствами по делу, по результатам которой суд положил в основу приговора показания потерпевшей в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшей ФИО11, экспертов суд указал, что оснований для оговора Мушарапова И.С. с их стороны не установлено, как и каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц в исходе дела при даче показаний. При этом, существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела в их показаниях нет, их показания взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы осужденного Мушарапова И.С. об отсутствии у него возможности видеть мотоцикл под управлением потерпевшего, который мог принять меры к снижению скорости с целью избежать столкновения с его автомобилем и отсутствии его вины в произошедшем, вопреки утверждениям в жалобе, не остались без внимания судов.

Проверяя версию Мушарапова И.С. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия суды пришли к обоснованному выводу, что она опровергается совокупностью доказательств стороны обвинения, из которых следует, что несмотря на установленные экспертами в действиях потерпевшего ФИО8 нарушениях п.10.1 ПДД и дорожного знака 3.24, его действия не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, водитель мотоцикла не мог торможением предотвратить столкновение, тогда как, нарушение Мушараповым И.С. п.п.8.1, 8, 8.3 ПДД РФ повлекло данное дорожно-транспортное происшествие и возможность его избежать зависела от Мушарапова И.С, что подтверждается заключениями и показаниями экспертов в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Утверждение автора жалобы о ненадлежащей оценке заключений экспертов по результатам судебных автотехнических экспертиз и предложенные суждения относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшихся судебных решений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами нет, поскольку порядок назначения экспертиз, их проведение, оформление результатов соответствует требованиям закона, заключение дано по вопросам, отнесенным к компетенции экспертов, принимавших участие в производстве экспертиз. При этом, каких - либо существенных противоречий в экспертных заключениях, а также показаниях допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО9 и ФИО10 не имеется, поскольку дополнительная экспертиза подтверждает выводы первичной автотехнической экспертизы о нарушении Мушараповым И.С. п.п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ и данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием его возникновения. Суд отметил, что при проведении первичной экспертизы эксперту представлены начальные исходные данные о совершенном дорожно-транспортным происшествии, а при дополнительной экспертизе эксперту приставлены дополнительные материалы, в частности протокол следственного эксперимента.

Доводы защитника в жалобе о недопустимости заключений экспертов и необходимости повторной экспертизы аналогичны ранее рассмотренным и получившим надлежащую оценку в судебных решениях, оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд при вынесении приговора обосновал свои выводы о виновности Мушарапова И.С. не только на заключениях экспертов, а на оценке всей совокупности исследованных доказательств, которые явились достаточными для установления фактических обстоятельств преступления и виновности в его совершении осужденного, в том числе на показаниях очевидцев дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с видеорегистратора находившегося поблизости от места дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мушарапова И.С. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, неполноте судебного разбирательства, нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств защиты и оценке доказательств несостоятельны.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права Мушарапова И.С. на защиту, влекущих отмену судебных решений, на стадии как предварительного расследования, так и судебного разбирательства не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайств при условии соблюдения судом процедуры их разрешения, а также должной и правильной мотивировки не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты. Как следует из протокола судебного заседания все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Мушарапова И.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда достаточно мотивированы и аргументированы.

Наказание Мушарапову И.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья близких лиц подсудимого (наличие хронических заболеваний, инвалидность), служба в армии, наличие грамот и благодарственных писем за боевую подготовку при прохождении военной службы и за добросовестный труд по месту работы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Мушарапову И.С. наказания в виде ограничения свободы с назначением в силу ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о необходимости применения ч.3 ст.47 УК РФ достаточно мотивированы, при этом, судом учтены как данные о личности осужденного, так и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о наличии противоречий в экспертизах и показаниях экспертов, суд апелляционной инстанции указал, что заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них не содержат противоречий, в связи с чем оснований для дополнительной автотехнической экспертизы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы об отсутствии у Мушарапова И.С. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не могут повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения дорожно-транспортное происшествие зависела не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности избежать столкновения путем торможения, а от выполнения Мушараповым И.С. требований ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Мушарапова И.С. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мушарапова Ильнаса Сириновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья