Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-11969/2022[77-4938/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Масленникова С.А, Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Медведева М.Т, адвоката Перчаткиной Ю.Н. в защиту интересов осужденного, потерпевшего Гатиатуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Перчаткиной Ю.Н, осужденного Медведева М.Т на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Медведева М.Т, адвоката Перчаткиной Ю.Н, потерпевшего Гатиатуллина Р.Р, поддержавших доводы жалоб, прокурора Пинус Я.А, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Медведев М.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 годам 6 месяцам месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года приговор изменен: признано смягчающим обстоятельством оказание медицинской помощи; смягчено наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 9 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования где будет проживать (пребывать) Медведев без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Медведев М.Т. признан виновным и осужден за покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на совершение убийства двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены 18 октября 2020 года в с. Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Медведев М.Т. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход уголовного дела; полагает, что показания свидетелей не подтверждают вину в совершения преступлений, доказательства полученные в судебном заседании судом не проверялись, оценка и анализ им не даны, также имеющиеся по делу противоречия не выяснены и не устранены судом первой инстанции; указывает на отсутствие умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего Гатиятуллина, ссылается на аморальное поведение данного потерпевшего; считает, что с учетом отсутствия умысла и мотива для совершения убийства (покушения на убийство) в отношении ФИО2, а так же с учетом того, что конфликт с ним был исчерпан и потерпевший ушел после конфликта, никто не пресекал его действия, а также с учётом показаний свидетелей, позиции ФИО2, который себя потерпевшим не считает, настаивает, что угроз убийством не было, - квалификация его действий по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции является не обоснованной и не законной; по эпизоду в отношении ФИО1 обращает внимание на отсутствие конфликта с потерпевшим и как следствие отсутствие умысла и мотива для причинения смерти последнему, считает, что в его действиях усматривается совершение преступления по неосторожности, поскольку ФИО1 находился вне зоны видимости, при этом осужденный не мог видеть куда производился выстрел; указывает, что в обоснование вины в совершении покушения на убийство и убийства, суд ссылается на ряд рапортов и протоколов различного рода следственных действий, проведенных экспертиз, заключение СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подтверждают квалификацию вмененного ему обвинения по ст. 105 УК РФ; считает, что выводы суда первой инстанции о его виновности носят предположительный характер; обращает внимание, что показания специалиста ФИО19 и его

заключение, полностью опровергает версию обвинения о совершении им умышленного убийства потерпевшего ФИО1 и покушения на убийство ФИО2, а так же свидетельствует о неполноте проведенных в ходе следствия экспертиз, а выводы данного специалиста также подтверждают его показания о совершении им неумышленного причинения смерти ФИО1, а именно совершения преступления по неосторожности; указывает, что суд апелляционной инстанции вышеперечисленные доказательства (показания свидетелей, потерпевшего) не исследовал, не дано оценке отсутствию в его действиях умысла, мотива совершения преступления (по обоим эпизодам), также не дана оценка и анализ нарушениям уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, что свидетельствует о том, что соответствующей судебной проверки по доводам его жалобы в апелляционной инстанции не было; ссылается на суровость назначенного судом наказания, что судом не в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства, просит судебные решения изменить, по эпизоду с потерпевшим ФИО2 его оправдать, по эпизоду с потерпевшим ФИО1 его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов Медведева М.Т. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на невиновность Медведева М.Т. в данных преступлениях, указывает, что выводы суда о его виновности в приговоре не мотивированы и доводы стороны защиты судами не опровергнуты; полагает, что прямой умысел по делу в отношении Медведева не доказан, все свидетели в судебном заседании подтвердили, что Медведев не целился в ФИО2, стрелял в потолок, в ФИО1 попал случайно, потому что оступился и выстрелил два раза не видя ФИО1, также указывает, что ФИО2 потерпевшим себя не считает, и пояснил в суде, что Медведев в него не целился; дает подробный анализ заключению эксперта, считает показания и заключение специалиста ФИО19 достоверными, просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях Белорецкий межрайонный прокурор Валиков М.С. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Медведева М.Т. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 по обстоятельствам дела, а также письменными материалами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Медведева М.Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений, приведенные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего, свидетелей, не имеется.

Вопреки доводам жалоб все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Медведева М.Т. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Указание в жалобах на отсутствие в действиях Медведева М.Т. умысла на совершение преступлений, является несостоятельным.

Судом достоверно установлено, что между Медведевым и рабочими, в числе которых находились ФИО2 и ФИО1 возникли неприязненные отношения, в ходе которых Медведев взял в доме карабин и, выйдя на улицу, произвел не менее шести выстрелов в сторону рабочих, в числе которых находился ФИО2, при этом ФИО2 спрятался за бревна и в него Медведев не попал, затем через некоторое время, когда рабочие находились в помещении мастерской, Медведев, взяв из дома карабин зашел в помещение и выстрелил в ФИО2, ФИО2 успел забежать в помещение на втором этаже, далее из помещения вышел ФИО1 и высказал претензии Медведеву по поводу стрельбы, после чего Медведев произвел два выстрела в ФИО1 причинив последнему телесные повреждения, одно из которых согласно заключению эксперта состоит в прямой причинной связи с его смертью.

Между действиями Медведева М.Т, причинившего ФИО1 телесные повреждения, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; не вызывает сомнение совершение Медведевым покушения на убийство двух лиц, поскольку осужденный, увидев рабочих, в числе которых был ФИО2, используя огнестрельное оружие, произвел не менее 6 выстрелов в Гатиятуллина.

Об умысле Медведева на совершение умышленного убийства и покушения на убийство двух лиц свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий осужденного, избранное им орудие преступления - карабин и производства им неоднократных выстрелов в потерпевших ФИО2 и ФИО1.

Мотивом преступления явился конфликт, произошедший между рабочими и осужденным.

Доводы кассационных жалоб о том, что выстрелы в ФИО1 произвел случайно, поскольку оступился и нажал на курок, в результате чего произошло два выстрела, были проверены судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия карабин, находится в исправном состоянии и пригоден к одиночным выстрелам, производство выстрелов из представленного карабина без нажатия на спусковой крючок не возможно.

Вопреки доводам жалобы показания специалиста ФИО19 и данное им заключение не принято во внимание с указанием, что заключение специалиста носит предположительный характер.

Доводы жалоб о том, что пуля попала в ФИО1 через деревянную преграду, а Медведев не мог видеть ФИО1, опровергается заключением эксперта от 24 декабря 2020 года из которого следует, что на синей джинсовой куртке с трупа ФИО1 P.P, а также на других вещах в том числе препаратах кожи каких-либо инородных наложений или включений, за исключением вещества похожего на засохшую кровь, в области повреждений не обнаружено. При этом на одежде ФИО1, белом свитере, обнаружен в области правого конца повреждения N волокна синего цвета, аналогичные по размерам и цвету волокнам ткани вышеописанной джинсовой куртки, других инородных наложений или включений на "свитере" в области повреждений не обнаружено.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 14 января 2021 года на пуле, изъятой из трупа Хасанова, отсутствуют характерные следы контакта с посторонними преградами, а также следов, указывающих на наличие рикошета.

Экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. На основании анализа представленных сведений, экспертами даны ответы, на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные экспертные заключения были надлежащим образом исследованы и проверены судами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов не содержат.

В своих кассационных жалобах осужденный и адвокат выражают несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденного на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Медведева М.Т. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия Медведева М.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ст.109 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО1 не имеется. Позиция потерпевшего ФИО2 о том, что Медведев в него не целился и потерпевшим себя не считает опровергается его показаниями, данными на предварительном следствии и не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного.

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, показаний свидетелей и письменными доказательствами, является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного судом наказания, являются несостоятельными.

При назначении Медведеву М.Т. наказания судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО1, принесение извинения потерпевшему ФИО2, явку с повинной, попытку оказания медицинской помощи ФИО1, состояние его здоровья, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется. Вопреки доводам жалобы аморальности и противоправности в действиях потерпевшего Гатиятуллина судом обоснованно не установлено, поскольку из материалов дела не следует, что потерпевший совершал какие-либо аморальные или противоправные действия в отношении осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Медведеву М.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалоб, по итогам чего судебной коллегией в приговор внесены изменения, с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Медведева М.Т. судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года в отношении Медведева М.Т оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Перчаткиной Ю.Н. и осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: