Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-11976/2022[77-4946/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вышутиной Т.Н, Клементьевой И.А, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденного Белкина В.В, защитника-адвоката Пановой Т.М, представителя потерпевшей ФИО10-адвоката ФИО7, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО10 и адвоката ФИО11 в защиту осужденного Белкина В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления представителя потерпевшей ФИО10-адвоката ФИО7, осужденного Белкина В.В. и его защитника-адвоката Пановой Т.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2021 года

Белкин Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (ущерб на сумму 1 054 170 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, - п.п. "а, в, ж, з, и, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, - ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, - ч. 2 ст. 167 УК РФ (ущерб на сумму 4 320 900 рублей) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Белкину В.В. назначено окончательное наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Белкину В.В. установлены ограничения и возложена обязанность, перечисленные в приговоре.

Мера пресечения Белкину В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Белкина В.В. под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Белкина В.В. в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения имущественного ущерба 494 170 рублей и в пользу потерпевшей ФИО10 в счет компенсации морального вреда 4 500 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2022 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании за каждое преступление в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у Белкина В.В. тяжелых хронических заболеваний, пенсионный возраст дедушки и наличие у него хронических заболеваний, оказание ему помощи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Белкину В.В. - частичное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО9

Смягчено наказание назначенное Белкину В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (ущерб на сумму 1 054 170 рублей) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Усилено Белкину В.В. назначенное наказание:

- по п.п. "а, в, ж, з, и, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, - по ч. 4 ст. 166 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, - по ч. 2 ст. 167 УК РФ (ущерб на сумму 4 320 900 рублей) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Белкину В.В. наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Белкину В.В. установлены ограничения и возложена обязанность, перечисленные в определении.

Изменено решение суда в части взыскания с Белкина В.В. в пользу ФИО9 материального ущерба с учетом частичного его возмещения. Указано о взыскании с Белкина В.В. в пользу ФИО9 244 170 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Белкин В.В. признан виновным:

- в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога (ущерб на сумму 1 054 170 рублей);

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух и более лиц, малолетнего лица, сопряженном с похищением человека, организованной группой, по найму, из хулиганских побуждений, с целью скрыть другое преступление;

- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога (ущерб на сумму 4 320 900 рублей).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Указывает, что осужденному Белкину В.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, а частичное удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда надлежащим образом судом первой инстанции не мотивировано. Просит изменить приговор и апелляционное определение, назначить Белкину В.В. более строгое наказание, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Панова Т.М. в защиту осужденного Белкина В.В. также выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного Белкину В.В. наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел должным образом характер и степень общественной опасности преступлений, личность Белкина В.В, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве отягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, их совершение в составе организованной группы, а по ч. 4 ст. 166 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку обвинительным заключением не установлено таких отягчающих наказание обстоятельств, обвинение по данным преступлениям предъявлено без отягчающих обстоятельств.

Также считает, что суду первой инстанции надлежало назначить Белкину В.В. наказание по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, роль осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, не была активной, Белкин В.В. привлекается к ответственности впервые, а санкция за указанные преступления не предусматривает пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие у Белкина В.В. тяжелых хронических заболеваний, пенсионный возраст дедушки, наличие у него хронических заболеваний и оказание ему помощи, поскольку у Белкина В.В. имеется хроническое заболевание - менингит, требующее пожизненного наблюдения у невролога и применения лекарственных средств, а суду было представлено письменное обращение деда Белкина В.В. - ФИО12, в котором указано, что он нуждается в помощи внука.

Кроме того, отмечает, что по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ (ущерб на сумму 4 320 900 рублей) и п.п. "а, в, ж, з, и, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ Белкину В.В. назначено максимально возможное наказание без учета смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчить назначенное Белкину В.В. наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает приговор и апелляционное определение в отношении Белкина В.В. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Белкина В.В. в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Данных о том, что судебное разбирательство в судах предыдущих инстанций проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право Белкина В.В. на защиту судами не нарушены, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Пановой Т.М. в этой части нельзя признать состоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Белкина В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Белкина В.В. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Представление прокурора о рассмотрении дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие Белкина В.В. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, что подтверждено материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании проверены условия, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, при этом Белкин В.В, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве после консультации с защитником, факт осознания им последствий постановления приговора без проведения судебного следствия, а также особенностей его обжалования. С учетом этого уголовное дело в отношении Белкина В.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Содержание приговора в отношении Белкина В.В, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Белкина В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 преступления), п.п. "а, в, ж, з, и, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является верной.

Справедливость назначенного Белкину В.В. наказания сомнений не вызывает.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Белкину В.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 4 ст. 62 УК РФ, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам (с учетом апелляционного определения) отнесены по всем преступлениям полное признание Белкиным В.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, по преступлению, предусмотренному п. п. "а, в, ж, з, и, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, явка с повинной, иные действия, выразившиеся в компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ (ущерб на сумму 1 054 170 рублей), частичное возмещение материального ущерба.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими, не имеется. При этом, принесение извинений потерпевшему не отнесено уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Пановой Т.М, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исключении из числа обстоятельств, смягчающих Белкину В.В. наказание - наличие у виновного тяжелых хронических заболеваний, пенсионный возраст дедушки, наличие у него хронических заболеваний и оказание ему помощи, поскольку медицинских документов, подтверждающих такие заболевания у осужденного, а также достоверная информация об осуществлении Белкиным В.В. ухода за дедушкой-пенсионером, имеющим хронические заболевания, в материалах уголовного дела не имеется.

Само по себе нахождение Белкина В.В. под наблюдением у врача невролога не свидетельствует о том, что он страдает какими-либо тяжелыми хроническими заболеваниями, а наличие у виновного близких родственников в пенсионном возрасте не влияет на назначение ему наказания.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции установил, что потерпевшему ФИО9 в счет возмещения материального ущерба было выплачено 250 000 рублей, что было учтено как смягчающее наказание обстоятельство, повлекло смягчение Белкину В.В. наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ (ущерб на сумму 1 054 170 рублей) и уменьшение размера удовлетворенного гражданского иска ФИО9

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно усилил наказание Белкину В.В. как за совершенные преступления, предусмотренные п.п. "а, в, ж, з, и, к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ (ущерб на сумму 4 320 900 рублей), так и по совокупности всех преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отягчающими наказание обстоятельствами правильно признаны по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ - совершение преступлений в составе организованной группы, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего лица, поскольку данные обстоятельства инкриминировались органами следствия Белкину В.В. и установлены судом первой инстанции, при этом они не являются квалифицирующими признаками указанных преступлений.

Доводы кассационной жалобы адвоката Пановой Т.М. о том, что угон транспортного средства может быть совершен лишь в отношении его владельца, основаны на неправильном толковании закона, поэтому подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие в обвинительном заключении указания на отягчающие наказание обстоятельства не исключает учет таких обстоятельств судом при решении вопроса о назначении наказания виновному.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 166 УК РФ, не может быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения Белкину В.В. определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, оснований для усиления либо смягчения назначенного Белкину В.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения Белкина В.В. Оснований полагать, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО10 об обратном являются несостоятельными.

Решение суда (с учетом апелляционного определения) по исковым требованиям потерпевшего ФИО9 о возмещении имущественного ущерба отвечает требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных представления и жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Белкина В.В, не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2022 года в отношении Белкина Виктора Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей Черновой Н.В. и адвоката Пановой Т.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи