Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-11996/2022[77-5110/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции ПлахотникМ.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А., с участием прокурора Никоновой Я.А., осужденного Мирошина А.Н., адвоката Бушкова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бушкова Д.В., осужденного Мирошина А.Н., потерпевшей ФИО7 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, мнения осужденного Мирошина А.Н, адвоката Бушкова Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Никонову Я.А, полагавшую приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Слободского районного суда Кировской области от 20 декабря 2021 года

Мирошин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Мирошин А.Н. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 08 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Мирошин А.Н. признан виновным и осужден за нарушение им 11 июня 2019 года во время управления автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Мирошин А.Н. не признал себя виновным в совершении данного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Бушков Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду их незаконности и противоречия материалам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику по другому делу и заключение эксперта, согласно которому осужденный не имел технической возможности избежать выезда за пределы проезжей части в результате экстренного торможения, предпринятое им торможение могло явиться причиной его выезда за пределы дороги. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Мирошин А.Н, потерпевшая ФИО7 выражают несогласие с принятыми судебными решениями и ставят вопрос об их отмене. В обоснование жалоб указывают, что выводы суда о виновности Мирошина А.Н. в нарушении Правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мирошин А.Н. имел преимущественное право проезда по отношению к водителю автопоезда MAN TGA 18.430, который не должен был создавать помех в движении. Судом неправильно определен момент возникновения опасности, якобы, когда автопоезд MAN TGA 18.430 сместился влево на проезжей части и включил левый указатель поворота. Считают, что в данной дорожной ситуации Мирошин А.Н. мог продолжать движение, пока боковой интервал до автопоезда сохранялся в пределах 1, 5 м. Мирошин А.Н. не имел технической возможности предотвратить съезд в кювет путем торможения при избранной скорости 90 км/ч. Просят отменить приговор и апелляционное постановление, Мирошина А.Н. оправдать.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А, указывая на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений применительно к обжалуемым судебным актам судами не допущено.

Виновность Мирошина А.Н. установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела; письменными материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; информацией ФКУ Упрдор "Прикамье" о типе разметки на участке дороги, где произошло ДТП; осмотром видеозаписи дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта N 491 от 14 августа 2019 года об установленных у потерпевшей ФИО7 телесных повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью; заключением эксперта N 805/3-1, 806/4-1 от 01 июля 2021 года, установившем скорость автомобиля Рено Логан под управлением осужденного в момент обгона и автопоезда MAN TGA 18.430 перед выездом на левую половину проезжей части, а также то, что Мирошин А.Н. имел техническую возможность предотвратить съезд в кювет путем торможения при скорости 87-91 км/ч в момент выезда автомобиля MAN TGA 18.430 на левую половину проезжей части, имел возможность избежать столкновения с автомобилем MAN TGA 18.430 путем применения экстренного торможения в момент выезда автомобиля MAN на левую половину проезжей части, при этом должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательства, положенные судом в обоснование виновности Мирошина А.Н, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката, осужденного и потерпевшей, приводились ими в ходе рассмотрения дела, исследованы судами в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты.

Так, судом на основании подробного анализа кадров видеозаписи, заключений экспертов N 805/3-1, 806/4-1 от 01 июля 2021 года, N 1374/3-1, 1375/4-1 от 25 ноября 2020 года, показаний эксперта ФИО6, осужденного Мирошина А.Н. установлено, что Мирошин А.Н. имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю автопоезда MAN TGA 18.430 ФИО1, который не должен был начинать обгон впереди идущего транспортного средства в условиях, когда водитель Мирошин А.Н. уже находился в состоянии обгона автопоезда MAN.

Однако преимущественное право движения не освобождало МирошинаА.Н. от обязанности, установленной п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому он, как участник дорожного движения, должен бы действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность и вероятность столкновения для водителя Мирошина А.Н. была связана и возникла с появлением на пути движения его автомобиля автопоезда MAN TGA 18.430, выехавшего на левую полосу движения, включившего левый указатель поворота и не предпринимавшего попыток вернуться на свою полосу движения. Видимость для водителя МирошинаА.Н. была перекрыта автопоездом и при таких обстоятельствах у него возникли объективные основания полагать, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаст угрозу возникновением дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, независимо от факта нарушения Мирошиным А.Н. Правил дорожного движения, он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выравнивания скорости и торможения.

Когда же автопоезд MAN TGA 18.430 занял левую полосу так, что расстояние от его левого габарита до линии разметки, обозначающей левый край проезжей части, стало менее 3, 2 м, возникла аварийная ситуация, в которой предотвратить дорожно-транспортное происшествие было невозможно даже при интенсивном экстренном торможении.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением Мирошиным А.Н. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО7

При этом суд руководствовался ч.1 ст. 252 УК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем не рассматривал вопрос о нарушении Правил дорожного движения водителем автопоезда MAN TGA 18.430, не принял во внимание ссылки защитника на судебную практику по другому уголовному делу с иными определенными фактическими обстоятельствами.

Таким образом при рассмотрении дела судом установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо новых доводов, на которые бы судами первой и апелляционной инстанций не был бы дан ответ, в кассационных жалобах не приведено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о фальсификации доказательств, допущенной судебной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Суд тщательно проанализировал представленные сторонами доказательства и доводы, привел в приговоре убедительные мотивы и основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие не соответствующими действительности. Оснований не согласиться с мотивированными решениями суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в жалобах доводы о недоказанности совершения Мирошиным А.Н. инкриминированного преступления сводятся к просьбе о переоценке исследованных доказательств и выводов суда. Не совпадение оценки доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений согласно 401.15 УПК РФ.

В соответствии с установленными в приговоре фактическими обстоятельствами, действиям Мирошина А.Н. судом дана верная квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ, выводы суда об этом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд признает правильными, в приговоре они достаточно мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное Мирошину А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ч.1 ст.78 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Мирошин А.Н. освобожден от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда в отношении Мирошина А.Н. согласно положениям главы 45.1 УПК РФ.

Правильность мотивированных выводов суда второй инстанции по доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшей, в том числе аналогичным изложенным в кассационных жалобах, сомнений не вызывает. Апелляционное постановление соответствует ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Мирошина А.Н, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 08 февраля 2022 года в отношении Мирошина А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Бушкова Д.В, осужденного Мирошина А.Н, потерпевшей ФИО7 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник