Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-12215/2022[77-4963/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Масленникова С.А, Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Широкова А.М, адвоката Набережневой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Широкова А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Широкова А.М, адвоката Набережневой Н.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Жильцова С.И, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2021 года

Широков А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

5 февраля 2015 года Октябрьским районным судом г.Кирова по п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (5 преступлений) УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 27 июля 2018 года по отбытию наказания, 24 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г.Кирова по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 6 октября 2020 года по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 сентября 2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО8) к 8 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО8) к 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО10) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО11) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с зачетом в срок отбывания наказания содержания под стражей в период с 18 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Широков А.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного чужого имущества (трех преступлений); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в июне-июле 2021 года в г. Кирове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Широков А.М. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к данным преступлениям; ссылается на виновность ФИО12 по 1 и 2 эпизоду преступлений; на оговор со стороны свидетелей; на неустановление даты, времени совершения преступлений, факта перевода денежных средств свидетелю ФИО13, которая дала противоречивые показания о переводе денежных средств; на самооговор и фабрикацию дела сотрудниками полиции, на противоречивость, недостоверность и недопустимость представленных доказательств; по эпизоду кражи мобильного телефона, указывает на иное лицо совершившее преступление; на нарушения при производства обыска и выемки; отсутствие понятых при проведения следственных действий; нарушение его прав в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту; обращает внимание, что очные ставки между ним, потерпевшими и свидетелями не проводились; не проведены необходимые криминалистическая, электронная и дактилоскопическая экспертизы, а также другие следственные действия, в том числе следственные эксперименты, также необоснованно отклонялись ходатайства, в том числе о получении и исследовании доказательств; указывает, что явки с повинной и подписи в протоколах сделаны под физическим воздействием сотрудников полиции; указывает, что допущенные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела; настаивает на заинтересованности судьи в исходе дела; просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. с кассационной жалобой не согласился, считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступления совершены Широковым А.М. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного вывод суда о виновности Широкова А.М. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями Широкова А.М, данные им в ходе предварительного следствия, в которых пояснял обстоятельства совершения преступлений; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13 по обстоятельствам дела, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления обстоятельств преступлений и выводов о виновности осужденного и опровергает его версию о непричастности к преступлениям и нахождению его в другом месте.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, в том числе оказания давления на него сотрудниками полиции, а также нахождения в болезненном состоянии, при рассмотрении дела судом не установлено.

Явки с повинной, данные Широковым А.М. в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, а также его объяснения, полученные оперативными работниками, судом в качестве доказательств виновности не учитывались.

Кроме того, из протоколов допроса Широкова А.М, где он давал показания, изобличающие его в совершении преступлений, усматривается, что Широков А.М. не указывал, что показания им даны под психологическим давлением или физическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

Фактов неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Широкова А.М, оказания психологического и физического воздействия сотрудниками полиции, в том числе не установлено и данных о применении каких-либо противоправных действий в отношении осужденного.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам заявителя, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий между собой не имеют, поэтому оснований для признания какого-либо из них недопустимым не имеется.

Вопреки доводам жалобы описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, совершении их Широковым А.М. и его виновности в преступлениях.

Судом сделан обоснованный вывод, что отсутствуют основания считать, что по уголовному делу не были проведены необходимые экспертизы и другие следственные действия; хищение с банковского счета совершено иным лицом, недопрошенные по ходатайству осужденного могли подтвердить его невиновность.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Широкова А.М. в совершении вышеуказанных преступлений. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащей защите не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, отвод защитнику ФИО19 осужденным не заявлялся, против участия в дела указанного адвоката не возражал; их позиции по делу не расходились.

При назначении Широкову А.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по преступлениям 3, 4, 5, наличие психического расстройства, состояние здоровья Широкова А.М, являющегося инвалидом 2 группы, по преступлению 3 - добровольную выдачу части похищенного имущества и действия, способствовавшие розыску похищенного имущества, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Широкову А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания Широкову А.М. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, по итогам чего судом апелляционной инстанции было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного, влекущих отмену состоявшихся судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Широкова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья: